-   -              2 UsIgr-466/2020-9

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja „S. h.“ d. d., S., P. V. L. 4, zastupanog po predsjedniku uprave M. D., a on po opunomoćeniku H. A, odvjetnika u S., …, protiv tužene Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, radi provođenja komunalnog reda, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 21. svibnja 2021. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tužene, 31. svibnja 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tužene Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije KLASA: UP/II-363-04/20-01/0050, URBROJ: 2181/1-10/13-20-0004 od 20. studenog 2020. i Grada Supetra, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363-05/20-01/12, URBROJ: 2181/01-03-06/2-20-2 od 9. rujna 2020. kao neosnovan.

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je pravovremeno 21. prosinca 2020. podnio ovom sudu tužbu, koja je konačno precizirana u dijelu pravilne oznake tuženika na ročištu od 21. svibnja 2021., a kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/II-363-04/20-01/0050, URBROJ: 2181/1-10/13-20-0004 od 20. studenog 2020. i Grada Supetra, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363-05/20-01/12, URBROJ: 2181/01-03-06/2-20-2 od 9. rujna 2020. zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je prvostupanjskim rješenjem naređeno ukloniti protupravno postavljena metalna vrata i metalni stup sa zapadne strane sjevernog ogranka ulice P. V. L. u S. prema H. „K“; betoniranu stopu s četiri komada sidrenih vijaka i temeljnom željeznom pločom za postavu rampe koja se nalazi tri metra južno od opisanih metalnih vrata te tri metalna stupa visine približno dva metra, od čega 2 kvadratnog profila dimenzija približno 7x7 cm i jednog okruglog promjera 2, uz obvezu da predmetnu javnu prometnu površinu vrati u prethodno, prijašnje stanje u kakvom je bila prije protupravnog postavljanja pod prijetnjom prisilnog izvršenja po trećoj osobi u situaciji dobrovoljnog neizvršenja. Istaknuo je da se predmet uklanjanja ne nalazi na javnoj prometnoj površini već na nekretnini označenoj čest. zem., Z.U. K.O. S. koja je u njegovom vlasništvu za cijelo te da postupanje komunalnog redara predstavlja oblik uznemiravanja njegova prava vlasništva, a što je razvidno iz pravomoćne presude Županijskog sud u Varaždinu poslovni broj: Gž-915/18-3 od 3. listopada 2018. S tim u vezi ističe da nije točno utvrđenje komunalnog redara da bi navedena nekretnina predstavljala javno prometnu površinu odnosno nerazvrstanu cestu prema čl. 60. ZKG-a, čl. 2. stav. 1. toč. 6., čl. 98. stav. 1. i čl. 131. stav. 1. Zakona o cestama i Odluke o nerazvrstanim cestama G. S.. Suprotno utvrđenje javnopravnih tijela proizlazi iz zemljišnoknjižnog izvatka i skice Geoportala. Zaključio je da komunalni redar nije bio nadležan a ni ovlašten naložiti obustavljanje radova i uklanjanje stvari s konkretne površine. Stoga je zatražio poništiti osporena rješenja.

 

Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva žalba, koju je on izjavio protiv rješenja Grada Supetra, Jedinstvenog upravnog odjela, Odsjeka za komunalno redarstvo KLASA: UP/I-363-05/20-01/12, URBROJ: 2181/01-03-06/2-20-2 od 9. rujna 2020., a kojim mu je naloženo da odmah po primitku rješenja obustavi radove na javnoj prometnoj površini koja u prirodi predstavlja odvojak ulice P. V. L. u S. prema hotelu k na adresi P. V. L 8 te da u roku tri dana od primitka rješenja ukloni protupravno postavljena metalna vrata i metalni stup sa zapadne strane sjevernog ogranka ulice P. V. L. u S. prema H. „K.“; betoniranu stopu s četiri komada sidrenih vijaka i temeljnom željeznom pločom za postavu rampe koja se nalazi tri metra južno od opisanih metalnih vrata te tri metalna stupa visine približno dva metra, od čega 2 kvadratnog profila dimenzija približno 7x7 cm i jednog okruglog promjera 2, uz obvezu da predmetnu javnu prometnu površinu vrati u prethodno, prijašnje stanje u kakvom je bila prije protupravnog postavljanja pod prijetnjom prisilnog izvršenja po trećoj osobi u situaciji dobrovoljnog neizvršenja.

 

U dokaznom postupku čitan je spis predmeta upravnog tijela KLASA: UP/I-363-05/20-01/12.

 

Stranke nisu imale kakvih drugih dokaznih prijedloga.

 

Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka, koje su donijete u provođenju komunalnog reda, a kada je tužitelju naloženo obustaviti radove na javnoj prometnoj površini koja u prirodi predstavlja odvojak ulice P. V. L. u S. prema hotelu kaktus na adresi P. V. L. 8 te, u roku tri dana od primitka rješenja, ukloniti protupravno postavljena metalna vrata i metalni stup sa zapadne strane sjevernog ogranka ulice P. V. L. u S. prema H. „K.“; betoniranu stopu s četiri komada sidrenih vijaka i temeljnom željeznom pločom za postavu rampe koja se nalazi tri metra južno od opisanih metalnih vrata te tri metalna stupa visine približno dva metra, od čega 2 kvadratnog profila dimenzija približno 7x7 cm i jednog okruglog promjera 2, uz obvezu da predmetnu javnu prometnu površinu vrati u prethodno, prijašnje stanje u kakvom je bila prije protupravnog postavljanja pod prijetnjom prisilnog izvršenja po trećoj osobi u situaciji dobrovoljnog neizvršenja. To mu je naređeno od komunalnog redara na temelju odredbi članka 109., 112. i 114. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18, 110/18 i 32/20, u daljnjem tekstu: ZKG).

 

Između stranaka, u biti, nije sporno činjenično stanje. Naime, nije sporno da je tužiteljevo pravo vlasništvo na nekretnini oznake čest. zem., K. O. S. upisano u zemljišnoj knjizi i da je presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-915/18-3 od 3. listopada 2018. utvrđeno uznemiravanje tužiteljeva prava vlasništva na toj nekretnini i zabranjeno tuženiku Gradu Supetru daljnje takvo ili slično uznemiravanje prava vlasništva tužitelja.

 

Također tužitelj nije osporio utvrđenje javnopravnih tijela da je na zapadnom dijelu nekretnine oznake čest. zem., K. O. S. uređena prometnica za potrebe Mediteranskih igara u Splitu, da je taj dio od tada u općoj uporabi i da je on sada asfaltiran i predstavlja jedini kolni prilaz do mjesnog groblja S. N. u S. i nekolicine objekata na predjelu P. u S. i da ta prometnica predstavlja nerazvrstanu cestu.

 

Pokazalo se, u biti, spornim je li komunalni redar, bez obzira na postojanje upisanoga tužiteljeva prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. K. O. S., bio nadležan i ovlašten postupati s obzirom na to da se predmet uklanjanja nalazi na dijelu navedene nekretnine koja u prirodi predstavlja javno prometnu površinu.

 

U izloženom, u biti, nespornom činjeničnom stanju, a posebno uzimajući u obzir da se predmet uklanjanja nalazi na površini koja se koristi kao javno-prometna površina, nerazvrstana cesta, sud ocjenjuje da je u konkretnom predmetu komunalni redar imao ovlasti postupati i narediti obustavu radova i uklanjanje predmeta s nje na temelju ZKG-a, kako je to pravilno zaključila tužena. S tim u vezi osporena rješenja su zakonita i sadrže dostatne i obrazložene razloge koji imaju svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu.

 

              Naime, iščitavajući i tumačeći odredbe članka 98. stavka 1. i članka 131. Zakon o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19, u daljnjem tekstu: ZC, stupio na snagu 28. srpnja 2011.), sud smatra da bi određena nekretnina imala pravni status nerazvrstane ceste bitno je da se ona na 28. srpnja 2011., kada je stupio na snagu ZC, koristi za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika. Pritom, ako je nerazvrstana cesta u zemljišnim knjigama bila upisana kao vlasništvo jedinice lokalne samouprave, taj će se upis zamijeniti po službenoj dužnosti upisom nerazvrstane ceste kao javnog dobra u općoj uporabi, kao neotuđivog vlasništva jedinice lokalne samouprave. S druge strane, nerazvrstane ceste, koje nisu bile upisane u zemljišnim knjigama ili glede kojih u zemljišnim knjigama nije upisano njihovo stvarno stanje, upisuju se u zemljišne knjige po službenoj dužnosti na temelju prijavnog lista koji nakon evidentiranja nerazvrstane ceste, odnosno njezina stvarnog stanja u katastru, zemljišnoknjižnom sudu dostavlja po službenoj dužnosti tijelo nadležno za katastar. S tim u vezi, upisi cesta, bilo javnih ili nerazvrstanih, u zemljišnim knjigama mogu se provesti bez obzira o postojanju upisa prava vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe.

 

          Stoga, a budući da su osporena rješenja zakonita i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.

 

S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.

 

U Splitu 31. svibnja 2021.

 

    S U D A C

 

     Silvio Čović, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

 

DNA:

-          opunomoćeniku tužitelja H. A., odvjetniku u S., B. 2A, uz zapisnik o objavi,

-          tuženoj Splitsko-dalmatinskoj županiji, Upravnom odjelu za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, uz zapisnike od 21. i 31. svibnja 2021., a spis tuženika KLASA: UP/I-363-05/20-01/12 vratiti po pravomoćnosti presude,

-          u spis.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nataša Rogošić