1                Poslovni broj: 10 Kž-499/2021-3

 

         Poslovni broj: 10-Kž-499/2021-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

                                                     R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Renata Miličević, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Gordane Banušić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V. K., zbog kaznenog djela protiv imovine - prijevara iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući po žalbi državnog odvjetnika podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-2039/2020 od 29. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2021.,

 

 

                                                         r i j e š i o j e

 

 

Žalba državno odvjetnika odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 543. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14, 70/17. i 126/19. – u daljnjem tekstu: ZKP/08.), odbačen je zahtjev za izdavanje kaznenog naloga postavljen u optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, podignute kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu 4. studenog 2020., broj: KO-DO-4657/2020, protiv okrivljenog V. K., zbog kaznenog djela protiv imovine-prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11., s prijedlogom da se izda kazneni nalog i osudi na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude s rokom provjeravanja od 2 (dvije) godine, te uz nalaganje posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

 

 

 

 

 

2. Protiv tog rješenja pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Županijski državni odvjetnik u Zagrebu vratio je spis koji mu je bio dostavljen sukladno članku 474. stavka 1. ZKP/08.

             

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Prema sadržaju pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odbacio zahtjev za izdavanje kaznenog naloga na temelju članka 543. stavka 1. točke 3. ZKP/08., jer je državni odvjetnik (između ostalog), zatražio izricanje i posebne obveze koja po zakonu nije dopuštena.

 

7. Državni odvjetnik se ne slaže s takvim stajalištem i u žalbi ističe da je podignuta optužnica propisno sastavljena, da sadrži sve elemente propisane u članku 342. ZKP/08. i da je zatražena sankcija dopuštena. Posebno apostrofira da se za predmetno kazneno djelo može izreći uvjetna osuda uz koju se, sukladno članku 56. stavka 4. KZ/11., može naložiti jedna ili više posebnih obveza u vidu članka 62. KZ/11. ili zaštitni nadzor u vidu članka 63. KZ/11. Smatra da je u potpunosti neutemeljen stav prvostupanjskog suda kojim obrazlaže pobijano rješenje da odredba članka 540. stavka 2. ZKP/08.

 

8. Naime, za izdavanje kaznenog naloga primjenjuju se odredbe članka 540.-545. ZKP/08., a prema odredbi članka 541. stavka 1. i 2. i članka 543. stavka 1. točke 3. ZKP/08., sudac pojedinac će odbaciti zahtjev za izdavanje kaznenog naloga, ako je državni odvjetnik zatražio izricanje kazne ili mjere koje po zakonu nije dopušteno, dok odredba članka 540. stavka 2. točke 1. – 4. ZKP/08., određuje katalog kazni i mjera čije izricanje može zatražiti državni odvjetnik.

 

9. Kada se imaju u vidu navedene odredbe ZKP/08., sudac pojedinac je dužan temeljito razmotriti osnovanost traženja državnog odvjetnika za izdavanje kaznenog naloga, što nesumnjivo uključuje (između ostalog) i razmatranje je li državni odvjetnik zatražio izricanje mjere koje po zakonu nije dopuštena. U konkretnom slučaju državni odvjetnik je zatražio izricanje posebne obveze iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/1., koja nije propisana odredbom članka 540. stavka 2. točke 1.-4. ZKP/08., što samo po sebi ukazuje da je procesno pravna pozicija oštećenika drugačija od one u redovnom kaznenom postupku.

 

10. Zbog iznesenih razloga, pravilno je postupio prvostupanjski sud kad je odbacio zahtjev kojim je državni odvjetnik zatražio izdavanje kaznenog naloga protiv okrivljenog V. K.

 

 

 

 

11. Kako nije utvrđena povreda zakona koju je istaknuo žalitelj, a nisu utvrđene ni one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 494. stavka 4. ZKP/08., valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

                           

 

                                          U Zagrebu 31. svibnja 2021.

 

 

 

                                                                                                          PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

                                                                                        Dušanka Zastavniković Duplančić, v. r.