1              Poslovni broj: II Kž-190/2021-5

Poslovni broj: II Kž-190/2021-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Snježane Hrupek-Šabijan i Marije Balenović, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. P., zbog kaznenih djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog I. P. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-72/2021. (K-17/2021.) od 13. svibnja 2021. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog I. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kv I-72/2021. (K-17/2021.) od 13. svibnja 2021., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11. i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11., pod točkom I izreke na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog I. P. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke u istražni zatvor je optuženom I. P. uračunato vrijeme oduzimanja slobode, od 1. listopada 2020. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi I. P. po branitelju, odvjetniku M. M., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor ili zamijeni blažim mjerama osiguranja prisutnosti poput mjere opreza zabrane približavanja oštećeniku i mjere redovnog javljanja u nadležnu policijsku postaju.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Optuženik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju i postojanje posebne zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

6. Razmatranjem razloga pobijanog rješenja i žalbenih navoda, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točke 3. ZKP/08. kao i nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom te je za to iznio jasne, valjane i dostatne razloge, a koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i valjano obrazložio da osnovana sumnja da je optuženik počinio kaznena djela koje mu se podignutom optužnicom stavljaju na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz činjenice da je optužno vijeće potvrdilo predmetnu optužnicu što podrazumijeva da je zaključilo kako takva sumnja egzistira, a dokaze koji tu sumnju potkrepljuju je pobliže naveo i u pobijanom rješenju pa je i prema ocjeni drugostupanjskog suda ispunjena opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora.

7.1. U tom smislu u žalbi ponovljena vlastita analiza i osobna ocjena značaja dokaza kao i pravna kvalifikacija kaznenog djela nije od utjecaja na odluku o istražnom zatvoru, s obzirom na to da je analizu i ocjenu dokaza kao i pravnu kvalifikaciju kaznenih djela ovlašteno dati raspravno vijeće po provedenoj raspravi. Za odluku o postojanju osnovne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora potreban je dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju terećenih kaznenih djela, koji ovdje svakako postoji i temelji se na dokazima koje prvostupanjski sud iznosi u razlozima pobijanog rješenja.

8. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud zaključak o postojanju posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora opravdano temelji u činjenici da se optuženika na razini osnovane sumnje tereti da je počinio dva kaznena djela, da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da boluje od ovisnosti o alkoholu s posljedično početnom organskom cerebralnom disfunkcijom uz sklonost štetnoj uporabi kanabinoida, da je unatoč liječenju bio sklon recidivima konzumacije alkohola u stresnim situacijama, da je i tijekom liječenja u dnevnoj bolnici povremeno konzumirao kanabis te da postoji značajna vjerojatnost od ponavljanja kaznenih djela pa i težeg stupnja.

8.1. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da navedene okolnosti uz iskazani visok stupanj kriminalne volje u načinu počinjenja predmetnih kaznenih djela i iskazano agresivno ponašanje prema oštećeniku, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju da na strani optuženika postoji realna, konkretna i neposredno predvidiva opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili počiniti istovrsno kazneno djelo odnosno dovršiti pokušano kazneno djelo, slijedom čega je neophodna daljnja primjena mjere istražnog zatvora, za sada jedine prikladne mjere u svrhu otklanjanja iteracijske opasnosti.

8.2. Slijedom navedenog na pravilnost pobijanog rješenja bez utjecaja su ponovljeni žalbeni navodi optuženika da je neosuđivan, otac jednog malodobnog djeteta, da se radi o očiglednom ekscesu u njegovu ponašanju, da je motiviran izliječiti se od ovisnosti te da je oštećenik odselio u drugu županiju.

9. Ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se svrha istražnog zatvora za sada ne može osigurati nekom od blažih mjera odnosno mjerama opreza obzirom na značaj i težinu kaznenih djela za koja ga se na razini osnovane sumnje tereti, ovisnosti o alkoholu i činjenicu da je do sada više puta bezuspješno liječen od te ovisnosti te da se pod utjecajem alkohola agresivno ponašao.

10. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti, ističući da se u istražnom zatvoru nalazi više od pet mjeseci (nalazi se osam mjeseci) jer je po ocjeni drugostupanjskog suda, u skladu s odredbom članka 122. stavka 2. ZKP/08. prvostupanjski sud vodio računa o razmjeru između težine počinjenih kaznenih djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, a u konkretnom slučaju ne prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 31. svibnja 2021.