1

Poslovni broj 79 Gž Ovr-891/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž Ovr-891/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja B. K. d.o.o. za poslovne usluge, OIB:…, iz Z.., kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i p. d.o.o., iz O.., protiv protivnice osiguranja D. V., OIB:…, iz K., koju zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik iz V.., radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-25/2021-2 od 5. veljače 2021., dana 31. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Uvažava se žalba protivnice osiguranja D. V., i preinačuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-25/2021-2 od 5. veljače 2021., tako da se prijedlog za osiguranje odbija u cijelosti.

 

              II. Nalaže se predlagatelju osiguranja naknaditi protivnici osiguranja trošak žalbenog postupka u iznosu od 3.125,00 kn u roku od 8 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave-Ugovora o kreditu broj 854-51005326/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 23. rujna 2009. koji je potvrđen od strane javnog bilježnika J. A. iz V. pod bojem OV-9406/09 od 28. rujna 2009., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 217.167,15kn na ime glavnice, u iznosu od 139.133,50 kn na ime zatezne kamate, u iznosu od 20.428,25 kn na ime ostalih potraživanja te radi troškova postupka osiguranja u iznosu od 4.118,34 kn sa zateznom kamatom određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnine u vlasništvu protivnice osiguranja upisane u zk. ul. 1134 k.o. 337846 k.o. Virovitica, 80/100 etažno vlasništvo stana br. 2. koji se nalazi na prvom katu zgrade mješovite uporabe ukupne površine 33,22 m2 kojem pripada terasa površine 7,84 m2, pri čemu će se pri uknjižbu založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena, time da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti ima učinak da se ovrha na naznačenim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koje je nekretninu kasnije stekla, uz nalaganje zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja da izvrši uknjižbu založnog prava, uz naknadu troška postupka osiguranja u iznosu od 4.718,34 sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja do isplate, po stopi pobliže navedenoj u izreci rješenja.

 

2. Protiv navedenog rješenja žali se protivnica osiguranja, bez navođenja žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19-dalje: ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 93/14 i 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), no pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ uz prijedlog da iz tih razloga uputi na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe odnosno osiguranja nedopuštenim, uz naknadu troška žalbenog postupka.

 

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja protivi se žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da se prijedlog za osiguranje temelji na valjanoj ovršnoj ispravi u smislu čl. 23. OZ, a da je, kako to proizlazi iz dostavljenog zemljišnoknjižnog izvatka, protivnica osiguranja upisana kao vlasnik nekretnina (u zk. ul. 1… k.o. 3.. k.o. V.. 80/100 etažno vlasništvo stana br. 2. koji se nalazi na prvom katu zgrade mješovite uporabe ukupne površine 33,22 m2 kojem pripada terasa površine 7,84 m2), dakle da je udovoljeno pretpostavkama iz čl. 296., 297. i 298. OZ, prihvaća prijedlog za osiguranje uknjižbom založnog prava, i odlučuje kao u izreci.

 

6. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

 

7. Predmet ovog postupka je zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, na temelju ovršne isprave-Ugovora o kreditu broj 854-51005326/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 23. rujna 2009., koji je potvrđen od strane javnog bilježnika J. A. iz V.. pod bojem OV-9406/09 od 28. rujna 2009., što proizlazi iz sadržaja prijedloga za osiguranje.

 

8. Ovršni zakon kao pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini (radi osiguranja potraživanja) propisuje postojanje ovršene isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, postojanje prijedloga kojim predlagatelj osiguranja traži zasnivanje založnog prava, te postojanje nekretnine protivnika osiguranja.

 

9. Tako prema odredbi čl. 296. OZ na osnovi ovršene isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

 

10. Prema odredbi čl. 297. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZVDSP), založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

 

11. Založno pravo osniva se na određenoj stvari ili pravu kao zalogu na temelju pravnoga posla osobe čiji je zalog (dobrovoljno založno pravo), sudske odluke (sudsko založno pravo) ili zakona (zakonsko založno pravo), a na način određen zakonom (čl. 305. st. 1. ZVDSP). Nadalje, odredba čl. 309. st. 1. ZVDSP propisuje kako dobrovoljno ugovorno založno pravo na nekretnini (dobrovoljna ugovorna hipoteka) i na pravu izjednačenom s nekretninom stječe vjerovnik uknjižbom toga prava u zemljišnu knjigu kao tereta na njime opterećenoj nekretnini, ako zakonom nije što drugo određeno.

 

12. Iz sadržaja priloženog Ugovora o kreditu broj 854-51005326/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 23. rujna 2009. proizlazi da je sklopljen između H. A. A. b. d.d., kao davatelja kredita, D. V., kao korisnika kredita-mjeničnog dužnika-založnog dužnika i D. V., kao založnog dužnika-prikrivenog vlasnika (ovdje protivnice osiguranja), da su ugovorne stranke bile suglasne da se na temelju tog Ugovora, a radi osiguranja tražbine iz tog Ugovora (čl. 2. Ugovora) zasnuje založno pravo na nekretninama upisanim u zk.ul. 6.. k.o. V., vlasništvo založnog dužnika D. V. u cijelosti, da je založni dužnik-prikriveni vlasnik D. V. (ovdje protivnica osiguranja) bila suglasna sa zasnivanjem založnog prava, da je izjavila da neće osporavati zaključeni pravni posao, te u slučaju da banka pokrene bilo kakav postupak naplate oslobodit će nekretninu od svih svojih osoba i stvari, te da su korisnik kredita i založni dužnik-prikriveni vlasnik (ovdje protivnica osiguranja) dali suglasnost za uknjižbu založnog prava u iznosu iz čl. 2. Ugovora uvećano za pripadajuće kamate i sve ostale troškove na gore navedenim nekretninama, radi osiguranja tražbina iz Ugovora, uz zabilježbu ovršivosti tražbine (čl. 10. Ugovora).

 

13. Iz navedenog proizlazi da protivnica osiguranja, na što osnovano ukazuje u svojoj žalbi, navedeni Ugovor o kreditu broj 854-51005326/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 23. rujna 2009. nije sklopila kao osobni dužnik, jamac, jamac platac, odnosno sudužnik već isključivo kao založni dužnik-prikriveni vlasnik (bračni drug korisnika kredita i založnog dužnika) kojim je dozvolila uknjižbu založnog prava ne nekretninama upisanim u zk.ul. 6… k.o. V., kao vlasništvo korisnika kredita i založnog dužnika D. V. (njenog supruga). Tim Ugovorom stranke nisu zasnovale založno pravo na nekretninama koje su predmet ovog ovršnog postupka, upisanim u zk.ul. 1.. k.o. V. 80/100 etažno vlasništvo stana br. 2. koji se nalazi na prvom katu zgrade mješovite uporabe ukupne površine 33,22 m2 kojem pripada terasa površine 7,84 m2, kao vlasništvo protivnice osiguranja.

 

14. Na taj način Ugovor o kreditu broj 854-51005326/2009 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 23. rujna 2009. jest ovršna isprava (čl. 23. OZ), ali u konkretnom slučaju ne predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje bi se moglo odrediti osiguranje-zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja, odnosno to nije ovršna isprava iz čl. 296. OZ jer postojanje tražbine nije utvrđeno u odnosu na protivnicu osiguranja (već u odnosu na korisnika kredita), pa je sud prvog stupnja usvajanjem prijedloga za osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

15. Pored iznesenog, pozivanje predlagatelja osiguranja na odredbu čl. 14. Ugovora ne dovodi do drugačije odluke.

 

16. Stoga je, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo prihvatiti žalbu protivnice osiguranja, preinačiti pobijano rješenje i prijedlog za osiguranje odbiti kao neosnovan.

 

17. Protivnici osiguranja je priznat trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška žalbe što uvećano za pripadajući PDV 25% u zatraženom iznosu od 3.125,00 kn, primjenom Tbr. 13. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15). Protivnici osiguranja nije priznat trošak sudske pristojbe na žalbu budući spisu ne prileži dokaz da joj je zatraženi trošak i nastao.

 

U Zagrebu 31. svibnja 2021.

 

 

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.