Poslovni broj: 81 Pž-2351/2021-2

 

1

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

 

 

Poslovni broj: 81 Pž-2351/2021-2

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lidija Tomljenović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P.-T. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M.-G. & P. j.t.d. u Z., protiv ovršenika V. j.d.o.o., OIB ...,  P., kojeg zastupa punomoćnik H. L. i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. i L. u Z., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 57.812,50 kn, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2281/2020 od 15. veljače 2021. i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020., 28. svibnja 2021.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2281/2020 od 15. veljače 2021.

 

II. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020. u točki I. izreke.

 

III. Odbacuje se kao nedopuštena ovršenikova žalba podnesena protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020. u točkama II. i III. izreke.

 

Obrazloženje

 

1. O žalbi protiv rješenja poslovni broj Povrv-2281/2020 od 15. veljače 2021.:

 

2. Trgovački sud u Zagrebu je pobijanim rješenjem odbacio kao nepravovremenu ovršenikovu žalbu protiv rješenja poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020. Iz obrazloženja proizlazi da je ovršenik rješenje poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020. zaprimio 6. siječnja 2021., a žalbu protiv tog rješenja je podnio 27. siječnja 2021., odnosno nakon proteka zakonskog roka od osam dana.

 

3. Protiv tog rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Naime, kada stranka ima punomoćnika, sva dostava se obavlja punomoćniku. Ovršenik je angažirao punomoćnika već prilikom podnošenja prigovora na rješenje o ovrsi, a prvostupanjski sud je unatoč tome rješenje od 21. prosinca 2020. dostavio izravno tuženiku čime je postupio protivno odredbi čl. 138. Zakona o parničnom postupku. Predložio je uvažiti žalbu.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. te čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine” broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i osnovano na zakonu.

 

6. Iz dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je 5. studenog 2020. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-2935/2020 protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor putem punomoćnika (listovi 9.-11. spisa). Uz prigovor u spis je dostavljena punomoć prema kojoj je ovršenik imenovao punomoćnike iz odvjetničkog društva M. & L. (list 12. spisa). Nadalje, iz spisa je vidljivo da prvostupanjski sud rješenje poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020. nije dostavio punomoćniku ovršenika, već izravno stranci.

 

7. Prema odredbi čl. 138. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno.

 

8. S obzirom na to da u konkretnom slučaju ovršenik ima punomoćnika, a prvostupanjski sud je rješenje od 21. prosinca 2020. dostavio izravno stranci, proizlazi da je time prvostupanjski sud postupio suprotno citiranoj zakonskoj odredbi. Naime, takva dostava nije zakonita, te zbog propusta suda u dostavljanju sudskog rješenja stranka ne može trpjeti štetne posljedice.

 

9. Okolnost da je dostava izvršena stranci osobno, nema utjecaja na rok za izjavljivanje pravnog lijeka, jer taj rok teče od dostave obavljene punomoćniku, a ne i one obavljene stranci, pa slijedom navedenog, rok za izjavljivanje žalbe protiv prvostupanjskog rješenja nije počeo teći danom uručenja rješenja stranci. Kako ovršenikovom punomoćniku rješenje poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020. nije ni dostavljeno, to se ovršenikova žalba izjavljena 27. siječnja

2021. godine ima smatrati pravodobnom.

 

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a ovršenikova žalba je uvažena i pobijana odluka ukinuta.

11. O žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2281/2020-3 od 21. prosinca 2020.:

 

12. Pobijanim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-2935/2020 od 5. studenog 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točka I. izreke), pozvan je ovrhovoditelj dostaviti u roku od 15 dana očitovanje na navode iz ovršenikova prigovora (točka II. izreke), te je pozvan ovršenik u roku od 15 dana od dana primitka podneska ovrhovoditelja iz točke II. tog rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji navode i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

 

13. Takvu odluku prvostupanjski sud donio je na temelju odredaba čl. 54. st. 1. i 2. OZ-a jer je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi izjavio pravodoban prigovor u kojem je u cijelosti osporio rješenje o ovrsi.

 

14. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio ovršenik zbog svih žalbenih razloga pobijajući je u cijelosti. U bitnom je naveo da ovrhovoditelj nije priložio prijedlogu za ovrhu vjerodostojnu ispravu pa nije jasno na temelju koje isprave je doneseno pobijano rješenje. Budući da točke II. i III. izreke pobijanog rješenja ne mogu egzistirati bez točke I., predložio je u cijelosti preinačiti pobijanu odluku.

 

15. Žalba djelomično nije osnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

16. Ispitavši pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 365. st. 1. i 2. te čl. 381. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.

354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku.

 

17. Iz podataka u spisu proizlazi da je 5. studenog 2020. doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M. J. iz V. G. poslovni broj Ovrv-2935/2020 protiv kojeg je ovršenik podnio prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da on prigovara rješenju o ovrsi u cijelosti.

 

18. Odredbom čl. 282. st. 2. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu (čl.

287. st. 2. OZ-a) koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz članaka 57. i 58. OZ-a, kao što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

 

19. Odredbom čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, sud kojem je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

 

20. Prvostupanjski je sud stoga pravilno postupio kada je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak odredio nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga jer je ovršenik prigovorio rješenju o ovrsi u cijelosti osporavajući osnovu i visinu ovrhovoditeljeva potraživanja (čl. 58. st.

2. OZ-a).

 

21. Stoga, žalbenim navodima ovršenik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u postupanju prvostupanjskog suda uočene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

22. U odnosu na žalbu protiv točaka II. i III. izreke pobijanog rješenja potrebno je reći da one predstavljaju rješenje kojim se upravlja postupkom protiv kojeg sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP-a žalba nije dopuštena.

 

23. Slijedom navedenog, na temelju odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a, u vezi s čl.

21. st. 1. OZ-a, ovršenikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje potvrđeno u točki I. izreke, dok je na temelju odredbe čl. 380. t. 1. ZPP-a ovršenikova žalba odbačena kao nedopuštena protiv točaka II. i III. izreke.

 

Zagreb, 28. svibnja 2021.

 

Sudac

Lidija Tomljenović, v.r.