REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru Broj: Pp J-51/2019

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Slavki
Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika I. P. kojeg brani I. S., odvjetnik u Splitu, I drugookrivljenika C. V. kojeg brani S. N. M., odvjetnica u Zagrebu, a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod br.: 511-12-25/02-3-103-122/2018 od 3. prosinca 2018., nakon održane i zaključene glavne rasprave 27. svibnja 2021., te dana 28. svibnja 2021. objavio je i

p r e s u d i o j e

Prvookrivljenik: I. P., OIB: …, sin N. dj. G.,
rođen 14. travnja 1955. u S., s prebivalištem u S., T. kbr…, vojni
umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

Drugookrivljenik: C. V., OIB: …, sin J. i
J. rođ. P., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z.,
G. M. kbr.., VSS, liječnik, izvanbračna zajednica, otac troje djece,
srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

krivi su

što su dana 9. rujna 2018. oko 15:45 sati, u mjestu B., na plaži P., narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni I. P. prijetio i vrijeđao drugookrivljenog C. V. riječima "Nećeš ti živ iz B. izać, makni se, ja sam ovo gradio, samo mi takni zmaja, ubit ću te", dok je drugookrivljeni C. V. vikao prvookrivljenom I. P. "Makni kite (kajt) sa mog tapeta, nemaš tu što tražiti, to je moja plaža, odi s nje" te ga odgurnuo i nogama udario njegov kite (kajt),

dakle, vikom i galamom na javnom mjestu narušavali javni red i mir,

2 Pp J-51/2019

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog
reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), a u svezi sa čl. 2. Zakona
o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane
kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ broj: 29/94.), pa se
okrivljenicima temeljem istog propisa

izriče

prvookrivljeniku I. P.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 750,00 (sedamstopedeset) KUNA, a što je protuvrijednost od 200,00 DEM, odnosno 102,25 eura,

drugookrivljeniku C. V.
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (trista) KUNA, a što je protuvrijednost od
80,00 DEM, odnosno 40,90 eura,

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu
platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti
prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti
trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 (dvjesto) kuna svaki u
roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim
putem.

Obrazloženje

PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Brač pod brojem: 511-12-25/02-3-
103-122/2018 od 3. prosinca 2018., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a
zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

Prvookrivljenik I. P. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te da je kritične prigode došao na plažu P. u B. kako bi se rekreativno kajtao sa zmajem po moru jer mu je surfing jača strana jer da je poznat u jedriličarskim krugovima po svom profesionalnom rejtingu kao I gospodin C. koji se isto na plaži bavi jedrenjem odnosno ima školu jedrenja (kajtanja9 i ima koncesiju ali nema pravo na cijelu plažu jer je plaža javno dobro koje je dostupno svim građanima kao i svim ljudima koji dođu na nju te da je bio zadnji dan škole koja se bavi kajtanjem i da je on došao sa svojim kajtom i taman ga je pumpao na plaži kada je do njega došao djelatnik "Žutog mačka" i rekao da mu mora naplatiti sto kuna za ulazak u more a da mu je on rekao da ima svoju opremu i da ne koristi njihove rekvizite i usluge i da mu nema što platiti za ulazak u more koje je javno dobro i da je nastavio pumpati kajt kada je do njega došao C. V. i odmah krenuo prema njemu kao da će ga tući te je vikao da tu nema što tražiti, da je to njegova plaza i isti ga je odgurnuo a da je on malo posrnuo i tom prilikom je uzeo u šaku pijeska u namjeri da se obrani a kada se podigao isti je vikao na njega da makne kajt s njegova tapeta i u jednom trenutku je udari nogom u kajt pri čemu ga je oštetio. Nadalje navodi

3 Pp J-51/2019

da je on tada stvarno krenuo na njega i rekao mu da to nije njegova plaža, da takne li
još jednom kajt da će biti svašta i da je krenuo prema njemu i da su se naguravali kada
su prema njima došli J. i Š. te da ih je Š. razdvojio, da je njemu skočio puls jer da je srčani bolesnik sa ugrađena dva stenta i kada je vidio da je dosta uzrujan i da se prepao kada je vidio koliki mu je puls jer na lijevoj ruci ima sat koji to otkucava da se nakon toga povukao, skupio svoje stvari i otišao s plaže a da misli da do ovoga nije trebalo doći jer C. zna godinama kao i on njega i njegove sposobnosti i kao osobu te mu nije jasno zbog čega nije moglo završiti na fin način. Na upit branitelja da li je njihova rasprava bila jako bučna izjavio je da su mogli čuti okolni ljudi ali da nije bilo nešto strašno agresivno i da je kratko trajalo.

Drugookrivljenik C. V. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je predmetne prigode od strane djelatnika L. P. pozvan na mobitel da ima problema sa I. P. koji nije želio poštivati pravila njihovog K. centra u kojem je on voditelj i director pa da se zaputio na plažu i zatekao je P. kojeg poznaje od ranije i vidio je da isti na njihovom tapetu priprema svoju opremu za jedrenje i da ga je normalnim tonom pitao da li ima nekih problema te ga je upozorio na pravila njihova centra da svaka osoba koja se želi koristiti uslugama centra mora ispuniti prijavnicu i mora platiti za korištenje usluga 110 kuna što je isti znao jer ta pravila postoje dugi niz godina jer da on od 2008. na toj plaži vodi svoj centar i Općina B. mu je dala koncesijsko odobrenje na toj plaži jer da oni od tih prihoda uređuju plažu, financiraju djelatnike i vode brigu o ljudima koji se bave jedrenjem i imaju 4 čamca za spašavanje. Nadalje navodi da je te prigode I. stavio svog zmaja na njihov tapet i da mu je on rekao da se registrira ili da se makne sa njegova tapeta i da nema tu što tražiti, da je plaža u njihovoj koncesiji i da ga je I. odgurnuo vičući da to nije njegovo da je on to gradio, a kada ga je odgurnuo moguće da je on taknuo njegovog zmaja a kada ga je odgurnuo udario ga je šakom u desni obraz i da je on tada pozvao policiju te da ga je I. vrijeđao, psovao i vikao da neće živ izić iz B. ako mu takne zmaja da će ga ubiti a u jednom trenutku se sagnuo prema tlu i uzeo kamen i sa stisnutom šakom ga držao u ruci i krenuo prema njemu vičući "ubit ću te nećeš živ s otoka" a da je on zaista zauzeo obrambni stav, međutim, između njih su došli J. i Š. a Š. ga je uhvatio za leđa te isti nije ni stigao doći do njega kada je Š. došao između njih i povukao ga za leđa te ga maknuo od njega a da je on ostao stajati na istom mjestu a u trenutku kada ga je J. držao za pojas vikao je "drži me J. ubit ću ga" i da je tada on po drugi put zvao policiju a nakon ovog isti je pomakao kajt na drugi dio plaže gdje je mislio da može startat a konopi su išli preko dvije kupačice koje su se pobunile i tada se on skupio s plaže i otišao nakon čega je ubrzo došla policija. Na upit suda da li mu je poznato poznavanje jedrenja od strane P. izjavio je da mu je poznato da je dobar u jedrenju i da je bio u njegovoj školi jedrenja i da ga je on učio jedriti sa zmajem i da taj dan nije mogao sam startati bez pomoći djelatnika jer da on odgovara za sve što se dogodi na plaži i nije mogao dopustiti dodatnu odgovornost, a na upit branitelja prvookrivljenika da li ima liječničku dokumentaciju vezano za udarac šakom u obraz o kojem je govorio u svojoj obrani izjavio je da nema liječničku dokumentaciju jer da nije bilo potrebe obratiti se liječniku jer da udarac nije bio takve snage da bi uzrokovao ozljedu jer da se on malo izmakao pa da je došlo do blažeg doticaja s licem. U dopuni obrane navodi da on nije izjavio da je P. držao Š. već ga je J. uhvatio za ručku na trapezu, a to je dio opreme koju je nosio i držao P., a Š. je stao ispred P. i prepriječio mu put da ne može doći do njega.

4 Pp J-51/2019

Obavljeno je suočenje između okrivljenika okrenutim licem jedan prema drugom te je drugookrivljenik pitao prvookrivljenika da ukoliko ga je on prilikom dolaska odmah
napao zbog čega on nije zvao policiju i zbog čega nije prijavio štetu na kajaku ako je bio oštećen i zbog čega nije sačekao dolazak policije prvookrivljenik I. P. je izjavio da ne želi odgovarati na ta pitanja jer da nemaju veze sa samim događajem, a na upit drugookrivljenog da li on s obzirom na svoju dijagnozu vezano za bolesti srca zna da bez pomoći djelatnika osoba na tom koncesijskom dobru je u opasnosti da jedrenje obavlja bez nadzora isti je izjavio da je on u dogovoru sa svojim doktorom I da postupa po njegovim savjetnima i uputama.

U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka T. Š. sa ročišta od 6. studenog 2019., iskaz svjedokinje K. Ž. sa ročišta od 22. srpnja 2020., iskaz svjedoka M. Ž. sa ročišta od 22. srpnja 2020., iskaz svjedoka L. P. sa ročišta od 8. rujna 2020., iskaz svjedoka P. J. sa ročišta od 8. Listopada 2020., vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isto prekršajno djelo.

Svjedok T. Š. je u svom iskazu naveo da je predmetne prigode došao na plažu P. i sjeo ispred K. centra i čekao da počnu jedriti i da je na plažu došao I. P. sa svojim zmajem i stavio ga na mjesto gdje se priprema zmaj za kajtanje te počeo pumpati zmaja kada mu je pristupio djelatnik škole jedrenja i tražio od njega da se registrira i plati a isti se tome protivio govoreći da on ima pravo jedriti da je on tu godinama i ima svoju opremu i da ne mora platiti a da je vidio da je djelatnik nekog pozvao, pretpostavlja da je zvao C. V. jer je čuo da govori "došao je P. i neće da plati" te je ubrzo došao C. te se I. obratio normalnim tonom govoreći da ne može tu startati da se treba registrirati ako će startati i stao mu je nogom na zmaja a da nije točno vidio da li je stao nogom ili udario nogom u zmaja. Da je prepirku čuo ali u početku nije bila glasna i da mu je C. govorio da se makne a da je I. vikao da se neće maknuti i prepirka između njih postala je malo žešća i došlo je do naguravanja između njih i da je njih par krenulo prema njima da ih razdvoje i da je on stao između njih okrenut prema C. a J. je stao iza leđa P. i povukao ga unatrag te su ih tako razdvojili. Nakon toga opet je počela prepirka koja se mogla čuti okolo, C. je vikao da makne kajt
sa tapeta, da je to njegov tapet a I. ga je pomakao malo nazad te vikao da to nije njegova plaža da on ima pravo staviti kajt gdje hoće i drugi put je došlo do fizičkog naguravanja i da su oni ponovno stali između njih i razdvojili ih a nakon toga I. je tražio drugo mjesto odakle će kajtati a da je on nedugo zatim otišao jedriti i nije ostao na mjestu događaja kada je kasnije došla policija. Na upit branitelja prvookrivljenika da li je vidio da bi P. udario šakom u lice C. izjavljuje da nije vidio da bi bilo takvog fizičkog kontakta odnosno udaranja nekog u lice već da je bilo samo guranja rukama o prsa a na upit da li je član kluba isti je izjavio da jest da plaća godišnju članarinu za čuvanje opreme tom centru i ima pravo na pomoć pri jedrenju i startanju jer da kajt ne može dignuti sam čovjek potrebno je najmanje dvoje ljudi a na upit da li ima pravo netko doći tko ne plaća usluge tog centra sa svojom opremom i isploviti izjavio je da ne zna koja su pravila kod ugovora o koncesiji pa da su u svezi toga kontaktirali općinu koja im je rekla da mogu koristiti plažu ali da ne mogu ometati korisnika koncesije u obavljanju njegovog posla. Na upit branitelja prvookrivljenika je li
I. P. ometao bilo koga u korištenju plaže odnosno druge jedriličare koji su učlanjeni u školu jedrenja izjavio je da u tom momentu nije smetao i da nije bilo gužve i da je bilo mjesta i za druge jedriličare. Na upit branitelja prvookrivljenika je li u jednom

5 Pp J-51/2019

trenutku I. P. uzeo kamen sa plaže u ruku te krenuo prema C. izjavio je da je I. bio dugo vremena zauzet na pumpanju zmaja i prignut prema tlu te da je u jednom trenutku uzeo u ruku kamen i pijesak s plaže u obliku oblutka i da ga je bacio iz ruke na tlo a da nije krenuo prema C. u smislu napada niti je vidio da bi mu time prijetio. Na upit drugookrivljenog C. V. od kada se počeo baviti ovim sportom i gdje je učio jedriti izjavio je da se bavi od 2010. i da je kod njega učio jedriti te da je upoznat s pravilima centra te da nikada nije startao bez pomoći djelatnika na toj plaži te da mu je uvijek netko pomagao te da nije vidio da bi zmaj od P. bio oštećen. Na upit drugookrivljenika da li ima neki poslovni odnos sa I. P. izjavio je da nema nikakav poslovni odnos a da kupuje od njega opremu i da za istu plaća cijenu za koju mu P. isporuči račun i da mu nije jasno ovo pitanje jer da je I kod drugookrivljenog tri puta kupio opremu i da svi prodavači daju popuste na opremu.

Svjedokinja K. Ž. je u svom iskazu navela da se zbog proteka vremena ne sjeća detalja događaja ali da se sjeća da je došla na plažu P. u trenutku kada je sukob između okrivljenika već bio u tijeku i da je shvatila da su se svađali oko toga da I. nije htio platiti startninu za zmaja C. koji ima koncesiju. Da nije vidjela nikakav fizički sukob među njima te da se ne sjeća nikakvih drugih detalja.

Svjedok M. Ž. je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od dana 09. rujna 2018. ali neke detalje zaboravio. Da se toga dana nalazio sa svojom kćeri K. Ž. na plaži P. gdje "Ž. mačak" u vlasništvu C. V. koji ima koncesiju za kitesurfing i da su se tamo u tom trenutku nalazili djelatnici i u jednom trenutku vidio je da dolazi čovjek za kojeg je kasnije saznao da se zove I. P. te mu je djelatnik Ž. mačka rekao da treba plaćati startninu za kitesurfing na toj plaži i da nije čuo svaku riječ razgovora ali da je shvatio da P. ne želi platiti i da je djelatnik zvao C. koji je brzo došao i sjeća se da je P. prijetio C. ali ne zna više kojim riječima i da je u jednom trenutku uzeo u ruku kamen s poda ali ga nije upotrijebio te da ni u jednom trenutku I. nije udario C. u trenutku kada je I. uzeo u ruke kamen između njega i C. stao je jedan čovjek koji se tamo nalazio i C. je pozvao policiju i sjeća se da je vikao na I. da mora platiti startninu ali da nije bilo fizičkog kontakta. Na upit da li je C. odgurnuo I. i nogom razbio njegov kite izjavio je da ga nije odgurnuo niti je razbio kite jer da se sjeća da je I. otišao s plaže sa cijelim kajtom a jedino je moguće da je C. nogom odgurnuo taj kite i I. je otišao s plaže prije dolaska policije.

Svjedok L. P. je u svom iskazu naveo da se sjeća događaja od 09. rujna 2018. kada je radio na plaži P. kod C. V. a u jednom trenutku je došao I. P. koji je htio surfati pa da mu se on obratio i rekao da bi trebao popuniti formular i platiti startninu ali je on to odbio i rekao da C. V. nema pravo naplaćivati startninu pa da je on nakon toga nazvao C. koji je ubrzo došao. Da su se oni verbalno sukobili, međusobno su se vrijeđali ali ne zna detalje jer da je on u to vrijeme radio i ubrzo nakon što je C. došao ukrcao se na brod te vidio da je uskoro došla policija. Na upit da li je vidio da bi I. udario C. ili da bi C. odgurnuo I. i nogama mu razbio kite izjavio je da to nije vidio.

Svjedok P. J. je u svom iskazu naveo da je dana 09. rujna 2018. sjedio s prijateljem T. Š. na klupi u sportskom centru Ž. mačak na plaži u B. te da su u jednom trenutku vidjeli da na udaljenosti od oko 20 metara od njih C. V. i I. P. kojeg zna od ranije naguravaju i da se nešto

6 Pp J-51/2019

svađaju te da su oni skočili kako bi ih razdvojili te da je on primio I. P. a T. Š. C. V. te ih razdvojili a na upit da li je vidio da bi netko nekog udario izjavio je da nije bilo udaraca već da su se samo naguravali a na upit da li je vidio da bi C. V. odgurnuo i nogama razbio kite izjavio je da ga nije razbio već ga je samo odgurnuo nogom te napominje da se radilo o verbalnom sukobu u kojem su oni vikali i koristili uobičajene psovke ali se ne sjeća što su točno govorili.

Prvookrivljenik I. P. u završnoj riječi navodi da ostaje pri navodima svoje obrane, te da nije dokazano da bi on počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret te predlaže da ga se oslobodi od optužbe.

Drugoookrivljenik C. V. završnoj riječi navodi da ostaje pri navodima svoje obrane, te da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te nije vikao ni galamio niti razbio kajt od I. P., ali je isti mene vrijeđao i prijetio mi riječima koje sam naveo u svojoj obrani.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog
dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud smatra utvrđenim da su
okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a kako je to činjenično
opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je
da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način
narušava javni red i mir.

Naime, nesporno je da je dana 9. rujna 2018. oko 15:45 sati, u mjestu B., na plaži P. između okrivljenika došlo do nesuglasica oko prava na korištenje plaže odnosno prvookrivljeni I. P. je došao na navedenu plažu ispred K. centra kako bi sa svojim kajtom jedrio a drugookrivljenik C. V. na toj plaži ima koncesiju za kitesurfing odnosno njegov jedriličarski klub "Ž. mačak" čiji je on vlasnik te da je djelatnik kluba L. P. prvookrivljenog I. P. upozorio da za korištenje usluga centra mora platiti startninu a što je isti odbio a onda je došao drugookrivljeni C. V. koji se obratio prvookrivljenom I. P. govoreći da se registrira da se makne s njegova tapeta da nema tu što tražiti, da je plaža u njegovoj koncesiji.

Međutim, sporno je da li je između okrivljenika tom prilikom došlo do verbalnog
i fizičkog sukoba odnosno da li su isti narušili javni red i mir na način kako im se to
optužnim prijedlogom stavlja na teret.

Iz iskaza obrane drugookrivljenika C. V. čiji je iskaz u ovom dijelu sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da se on obratio prvookrivljenom I. P. rekavši mu da se registrira, da se makne s njegova tapeta da nema tu što tražiti, da je plaža u njegovoj koncesiji i da je moguće da je taknuo njegovog zmaja a da je prvookrivljeni I. P. tom prilikom vikao na njega govoreći da je to njegovo, da je on to gradio da neće živ izići iz B. i da ga je odgurnuo, da je uzeo kamen u šaku i krenuo prema njemu vičući "ubit ću te nećeš živ s otoka". Svjedok T. Š. je izjavio da se C. obratio I. da ne može tu startati, da se treba registrirati i stao je nogom na zmaja, da je C. govorio da se makne, I. je vikao da neće i da je došlo do naguravanja između njih, da je C.

7 Pp J-51/2019

vikao da makne kajt sa tapeta, da je to njegov tapet i da je bilo samo guranja rukama o prsa, a svjedok M. Ž. je izjavio da je prvookrivljeni I. P. prijetio drugookrivljenom C. iako je naveo da se ne sjeća kojim riječima i da je C. vikao na I. da mora platiti startninu a svjedok L. P. je također u svom iskazu naveo da su se okrivljenici verbalno sukobili i da su se međusobno vrijeđali iako nije izjavio kojim riječima dok je svjedok P. J. izjavio da su se okrivljenici naguravali i da se radilo o verbalnom sukobu u kojem su oni vikali i koristili uobičajene psovke iako se nije sjećao što su točno govorili. Dakle, uzimajući u obzir iskaze ispitanih svjedoka koje je sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojne ocjenjujući ih logičnim i uvjerljivim i u bitnome suglasnim proizlazi da su okrivljenici predmetne prigode vikali, svađali i naguravali a dovodeći ih u svezu sa iskazom obrane drugookrivljenika C. V. proizlazi da su jedan drugome izgovorili riječi kako je to iskazao drugookrivljenik C. V. koji zasigurno ne bi imao razloga tražiti intervenciju policije da mu prvookrivljeni I. P. nije vikao i prijetio na način kako mu se to stavlja na teret.

Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici
dana 9. rujna 2018. oko 15:45 sati, u mjestu B., na plaži P., narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni I. P. prijetio i vrijeđao drugookrivljenog C. V. riječima "Nećeš ti živ iz B. izać, makni se, ja sam ovo gradio, samo mi takni zmaja, ubit ću te", dok je drugookrivljeni C. V. vikao prvookrivljenom I. P. "Makni kajt sa mog tapeta, nemaš tu što tražiti, to je moja plaža, odi s nje" te ga odgurnuo i nogama udario njegov kajt,

Dakle, opisanim ponašanjem, odnosno međusobnom vikom i svađom na javnom mjestu okrivljenici su narušili javni red i mir, a sve na način kako im se to stavlja na teret, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga okrivljenike ovaj sud proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.

Sud je iz činjeničnog opisa ispustio rečenicu da je prvookrivljeni I. P. udario u desni obraz drugookrivljenog C. V. i da je C. V. nogama razbio njegov kajt jer ovaj dio činjeničnog opisa nije dokazan. Dakle, iskazi samih okrivljenika su u ovom dijelu kontradiktorni dok su ispitani svjedoci iskazali da nije bilo nikakvog fizičkog sukoba osim naguravanja odnosno da nisu vidjeli da bi I. udario C. u desni obraz a niti da bi C. razbio I. kajt. Stoga je ovaj dio trebalo ispustiti iz činjeničnog opisa djela prekršaja.

Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije u odnosu na prvookrivljenika I. P. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za isto djelo, da je vojni umirovljenik, a u odnosu na drugookrivljenika C. V. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je bio isprovociran ponašanjem prvookrivljenika, pa je prvookrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu od 750,00 kuna a drugookrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 300,00 kuna smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti u buduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.

8 Pp J-51/2019

Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude
uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u
cijelosti uplaćena.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti
trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka
te imovno stanje okrivljenika.

U Supetru, 28. svibnja 2021.

Zapisničarka Sutkinja

Ines Jakšić Slavka Kodžoman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8
dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a
putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez
sudske pristojbe.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi
prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka
drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna
odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom
iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju
paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

DOSTAVITI:

okrivljenicima, braniteljima, ovlaštenom tužitelju, u spis