1              Poslovni broj: 7 UsI-822/20-9

 

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

R J E Š E NJ E

              Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Z. A., u upravnom sporu tužitelja E. Č. iz D., , zastupanog po opunomoćenici N. Đ. Đ., odvjetnici u D., , protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, zastupanog po opunomoćenici S. L., službenoj osobi tuženika, uz sudjelovanje zainteresirane osobe H. Č. iz D., , zastupane po opunomoćenici M. K., odvjetnici u D., , radi ukidanja rješenja o odobrenju pružanja ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 20. svibnja 2021., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), 28. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o   j e

       Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske Klasa: UP/II-034-02/20-13/62, Urbroj: 529-06-01-02/1-20-2 od 28. rujna 2020.

                                                         i

 

  r i j e š i o   j e

 

          I. Nalaže se tužitelju da u roku od … dana od dana dostave pravomoćnog rješenja o troškovima spora isplati tuženiku iznos od … (t. č. i d.) kuna na ime naknade troškova upravnog spora.

 

         II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi H. Č. naknadi troškove upravnog spora u iznosu od … (slovima: š. t. d. p.) kuna u roku od … dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

 

Obrazloženje

 

1. Osporenim rješenjem tuženika od 28. rujna 2020. u točki 1. izreke rješenja poništeno je rješenje D. – n. ž., Upravnog odjela za gospodarstvo i more Klasa…, Urbroj: … od 10. kolovoza 2020., a u točki 2. izreke rješenja odbijen je zahtjev E. Č., ovdje tužitelja, od …. za ukidanje rješenja Klasa: …, Urbroj: … od …., izdanog H. Č. – ovdje zainteresiranoj osobi, za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u D.,.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem od 10. kolovoza 2020., ukinuto je rješenje Klasa: …, Urbroj: …od …. o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga u domačinstvu, izdano iznajmljivaču H. Č. u objektima na adresi: D., , zbog uskrate suglasnosti E. Č., ovdje tužitelja, kao jednog od suvlasnika k.č. broj: …, k.o. G., da imenovana i dalje može pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu na k.č…. i …, k.o. G., na kojima je izgrađena građevina na kojoj se nalaze predmetni objekti.

3. Tužitelj je podnio tužbu protiv osporenog rješenja tuženika pobijajući u cijelosti zakonitost istog zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede pravila postupka. Tužitelj navodi da tuženik ne može pribjeći ekstenzivnom tumačenju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kao i Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, budući takvo tumačenje u konkretnom slučaju nije opravdano i u suprotnosti je sa svrhom instituta vlasništva, kao i sa smislom Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, budući svrha tog zakona kao i instituta vlasništva nije u tome da omogući stranci da iznajmljuje apartmane s bilo kakvom dokumentacijom, već isključivo uz predočenje dokaza o vlasništvu. Zakon o vlasništvu jasno definira na koji način se stječe pravo vlasništva nekretnine. Ujedno je člankom 34. st. 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti izričito propisano da će se rješenje o odobrenju izdati na zahtjev iznajmljivača uz uvjet da je vlasnik objekta. Tužitelj ističe da H. Č. nije vlasnica objekta kojeg iznajmljuje, budući u zemljišnim knjigama nije upisana kao vlasnica kat. čest. … k.o. G. na kojoj se predmetni objekt nalazi. Suprotno navodima tuženika, tužitelj je taj koji je suvlasnik kat. čest. … k.o. G., pa tako i svega što je na toj nekretnini izgrađeno. Stoga je u cijelosti neosnovan stav tuženika da je H. Č. isključiva vlasnica objekta izgrađenog na kat. čest. … k. o. G.. Također, tužitelj ističe kako tuženik nije ovlašten utvrđivati pravo vlasništva u postupcima koje vodi, niti je ovlašten proizvoljno tumačiti odredbe Zakona o vlasništvu, već je dužan držati se stanja u zemljišnim knjigama koje je mjerodavno. Posebno ističe kako se tuženik poziva na čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te navodi da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona. Međutim, da se tuženik ne osvrće na čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima u kojem je propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drugačije. Smatra i da se tuženik umjesto na čl. 119. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, neosnovano poziva na čl. 128. st. 1. Istog zakona, budući je H. Č. stekla pravo vlasništva u odnosu na ostavitelja trenutkom otvaranja nasljedstva, međutim, H. Č. nije time stekla vlasništvo predmetne nekretnine u odnosu na tužitelja, s kojim bi trebala zaključiti pravni posao ili ishoditi sudsku odluku kako bi imala valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva objekta za kojeg tuženik pogrešno drži da je isključivo vlasništvo H. Č.. U tom smislu predlaže da se izvrši uvid u zemljišnoknjižni izvadak za kat. čest. … k.o. G., da se obavi očevid na licu mjesta i da se sasluša tužitelj. Obzirom na sve navedeno tužitelj smatra da tuženik nema osnova utvrđivati pravo vlasništva u upravnom postupku, a posebno ne na ovakav način jer se do upisa u zemljišne knjige ne zna tko je vlasnik niti je li pravni osnov za stjecanje valjan. Predlaže da Sud poništi rješenje Ministarstva turizma i sporta Klasa: UP/II-034-02/20-13/62, Urbroj: 529-06-01-02/1-20-2 od 28. rujna 2020. i da predmet vrati na ponovni postupak.

4. Tuženik je u dostavljenom odgovoru na tužbu naveo kako smatra da je pravilno osporenim rješenjem poništio rješenje D. – n. ž., Upravnog odjela za gospodarstvo i more Klasa:, Urbroj: od …., kojim je ukinuto rješenje Klasa: …, Urbroj: … od 2...., izdano H. Č. za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u dva smještajna objekta vrste soba u D., , zbog uskrate suglasnosti tužitelja, kao suvlasnika k.č. broj … k.o. G., da H. Č. i dalje u njima pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu, te da je pravilno osporenim rješenjem odbio zahtjev tužitelja za ukidanje tog rješenja. Navodi da iz spisa predmeta na neupitan način proizlazi da su predmetni smještajni objekti za koje je H. Č. rješenjem od ... odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, u njezinom vlasništvu, a ne u vlasništvu tužitelja, da je predmetne smještajne objekte stekla u vlasništvo nasljeđivanjem, kao jednom od zakonom dopuštenih načina stjecanja prava vlasništva na nekretninama u smislu odredbe čl. 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) u času otvaranja nasljedstva kako to propisuje čl. 128. tog Zakona. Tuženik je iz spisu priležećih dokaza pravilno utvrdio činjenično stanje vezano uz vlasništvo predmetnih smještajnih objekata, te nije pribjegao ekstenzivnom tumačenju Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, niti Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Iz spisu predmeta priležećih dokaza na neupitan način proizlazi da su na čestici zemlje k.č. broj … k.o. G. izgrađene dvije obiteljske kuće, jedna anagrafske oznake …, u kojoj žive tužitelj i E. Č., te druga anagrafske oznake …, u kojoj se nalaze smještajni objekti za koje je žaliteljici, ovdje zainteresiranoj osobi, izdano rješenje od …., te da ni jedna od tih kuća nije upisana u zemljišne knjige. Pravomoćnim rješenjem D. – n. ž., Grada D. od …. utvrđena je građevna čestica za stambenu zgradu u D., , izgrađenu na k.č. broj … i … k.o. G., što odgovara novoj k.č. broj …, k.o. D., koju čini zemljište ispod zgrade i dijelovi k.č. broj … oko zgrade, te …m² ispod zgrade na k.č. broj …, ukupne površine …m². Tim rješenjem utvrđena je granica između građevne čestice H… Č… i građevne čestice tužitelja po južnom pročelju, zidu predmetne zgrade podudarno s granicom građevne čestice tužitelja sa sjeverne strane, s obzirom da je rješenjem od …., pravomoćnim …., utvrđena građevna čestica za stambenu zgradu tužitelja i E. Č., izgrađenu na k.č. broj … k.o. G., ukupne površine … m². Tuženik ističe da je i sam tužitelj priznao da je predmetna kuća u …, u vlasništvu iznajmljivačice H. Č., budući da je u postupku utvrđivanja građevne čestice zgrade u izjavio da H. Č. „ima pristup svojoj zgradi s magistrale, državne ceste D… i da joj je to zapravo jedini pristup.“ Iz spisu priloženih sporazuma o priznanju prava vlasništva od …., pismenog ugovora o prodaji zemljišta od …. i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u D., poslovni broj: … od …., razvidno je da su tužitelj i E. Č. iza pokojnog Š. Č. naslijedili stambenu zgradu izgrađenu na zapadnom dijelu zemljišne čestice … k.o. G., u kojoj žive, odnosno anagrafske oznake … dok je zainteresirana osoba iza pok. I. Č. naslijedila drugu stambenu zgradu, izgrađenu na dijelu zemljišta k.č. broj …, k.o. G., koje je I. Č. kupio …. od Š. Č. i to zemljište „od kraja terase do kraja septičke jame u pravcu kućnih temelja s ovim što je označeno do magistrale“, odnosno anagrafske oznake ... S obzirom na navedeno, suprotno tvrdnjama tužitelja, u predmetnoj upravnoj stvari, zemljišnoknjižni izvadak za k.č. …, k.o. G. nije mjerodavan dokaz prava vlasništva predmetnih smještajnih objekata u kući anagrafske oznake …, već pravo vlasništva predmetnih smještajnih objekata proizlazi iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u D., poslovni broj … od ….

5. Slijedom navedenog nije moglo prvostupanjsko tijelo rješenje izdano H. Č. za pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u dva smještajna objekta vrste soba u D., , koje je naslijedila temeljem rješenja od ..., ukinuti zbog uskrate suglasnosti tužitelja kao suvlasnika k.č. broj … k.o. G., odnosno slijedom činjenice da upis prava vlasništva predmetnih smještajnih objekata nije proveden u zemljišnim knjigama. Nadalje, s obzirom da tužitelj navodima iznesenim u tužbi ukazuje da je rješenje od ... izdano bez ispunjavanja uvjeta iz odredbe čl. 34. st. 2. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, odnosno da H. Č. nije pravno relevantnim dokazima dokazala vlasništvo smještajnih objekata za koje joj je izdano rješenje od …, proizlazi da je tužitelj zahtjevom od …. zatražio ukidanje predmetnog rješenja kao nezakonitog, slijedom čega tuženik ističe da je odredbom čl. 131. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 - dalje: ZUP-a), propisano da se nezakonito rješenje može poništiti u roku od dvije godine, a ukinuti u roku od jedne godine od dana dostave rješenja stranci, u kojim slučajevima rješenje mora biti u tom roku otpremljeno iz tijela koje je rješenje donijelo. Vezano uz tužbeni navod da tuženik nije ovlašten utvrđivati pravo vlasništva u postupcima koje vodi, niti je ovlašten proizvoljno tumačiti odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već je dužan držati se stanja u zemljišnim knjigama koje je mjerodavno, tuženik napominje da je čl. 47. st. 1. ZUP-a propisano da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari, a da je za rješavanje predmetne upravne stvari ukidanja rješenja od …., kao bitnu činjenicu, u žalbenom postupku bilo potrebno utvrditi ima li tužitelj pravo vlasništva na predmetnim smještajnim objektima u kući u D., , koje se utvrđuje na temelju dokaza sukladno čl. 47. ZUP-a, da bi se temeljem uskrate njegove suglasnosti moglo ukinuti predmetno rješenje od ... Nije osnovan tužbeni navod da tuženik proizvoljno i pogrešno tumači odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer se na stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem primjenjuje upravo odredba čl. 128. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojom je propisano da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, te da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svog prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, iz čega proizlazi da se pravo vlasništva nasljeđivanjem stječe po sili zakona, bez upisa prava vlasništva u zemljišne knjige.

6. Tuženik u cijelosti ostaje pri navodima osporenog rješenja i predlaže da se tužba odbije i potvrdi osporeno rješenje. Tuženik je zatražio i naknadu troškova upravnog spora.

7. Zainteresirana osoba u dostavljenom odgovoru na tužbu pridružila se navodima tuženika iznesenim u odgovoru na tužbu. Istaknula je da je tužba neosnovana iz više razloga, pa tako navodi i da usluge u domaćinstvu pruža već preko … godina. Kada se ovoj činjenici pribroji činjenica da zainteresirana osoba raspolaže i ugovorom o kupnji predmetne nekretnine još od ..., jasno je da predmetnu nekretninu i putem svojih prednika drži u poštenom posjedu već više od … godina, kojem posjedu se nikada nitko nije protivio. U međuvremenu je zatražila i postigla legalizaciju predmetnog objekta temeljem rješenja o izvedenom stanju Klasa: …, Urbroj: … od ...., a koje je pravomoćno od …. Nastavno tome rješenjem G. D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa:.., Urbroj…: od., koje je pravomoćno od ... određena je i čestica za redovitu upotrebu objekta. Sam tužitelj E. Č. u postupku izdavanja rješenja kojim se za nekretninu u vlasništvu zainteresirane osobe određuje čestica za redovitu upotrebu objekta izjavio je na zapisnik da ista „ima pristup svojoj zgradi s magistrale (…)“ (str. 3, 6. odjeljak). Slijedom navedenog, razvidno je da je zainteresirana osoba vlasništvo predmetne nekretnine stekla originarno temeljem zakona te se ima smatrati vlasnikom neovisno o tome što kao takva još uvijek nije upisana u zemljišnoj knjizi. Publicitetna uloga zemljišne knjige ovdje nije zapreka za ostvarenje prava zainteresirane osobe, jer ona svoje vlasništvo može dokazati i drugim dokaznim sredstvima što je tijekom postupka i učinila, te je promašena tvrdnja tužitelja da zainteresirana osoba svoje vlasništvo nije dokazala, odnosno da se vlasništvo može dokazati isključivo zemljišnoknjižnim izvatkom. Zainteresirana osoba je u međuvremenu pred nadležnim sudom pokrenula parnični postupak dovršenjem kojeg će njeno vlasništvo biti i upisano u zemljišnoj knjizi.

8. Sud je 20. svibnja 2021. održao javnu raspravu, te je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 - dalje: ZUS-a) dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora, na koju raspravu su pristupili zamjenik opunomoćenika zainteresirane osobe i opunomoćenica tuženika, dok na istu nije pristupio uredno pozvani tužitelj, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog spora.

10. Sud je odbio kao suvišan prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza njegovim saslušanjem u ovom upravnom sporu, te provođenjem očevida na licu mjesta, jer se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez provođenja predloženih dokaza.

11. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS-a, ovaj Sud utvrdio je da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

12. Odredbom članka 34. stavkom 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine, broj: 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20 i 42/20 - dalje: Zakona) propisano je da će se rješenje o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga izdati na zahtjev iznajmljivača uz slijedeće uvjete: 1. da je vlasnik objekta (objekt za robinzonski smještaj, soba, apartman ili kuća za odmor) ili vlasnik zemljišta za objekt za robinzonski smještaj, kamp ili kamp-odmorište, 2. da objekt u kojem će se pružati usluge ispunjava minimalne uvjete i uvjete za kategoriju sukladno ovom Zakonu, 3. da građevina - objekt u kojem će se pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tom propisu, nadležni ured ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

13. Odredbom članka 38. Zakona propisan je prestanak važenja rješenja, pa je tako stavkom 1. točkom 3., istog članka,  propisano da će se rješenje o odobrenju ukinuti rješenjem ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za pružanje ugostiteljskih usluga propisanog člankom 34. stavkom 2. ovoga Zakona.

14. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Ureda državne uprave u D.-n. ž., Službe za gospodarstvo, Odsjeka za turizam, Klasa: …, Urbroj:  … od …. odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu na ime: H. Č., D., , za vrstu usluge iznajmljivanje smještajnog objekta, a uz zahtjev je kao dokaz o vlasništvu priložila rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u D., poslovni broj: … od ….

15. Prvostupanjskim rješenjem od 10. kolovoza 2020. ukinuto je spomenuto rješenje Klasa: …, Urbroj: … od ..., jer je utvrđeno da je iznajmljivačica protivljenjem E. Č., ovdje tužitelja, suvlasnika nekretnine k.č. broj: …, k.o. G., da imenovana i dalje može pružati ugostiteljske usluge u domaćinstvu u predmetnom objektu prestala ispunjavati uvjet propisan odredbom članka 34. stavkom 2. točkom 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

16. Iznajmljivačica H. Č. je protiv rješenja od ... izjavila žalbu koju je tuženik ocijenio osnovanom te je poništio rješenje od ... i odbio zahtjev E. Č. za ukidanje rješenja od ..., kojim je iznajmljivačici odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu u D., .

17. Iz podataka spisa i to temeljem izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u D., broj: z.k.ul. …, razvidno je da je E. Č., ovdje tužitelj, upisan kao jedan od suvlasnika na nekretnini označenoj kao k.č. broj … k.o. G..

18. Spisu tuženika prileži pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u D., poslovni broj: … od ..., kojim je H. Č., ovdje zainteresirana osoba, iza pok. I. Č. naslijedila vanknjižno vlasništvo obiteljske kuće, koja je izgrađena ..., na k.č.zem. …, k.o. G..

19. Spisu tuženika prileži sporazum o priznanju prava vlasništva od …, sklopljen između M. M. i E. Č., ovdje tužitelja, kojim su se stranke sporazumjele da su E. Č. i E. Č., nasljednici pok. Š. Č., što je utvrđeno rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku, posl.broj: …, a da je Š. Č. na zapadnom dijelu spomenute nekretnine (čestica zem. …, k.o. G.), započeo i dovršio izgradnju obiteljske stambene zgrade, koju kao njegovi nasljednici koriste E. i E. Č., te se u istom navodi i da je rješenjem Grada D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje Klasa: …, Urbroj: … ozakonjenja završena, slobodnostojeća, manje zahtjevna stambena zgrada izgrađena na zemljištu katastarske oznake čest. zem. .., k.o. G. u D., na adresi: .

20. Tuženik je temeljem podataka spisa utvrdio da su Š, Č, od dijela zemljišta k.č.broj: … k.o. G., kojeg je kupio od N. L., dio „do magistrale“ prodao I. Č., i I. Č., na dijelu kojeg je kupio od Š. Č., izgradili obiteljske zgrade na čestici zemlje k. č. broj: .., k.o. G., te da su na toj čestici izgrađene dvije obiteljske kuće, jedna anagrafske oznake …, u kojoj žive tužitelj i E. Č., te druga anagrafske oznake …, u kojoj se nalaze smještajni objekti za koje je zainteresiranoj osobi izdano rješenje od …, te da ni jedna od tih kuća nije upisana u zemljišne knjige.

21. Nadalje, spisu prileži i pravomoćno rješenje D. – n. ž., Grada D. od …, kojim je utvrđena građevna čestica za stambenu zgradu u D., .., izgrađenu na k.č. broj … i … k.o. G…, što odgovara novoj k. č. broj .., k.o. D., koju čini zemljište ispod zgrade i dijelovi k.č. broj …. oko zgrade, te …m² ispod zgrade na k.č. broj …, ukupne površine …m². Tim rješenjem utvrđena je granica između građevne čestice H. Č. i građevne čestice tužitelja po južnom pročelju, zidu predmetne zgrade podudarno s granicom građevne čestice tužitelja sa sjeverne strane, s obzirom da je rješenjem od ... pravomoćnim ..., utvrđena građevna čestica za stambenu zgradu tužitelja i E… Č…, izgrađenu na k.č. broj … k.o. G., ukupne površine … m².

22. Tuženik je u obrazloženju osporenog rješenja, a uvidom u sadržaj pravomoćnog rješenja o utvrđivanju građevne čestice od ..., u odnosu na zgradu anagrafske oznake …. istaknuo i kako je uvidom u isto razvidno da je tužitelj izjavio da zainteresirana osoba ima pristup svojoj zgradi s magistrale državne ceste D… i da joj je to jedini pristup.

23. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, tuženik se pozvao na odredbu članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, kojom je propisano kako se vlasništvo stječe na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem i na temelju zakona, utvrdivši da je zainteresirana osoba pravo vlasništva na predmetnom objektu stekla rješenjem o nasljeđivanju vanknjižnog vlasništva.

24. Iz navedenog, i po ocjeni ovog suda proizlazi kako je izvanknjižno vlasništvo predmetnih smještajnih objekata, na adresi: D., , za koje je H. Č. izdano rješenje od ..., kojim joj je odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu, za vrstu usluge: iznajmljivanje smještajnog objekta, imenovana stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju  Općinskog suda u D., poslovni broj: … od ...., a  vezano s tim iz obrazloženja spomenutog rješenja o utvrđenju građevne čestice od .... proizlazi i kako je tužitelj potvrdio izjavom na zapisnik ... da zainteresirana osoba ima pristup svojoj zgradi s magistrale i da ne treba koristi prilaz s drugih čestica.

25. Stoga je pravilno tuženik ocijenio kako se odluka u upravnom postupku nije mogla donijeti isključivo pozivom na zemljišnoknjižno stanje (prema kojem je nedvojbeno tužitelj upisan kao suvlasnik nekretnine označene kao k.č. broj … k.o. G.), jer je odredbom članka 114.  st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisano kako se vlasništvo stječe na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem i na temelju zakona, te je upis prava vlasništva stečenog nasljeđivanjem isključivo deklaratorne naravi. Naime prema dokazima u spisu tužiteljica je izvanknjižna vlasnica predmetnog objekta, koji se nalazi na adresi: D., …., dok tužitelj u spis nije dostavio nikakav dokaz kojim bi potkrijepio svoje navode da ima vlasnička prava na smještajnim objektima i to dva smještajna objekta vrsta sobe, kako je pravilno naveo tuženik u obrazloženju osporenog rješenja, te u tom smislu tužitelj niti tijekom upravnog spora nije doveo u sumnju utvrđenje kako on nije suvlasnik predmetnih objekata, u smislu članka 34. stavka 2. točke 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, te utoliko zainteresiranoj osobi nije potrebna suglasnost tužitelja za obavljanje ugostiteljske djelatnosti.                                                         

26. S obzirom na podatke spisa predmeta, te imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud osporeno rješenje tuženika nalazi pravilnim i zakonitim, dok prigovore tužitelja koji su iznijeti u tužbi i tijekom ovog spora sud nalazi neosnovanim.

27. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

28. Naposljetku, s obzirom na uspjeh tuženika u ovom sporu, a u odnosu na njegov zahtjev za naknadom troškova spora, za kazati je kako sud smatra da su opravdani izdaci tuženika u smislu odredbe članka 79. stavka 1. ZUS-a trošak prijevoza za dolazak na raspravu 20. svibnja 2021. u visini cijene prijevoza najekonomičnijim prometnim sredstvom prema voznim kartama povratne autobusne karte na relaciji Z. – S. – Z. u iznosu od … kn, dostupnim na službenoj web stranici A. k. S., te trošak u visini od jedne dnevnice u odnosu na naznačeni raspravni dan od … kn, te trošak noćenja od … kn, slijedom čega sud nalazi osnovanim zahtjev za naknadom troškova spora u ukupnom iznosu od … kuna, pa je stoga odlučeno kao pod točkom I.  izreke rješenja.

29. Kako je zainteresirana osoba u potpunosti uspjela u sporu, to joj je temeljem članka 79. ZUS-a priznat zatraženi trošak nagrade po odvjetnika sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.). Tako je zainteresiranoj osobi, u smislu Tbr. 23. točke 1. navedene Tarife, za sastav odgovora na tužbu priznato … bodova, te … bodova za zastupanje na raspravi 20. svibnja 2021., što iznosi … kuna, a s obračunatim porezom na dodanu vrijednost, u smislu Tbr. 42. Tarife, u iznosu od … kuna, daje sveukupni iznos od … kuna, radi čega je valjalo riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

 

U Splitu, 28. svibnja 2021.

                   S U T K I N J A

 

Mirela Valjan - Harambašić, v. r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. (čl. 66. i 79. stavak 7. ZUS-a).

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Z. A.