Poslovni broj 15 Povrv-6/2021.-13.

 

                                                                                                               

 

 

 

Poslovni broj 15 Povrv-6/2021.-13.

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Karolini Balen, u parničnom predmetu tužitelja Z. v. d.o.o. Z., OIB: … kojeg zastupa direktor M. M. i punomoćnice K. S., diplomirana pravnica i J. M., zaposlenice tužitelja, protiv tuženice Š. V. iz Z., OIB: …, sada u Domu za starije i nemoćne osobe, V., koju zastupa punomoćnica N. Đ. T., odvjetnica u Z., radi isplate, nakon dana 5. svibnja 2021. održane glavne i javne rasprave u nazočnosti punomoćnice tužitelja J. M., a u odsutnosti tuženice i njezine punomoćnice, dana 28. svibnja 2021.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

1.    Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika V. P. iz Z. poslovni broj Ovrv-1665/2020 od 1. prosinca 2020., u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju u roku od 8 dana iznos od 222,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2020. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena (time da se za iznos od 222,17 kn tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, dok se za iznos od 0,02 kn utvrđuje da je tužba povučena), kao i u dijelu u kojem je tužitelju odmjeren trošak postupka u iznosu od 118,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate te predvidivi trošak postupka u iznosu od 109,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi pa do isplate.

 

2. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od           625,00 kn, u roku od 15 dana.

 

3.    Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je u tužbi, ranije prijedlogu za ovrhu, naveo da prema tuženici ima dospjelu novčanu tražbinu u iznosu od 222,19 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

 

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu, ranije prigovoru protiv rješenja o ovrsi, navela da osporava predmetno rješenje o ovrsi. Nema nepodmirenih obveza prema tužitelju. Sve obveze za 2019. podmirila je u cijelosti. Istaknula je i prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije. Račun za 11. mjesec 2019. podmirila je 16. prosinca 2019. Tužitelj je kao ovrhovoditelj već pokrenuo postupak ovrhe i povukao prijedlog za ovrhu za istu tražbinu, ali u odnosu na drugu osobu. Istaknula je prigovor zastare tražbine. Kći tuženice N. B. je kod plaćanja fakture za studeni u pozivu na broj upisala broj fakture koju je prethodno podmirila te je istu uplatu spremila kao predložak internet bankarstva.

 

3. Kako je protiv navedenog rješenja tuženik pravovremeno podnio prigovor, rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga sukladno članku 58. st. 3. Ovršnog zakona.

 

4. Podneskom od 3. ožujka 2021. tužitelj je predložio sudu djelomično održati na snazi predmetni platni nalog u iznosu od 222,17 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1. listopada 2020. pa do isplate, dok je za 0,02 kn očito povukao tužbu. Naveo je da je tuženica 21. prosinca 2020. uplatila iznos od 237,40 kn po računu br. 12011011 od 30. studenoga 2020., no kako je predmetni račun izdan na iznos od 237,38 kn, preplaćenim iznosom od 0,02 kn umanjena je glavnica tražbine u odnosu na koju se vodi ovaj postupak. Predmetnu tražbinu tužitelj temelji na računu za isporučenu vodnu uslugu tuženici br. 11911019 od 30. studenoga 2019. za 12 m3 vode, s dospijećem 20. prosinca 2019. na iznos od 223,77 kn, odnosno umanjeno na iznos od 222,17 kn. Osporio je prigovor zastare te je naveo da se cijena vodne usluge sastoji od više elemenata u odnosu na koje se primjenjuju različiti zastarni rokovi. Zastarni rok za vodne naknade propisan je čl. 74. st. 1. Zakona o financiranju vodnog gospodarstva te se na vodne naknade, osim naknade za zaštitu vode, primjenjuje Opći porezni zakon i zastarni rok od 6 godina.

 

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga na dan 26. listopada 2020., u dokumentaciju u prilogu podneska tužitelja od 3. ožujka 2021. i to u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu tužitelja, u Opće i tehničke uvjete isporuke vodnih usluga tužitelja, Revizija 5, u račun i saldo konti karticu, u Odluku o cijeni vodnih usluga i pripadajući cjenik vodnih usluga, u Odluku o cijeni vodnih usluga odvodnje, pročišćavanja otpadnih voda i crpljenja i odvoza otpadnih voda iz septičkih i sabirnih jama.

 

6. Prigovor zastare tuženika nije osnovan jer od dospijeća najstarijeg utuženog računa (20. prosinca 2019.) pa do podnošenja prijedloga za ovrhu (26. studenoga 2020.) nije protekao jednogodišnji zastarni rok po čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 s izmjenama i dopunama, u daljnjem tekstu: ZOO).

 

7. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije ničim nije dokazan, a prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan jer predmetni računi glase na tuženicu, koja nije osporila da ne bi koristila uslugu tužitelja u spornom razdoblju ni da se predmetna tražbina ne odnosi na nju.

 

8. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja utvrđeno je da se predmetna tražbina odnosila na razdoblje studenoga 2019.

 

9. Uvidom u izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu za tužitelja na listu br. 39 spisa utvrđeno je da je N. B. platila dana 21. prosinca 2020. iznos od 237,40 kn s pozivom na broj primatelja HR 99, HR 011-3430590-12011017 i to s naznakom "za Vojnović 10-11/2020". Navedena uplata ni razdoblje koje je naznačeno ne odnose se na predmet ovog postupka.

 

10. Uvidom u potvrdu o uplati od 16. prosinca 2019. utvrđeno je da je N. B., s napomenom "za V. xx/20xx" tog dana platila tužitelju iznos od 223,77 kn, na koji iznos upravo glasi predmetni račun u cijelosti, s pozivom na broj primatelja HR 01-1-3211499-11911013, koji račun, međutim, nije ispravna oznaka predmetnog spornog računa.

 

11. No, sporni račun glasi upravo na iznos od 223,77 kn i imao je rok dospijeća 20. prosinca 2019. i predstavlja "račun sa 30. studeni 2019.".

 

12. Prema tome, tuženica je dokazala da je unutar roka dospijeća predmetne tražbine platila upravo iznos od 223,77 kn na način da je za nju taj iznos platila N. B., bez obzira što se pri uplati pozvala na pogrešan broj računa. Da je N. B. doista i inače plaćala račune za svoju majku – tuženicu, proizlazi i iz dokumentacije tužitelja i tuženice (list 39 i 84 spisa).

 

13. Zbog pogrešne oznake broja računa po kojem se vrši plaćanje, tuženica nije imala drugu mogućnost dokazati da je plaćen predmetni dug, ali je tužitelj mogao u svojim evidencijama provjeriti što je to na dan 16. prosinca 2019. platila N. B. za tuženicu, a tužitelj u spis nije dostavio nikakav izvod iz kojeg bi bile vidljive promjene i stanje na njegovom računu tog dana odnosno činjenica što je od tražbina predmetnom uplatom iznosa od 223,77 kn tužitelj "zatvorio", kako bi sud mogao ocijeniti je li to ispravno učinio.

 

14. Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) odlučio kao u izreci ove presude.

 

15. Kako je rješenjem suda u ovom predmetu stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, to se o cjelokupnim troškovima ovog postupka za koji se ima smatrati da je započeo podnošenjem zahtjeva za izdavanjem platnog naloga sukladno čl. 164. st. 4. ZPP-a odlučuje tek u presudi kojom se završava postupak pred sudom te ni zatezna kamata na pravilno odmjereni trošak javnog bilježnika ne može teći prije donošenja odluke o tim troškovima.

 

16. Kako nije uspio u parnici, to tužitelju ne pripada ni naknada troškova postupka sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

17. Tuženici pripada parnični trošak prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to prema tbr. 7/8 za cjelokupni prvostupanjski postupak u paušalnom iznosu od 50 bodova ili 500,00 kn, što uz PDV od 25% iznosi 625,00 kn.

 

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

 

U Zaboku 28. svibnja 2021.

 

                                                                                                                                Sudac

                                                                                                                      Karolina Balen

                                                       

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u tri primjerka. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

             

Dostaviti:

1. Z. v. d.o.o. Z., uz rješenje o pristojbi na presudu (100,00 kn)
2. Odvj. N. Đ. T., Z.
3. eOglasna ploča suda