-   -              2 UsI-1087/2021-6

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M. Š. iz V., …., zastupanog po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u Z., …., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Zadar, Ulica Ivana Mažuranića 30, radi uklanjanja građevine, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2021. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 28. svibnja 2021.,

 

 

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Poništava se Rješenje Republike Hrvatske, Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, KLASA: UP/I-362-02/20-02/1225, URBROJ: 443-02-03-24/29-20-2 od 21. prosinca 2020. godine.“

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je pravovremeno 01. veljače 2021. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1225, URBROJ: 443-02-03-24/29-20-2 od 21. prosinca 2020. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je osporenim rješenjem naređeno uskladiti građenje građevine te ukloniti dijelove zgrade, dogradnju izvedenu na građevini tlocrtnih dimenzija 10,60 x 8,10 m iznad prizemlja građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,46 x 13,65 m, a što je izvedeno na nekretnini označenoj kat. čest. zem., K. O. V. protivno rješenju o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-11/20877, URBROJ: 2198/1-11/1-16-12-SK od 18. srpnja 2016. Istaknuo je da su navedenim pravomoćnim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjene građevine koje se nalaze na predmetnoj nekretnini, da je izvršio demontažu dvostrešnog krovišta na stambenom dijelu građevine te ga zamijenio s ravnom ab pločom i ravnim krovom s obodnim zidovima te da je jednostrešni krov na garaži uklonio i izveo ravnu stropnu ab ploču te pri izvršavanju navedenih radova nije promijenio postojeće gabarite konkretne građevine te da, s tim u vezi, nije točno da je izveo rekonstrukciju građevine bez postojeće građevine dozvole i da je počinio povredu iz članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji s obzirom i na stipulaciju članka 19. stavka 1. točke 19. Zakona o gradnji kojom je definiran pojam rekonstrukcije građevine. Tvrdi da je riječ o jednostavnim radovima iz članka 3. stavka 11. točke a. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima iz 2017., koji su se sastojali u izvršavanju zamjene dotrajalog drvenog krovišta na stambenom objektu i pomoćnom objektu (garaži) s betonskim krovištem u cilju zamjene toplinske izolacije i daljnjeg sprječavanja prodora vode kroz trošnost i dotrajalost krovišta, sprječavanja prodora vode i unaprijeđena toplinske izolacije a u gabaritima pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju. Stoga je zatražio poništiti rješenje tuženika.

 

Tuženik je odgovorio na tužbu, istaknuvši da su navodi tužitelja u suprotnosti s činjenicama utvrđenim tijekom upravnog postupka te predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, naređeno tužitelju, investitoru, u roku 90 dana, uskladiti građenje građevine te ukloniti dijelove zgrade, dogradnju izvedenu na građevini tlocrtnih dimenzija 10,60 x 8,10 m iznad prizemlja građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,46 x 13,65 m, a što je izgrađeno na nekretnini označenoj kat. čest. zem., K. O. V. protivno rješenju o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-11/20877, URBROJ: 2198/1-11/1-16-12-SK od 18. srpnja 2016.

 

U dokaznom postupku čitan je spis predmeta tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1225.

 

Tužitelj je predložio izvesti i dokaz svojim saslušanjem, dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke radi identifikacije predmeta uklanjanja. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi navedene dokaze te su stoga oni odbijeni, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta poreznog tijela i ocjenom izvedenih dokaza te zbog razloga koji će se iznijeti u nastavku obrazloženja. Tuženik nije imao kakvih drugih dokaznih prijedloga.

 

Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

 

Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

Predmet ovoga spora je usklađenje građenja građevine te uklanjanje dijelova zgrade, dogradnje izvedene na građevini tlocrtnih dimenzija 10,60 x 8,10 m iznad prizemlja građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,46 x 13,65 m, a što je izvedeno na nekretnini označenoj kat. čest. zem., K. O. V. protivno rješenju o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-11/20877, URBROJ: 2198/1-11/1-16-12-SK od 18. srpnja 2016., a što je izvedeno bez pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole.

 

Nije sporno da je tužitelj investitor predmeta uklanjanja i da za izvedene radove nije ishodio pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu.

 

Pokazalo se spornim opis i identifikacija predmeta uklanjanja te je li riječ o rekonstrukciji ili jednostavnim radovima za koje nije nužno ishoditi akt o gradnji u smislu članka 3. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 89/19 i 31/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik).

 

Odredbom članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, u daljnjem tekstu: ZoG) propisano je da se građenju može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim zakonom ili propisom donesenim na temelju toga zakona nije drukčije propisano, dok je stavkom 2. toga članka propisano da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.

 

Prema odredbi članka 3. stavka 1. točke 28. ZoG-a rekonstrukcija građevine je definirana kao izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini kojima se utječe na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za tu građevinu ili kojima se mijenja usklađenost te građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena (dograđivanje, nadograđivanje, uklanjanje vanjskog dijela građevine, izvođenje radova radi promjene namjene građevine ili tehnološkog procesa i sl.), odnosno izvedba građevinskih i drugih radova na ruševini postojeće građevine

 

Člankom 113. stavkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18, u daljnjem tekstu: ZoDI) je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku: 1. ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole 2. ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta odnosno drugog akta, s tim da se smatra da se gradi odnosno da je građevina izgrađena bez glavnog projekta ako je glavni projekt izrađen protivno prostornom planu 3. ako tijekom građenja utvrdi neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine, stabilnost okolnih građevina, stabilnost tla ili je na drugi način ugrožen život ljudi 4. koja nije uklonjena u roku propisanom posebnim zakonom kojim se uređuje gradnja 5. u drugim slučajevima propisanim tim zakonom (članak 110. stavak 2., članak 111. stavak 2. i članak 112. stavak 3.).

 

Iz sadržaja čitanog spisa tuženika, zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 26. studenoga 2020. (priložen je spisu predmeta tuženika), kojoj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi i budući da tužitelj na njezin sadržaj nije imao primjedbi, proizlazi da je on izveo rekonstrukciju, dogradnju iznad prizemlja građevine maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,46 x 13,65 metara protivno pravomoćnom rješenju o izvedenom stanju KLASA: UP/I-361-03/13-11/20877, URBROJ: 2198/1-11/1-16-12-SK od 18. srpnja 2016, kako je to opisano i identificirano u točki 1. izreke osporenog rješenja.

 

Iz zapisnika od 30. studenoga 2020. (priložen je spisu predmeta tuženika), kojoj ispravi sud također vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokaz jer je riječ o javnoj ispravi, proizlazi da je tužitelj uredno zaprimio zapisnik o inspekcijskom nadzoru i da na njega nije imao kakvih primjedbi, osim što je potvrdio da za izvedene radove i rekonstrukciju nije ishodio akt o gradnji.

 

S obzirom na stanje spisa predmeta upravnog tijela te s obzirom na ovako izvedene dokaze,  a budući da tužitelj nije osporio sadržaj zapisnika o inspekcijskom pregledu, budući da je riječ o javnoj ispravi koja je u suglasju s fotografijama koje su joj priložene kao njegov sastavni dio te budući da je on, davanjem izjave na zapisnik pred upravnim tijelom, priznao sve činjenice koje su bitne za rješavanje konkretne upravne stvari, sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da su izvedeni radovi u okviru rekonstrukcije iznad prizemlja postojeće graševine, kako je to opisano i identificirano u zapisniku o pregledu te da nije riječ o jednostavnim građevinama i radovima u smislu članka 3. Pravilnika.

 

U izloženom je zakonito postupio tuženik, kada je, nakon što je pravilno i potpuno utvrdio pravo stanje stvari, na temelju odredbi članka 106. stavka 1., 3. i 4., članka 108., članka 112., 113., 114. i 116. ZoDI-a u vezi s člankom 3. stavkom 1. točkom 28. i člankom 106. stavkom 1. i 2. ZoGI-a, naredio tužitelju usklađenje opisane rekonstrukcije čijoj izgradnji je on pristupio bez izvršne građevinske dozvole, a osporeno rješenje sadrži dostatne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari koji imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu.

 

Uzimajući posebno u obzir kazivanje tužitelja tijekom inspekcijskog postupka te s obzirom na to da on nije imao primjedbi na sadržaj nalaza građevinskog inspektora i da je sud ključne sporne činjenice mogao utvrditi na temelju stanja spisa predmeta tuženika, sud je smatrao nepotrebnim te je odbio izvoditi dokaze saslušanjem tužitelja, uviđajem na licu mjesta i građevinskim vještačenjem koje je predložio izvesti tužitelj radi identifikacije predmeta uklanjanja odnosno usklađenja.

 

          Stoga, a budući da je osporeno rješenje zakonito i budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje se pazi po službenoj dužnosti, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, u daljnjem tekstu: ZUS), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.

 

S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.

 

U Splitu 28. svibnja 2021.

 

    S U D A C

 

     Silvio Čović, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

 

DNA:

-          opunomoćeniku tužitelja M. B., odvjetniku u Z., …., uz zapisnik o objavi,

-          tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Split, Ispostavi Zadar, Zadar, Ulica Ivana Mažuranića 30, uz zapisnike od 20. i 28. svibnja 2021., a spis tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/1225 vratiti po pravomoćnosti presude,

-          u spis.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nataša Rogošić