1                     Poslovni broj: 5 UsI-1257/2020-4

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
       Erazma Barčića 5                                                                  Poslovni broj: 5 Us I-1257/2020-4

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužiteljice R . C. d. T. C. D. P. iz R…, protiv tuženika Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, Z…, radi neovlaštenog kretanja, 28. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Oglašava se ništavim rješenje Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, KLASA: UP/I-343-03/20-01/30, URBROJ: 376-05-01-20-01 od 8. rujna 2020.

             

Obrazloženje

 

1.                 Osporavanim rješenjem tuženika upozorena je tužiteljica da se dana 14. svibnja 2020. protivno uputama operatera aerodroma neovlašteno kretala po operativnoj površini aerodroma G., a čime je postupila protivno odredbi članka 100. stavka 2. Zakona o zračnom prometu (NN br. 69/09, 84/11, 54/13, 127/13, 92/14; dalje: Zakon o zračnom prometu). Također, tužiteljica je upozorena da će se u slučaju daljnjeg postupanja protivno odredbi čl. 100. st. 2. Zakona o zračnom prometu protiv iste pokrenuti prekršajni postupak.

 

2.                 Tužiteljica u tužbi iznosi kronologiju postupanja operatera aerodroma, čije postupanje smatra neprimjerenim i protivnim pozitivnim propisima. Osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i povrede odredaba upravnog postupka, držeći da tuženik pogrešno tumači mjerodavno materijalno pravo na njenu štetu. Ističe da joj nije dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku jer se nije mogla očitovati o odlučnim činjenicama. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila u tužbenom zahtjevu da Sud poništi rješenje tuženika.

 

3.                 U opširnom odgovoru na tužbu tuženik je u bitnome ostao kod navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, pojasnivši da iako iz činjeničnog opisa ponašanja tužiteljice proizlazi da je počinila prekršaj iz čl. 100. st. 2. Zakona o zračnom prometu nije pokretao prekršajni postupak, držeći da će izdano upozorenje ostvariti svrhu kažnjavanja. Stoga je tuženik predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev.

 

4.                 Kako činjenice među strankama nisu sporne, već je sporna samo primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj upravni spor riješen bez održavanja rasprave na temelju odredbe čl. 36. st. 1. tč. 4. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17; dalje: ZUS).

 

5.                 U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

 

6.                 Iz dokumentacije koja prileži spisu  proizlazi: da se tužiteljica zajedno s P. L. i S. V. I. C. 14. svibnja 2020. u 16 sati kretala po operativnoj površini aerodroma G. suprotno uputama operatera aerodroma N. B., da je tužiteljica odbijala postupiti po uputama operatera aerodroma i napustiti područje aerodroma, da je tuženik 10. kolovoza 2020. zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju protiv tužiteljice i navedenih osoba II. Policijske postaje Rijeka, PU Primorsko-goranske, Broj: 511-09-04-9/23-2020 od 21. srpnja 2020. zbog sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 100. stavka 2. Zakona o zračnom prometu.

 

7.                 Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja ovaj Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, ali iz drugih razloga od onih navedenih u tužbi. Naime, u skladu s odredbom čl. 31. st. 2. ZUS-a Sud pazi po službenoj dužnosti na razloge ništavosti pojedinačne odluke i ništetnosti upravnog ugovora.

 

8.                 Prema odredbi čl. 100. st. 2. Zakona o zračnom prometu zrakoplova, vozila i osobe kreću se po stajanci prema uputama operatora aerodroma. Osobe i vozila koja se kreću po manevarskim površinama moraju održavati neprekidnu radiokomunikaciju s aerodromskom kontrolom zračnog prometa i postupati prema uputama te kontrole.

 

9.                 Sukladno odredbi čl. 134. st. 2. Zakona o zračnom prometu u obavljanju poslova nadzora sigurnosti, zrakoplovni inspektor je ovlašten u slučajevima kršenja ovog Zakona i propisa donesenih na temelju ovog Zakona te naredbi i direktiva Agencije, izdavati upozorenja, naređenja, izricati zabrane i privremeno oduzimati potvrde, svjedodžbe, dozvole i licencije.

 

10.             Prema odredbi čl. 135. st. 1. Zakona o zračnom prometu u obavljanju nadzora sigurnosti, zrakoplovni inspektor je ovlašten obaviti pregled zrakoplova, zrakoplovne komponente, aerodroma i objekata, sredstava i opreme za sigurnost zračnog prometa, isprava, knjiga i druge dokumentacije, koji mu omogućuje da utvrdi obavljaju li se stručni poslovi nadziranih fizičkih i pravnih osoba na propisan način.

 

11.             Sukladno odredbi čl. 160. st. 1. Zakona o zračnom prometu novčanom kaznom od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba ako se kreće po stajanci bez uputa ili protivno uputama operatora aerodroma, odnosno ako se kreće po manevarskim površinama ne održavajući neprekidnu radiokomunikaciju s aerodromskom kontrolom zračnoga prometa i ne postupajući prema uputama te kontrole (čl. 100. st. 2.).

 

12.             Prema odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o zračnom prometu prekršajni postupak po prekršajima iz ovog Zakona vodi se po propisima o prekršajima.

 

13.             Sukladno odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09; dalje: ZUP) upravnom stvari smatra se svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka (u daljnjem tekstu: stranke) neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.

14.             Prema odredbi čl. 128. st. 1. tč. 2. ZUP-a rješenje će se oglasiti ništavim ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku.

 

15.             Naime, u činjeničnom opisu postupanja tužiteljice ispunjena su obilježja prekršaja iz čl. 100. st. 2. Zakona o zračnom prometu, slijedom čega je o istome valjalo odlučiti u prekršajnom postupku u skladu s odredbom čl. 163. Zakona o zračnom prometu, što će biti obrazloženo u nastavku.

 

16.             U konkretnom slučaju tuženik se neosnovano poziva na ovlaštenje iz čl. 134. st. 2. Zakona o zračnom prometu budući da su citiranom odredbom propisana ovlaštenja zrakoplovnog inspektora u slučajevima kršenja Zakona o zračnom prometu i propisa donesenih na temelju tog Zakona, a čije su ovlasti u provedbi inspekcijskog nadzora preciznije propisane citiranom odredbom čl. 135. st. 1. Zakona o zračnom prometu. Osim toga, nadležnost tuženika u upravnim stvarima je propisana odredbom čl. 5. st. 16. Zakona o zračnom prometu pa je između ostalog propisano da tuženik donosi upravne akte iz područja svoje nadležnosti utvrđene tim Zakonom i propisima donesenima na temelju tog Zakona primjenjujući odredbe zakona kojima se uređuje upravni postupak.

 

17.             Dakle, tuženik je ovlašten u upravnom postupku donositi upravne akte isključivo iz svoje nadležnosti propisane Zakonom o zračnom prometu. Stoga tuženik nije bio ovlašten o prekršaju tužiteljice odlučiti u upravnom postupku budući da je riječ o prekršaju iz čl. 100. st. 2. Zakona o zračnom prometu, o kojem se odlučuje u drugoj vrsti postupka.

 

18.             Također, tuženik nije bio ovlašten provesti inspekcijski postupak, odnosno nadzor nad tužiteljicom koja je kao fizička osoba zatečena na površini aerodroma. Tuženik je u skladu s citiranim odredbama Zakona o zračnom prometu u inspekcijskom nadzoru ovlašten postupati samo prema pravnim osobama u nadzoru sigurnosti zračnog prometa, a što u konkretnom predmetu nije bio slučaj.

 

19.             Slijedom navedenog, tuženik nije bio ovlašten izricati upozorenje tužiteljici koja je postupila protivno uputama ovlaštenog operatera aerodroma budući da prema istoj ne može provesti inspekcijski postupak niti u upravnom postupku o navedenom postupanju tužiteljice donositi upravni akt.

 

20.             Dakle, po ocjeni ovog Suda tuženik je pogrešno primijenio odredbe Zakona o zračnom prometu i ZUP-a budući da prekršaj iz čl.100. st. 2. Zakona o zračnom prometu nije upravna stvar u smislu odredbe čl. 2. st. 1. ZUP-a kojom je propisano što se smatra upravnom stvari, već isključivo prekršaj iz Zakona o zračnom prometu, o kojem je valjalo odlučiti u prekršajnom postupku primjenom propisa o prekršajima. Osporavano rješenje tuženika je doneseno u stvari o kojoj se nije moglo riješiti u upravnom postupku, slijedom čega je isto valjalo oglasiti ništavim u skladu s odredbom čl. 128. st. 1. tč. 2. ZUP-a.

 

21.             Slijedom navedenog, na temelju čl. 58. st. 2. ZUS-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 28. svibnja 2021.                   

 

                                                                                                                                                            Sudac                            

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).