REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: 54-Pn-2974/2019-17

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Andrei Krstanović Čada kao
sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja A. . iz Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku J. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika H. O. d.d. Z., . OIB: ., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetnici iz O. d. O., Pezić & partneri iz Z., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12.5.2021., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tužitelja osobno i punomoćnika tuženika, 28. svibnja 2021.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 13.783,74 kn, zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. studenog 2019. pa do isplate, kao i
naknaditi mu troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom
tekućom od presuđenja pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od

6.500,00 kn, zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. svibnja 2021. pa
do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od
godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje
Hrvatska narodna banka prema čl. 29. st. 2. i st. 8. Zakona o obveznim odnosima, u roku
od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 26.7.2019. u prometnoj nezgodi u Z. oštećeno
njegovo osobno vozilo reg. oznake ZG …. Nezgodu je skrivio osiguranik tuženika
koji je kritične zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake DU …. Stoga tužitelj
konačno specificiranim tužbenim zahtjevom (ročište od 12.5.2021. i zahtjev iz tužbe)

2 Posl.broj: 54-Pn-2974/2019-17

potražuje od tuženika za imovinsku štetu na vozilu iznos od 13.783,74 kn, zajedno sa
zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.11.2019. pa do isplate, uz naknadu
troškova parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
presuđenja pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj i
odgovornost, no osporava visinu štete, odnosno oštećenje letve volana.

3. Sud je u dokaznom postupku saslušao tužitelja kao stranku i svjedoke Z.
G. i A. R., proveo prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku
dipl. ing. I. S. H., dopunski saslušao prometnog vještaka, te izvršio uvid u
račun A. G. od 5.11.2019. (list 4 spisa), izvješće o prometnoj nesreći (list 5
spisa), dopis H. O. od 30.7.2019. (list 7 spisa), izvid štete od 26.7.2019. (list 8
spisa), procjenu štete sudskog vještaka dipl. ing. Ž. V. od 17.9.2019. (list 11-27
spisa), dopunski izvid štete od 22.8.2019. (list 34 spisa) i dokumentaciju tužitelja (list 60
spisa).

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza
zajedno sud je sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine"
br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i
70/19-dalje ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je nesporna pasivna legitimacija, štetni događaj i odgovornost, no
sporno je da li je na tužiteljevom vozilu u predmetnom štetnom događaju od 26.7.2019.
oštećena letva volana. Također, nije sporno da je tuženik s osnova predmetne štete
isplatio tužitelju u međuvremenu dana 23.1.2020. nesporni iznos štete od 6.700,00 kn
uvećan za zakonske zatezne kamate, odnosno ukupno 6.791,81 kn.

6. Iz izvida štete od 26.7.2019. (list 8 spisa) razvidno je da je na istom od opisa
oštećenja konstatirano dijelovi za zamjenu prednji blatobran (L) kom 1, a dijelovi za
popravak 1. PVC obloga prednjeg branika (L) kom 1, 2. naplatak prednji (L poliranje) kom
1, a da prethodna oštećenja ne postoje i da tragova prethodnih popravaka nema, dok je u
dopunskom izvidu štete od 22.8.2019. (list 34 spisa) konstatirano da prethodna oštećenja
postoje i da su tragovi prethodnih popravaka nestručno izvedeni.

7. Tužitelj saslušan kao stranka u bitnom naveo je da mu je u štetnom događaju
oštećen lim i blatobran na prednjem lijevom dijelu vozila, te da je ključan bio i udarac u
aluminijski naplatak, odnosno felgu prednje lijeve gume. Nakon nesreće vozilo je bilo u
voznom stanju, međutim servo mu uopće nije radio i vozilom se teško upravljalo. No, on je
uspio sa vozilom doći od D. do H. O. u J. na procjenu štete.
Dodatno istaknuo je i da je letvu upravljača promijenio 2 ili 3 godine prije štetnog
događaja, ali ne u ovlaštenom servisu.

8. Svjedok Z. G. kao automehaničar popravljao je tužiteljevo osobno vozilo.
Tako je prije koje dvije godine popravljao na vozilu letvu volana, jer nije bila ravna. Drugih
detalja on se više ne sjeća. Po njegovom mišljenju letva volana se mogla oštetiti jedino u
nekom štetnom događaju, a ne od dotrajalosti vozila.

9. Svjedok A. R. radi kao procjenitelj u H. O., poznat mu je slučaj,
jer ga je on i vodio od početka rekonstrukcije do poziva servisa na dodatni pregled vozila.
Na tužiteljevom vozilu nakon štetnog događaja bila su mala oštećenja, odnosno
ogrebotine sa prednje lijeve strane. Sjeća se da je na vozilu bio vidljiv masni trag na

3 Posl.broj: 54-Pn-2974/2019-17

aluminijskom naplatku i udubljenje lijevog blatobrana, a to je jedino što je i moglo nastati,
jer su oni radili i rekonstrukciju sudarnog položaja vozila. Istaknuo je i da nikakva
oštećenja prijenosnih elemenata ovjesa nisu bila vidljiva. Vozilo je bilo proizvedeno 2004.,
pa je moguće tako i da je letva volana bila dotrajala.

10. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka A. R., jer je životan i
logičan. Iskaz svjedoka Z. G. sud nije posebno cijenio, jer isti o relevantnim
činjenicama nema saznanja. Također, sud nije cijenio niti iskaz tužitelja u dijelu da mu je u
štetnom događaju oštećena letva volana, jer to u postupku nije utvrđeno,

11. Naime, sud je na okolnost visine štete proveo prometno vještačenje po stalnom
sudskom vještaku dipl. ing. S. H., a čiji nalaz i mišljenje od 30.7.2020. u cijelosti
prihvaća, jer je stručan i objektivan.

12. Iz nalaza prometnog vještaka proizlazi da je tužiteljevo vozilo reg. oznake ZG … marke …, god. proizvodnje 2004. Temeljem dokumentacije u spisu vještak
je zaključio da u slučaju postojanja mjernog protokola izmjere geometrije prednjeg lijevog
kotača koja pokazuje odudaranje od tvorničke norme, uz zanemareno stanje prijenosnih
elemenata, nije moguće isključiti da je u štetnom događaju došlo do oštećenja letve
upravljača uz oštećenja navedena u izvidu štete tuženika, te je visina štete jednaka računu
popravka od 20.483,74 kn. No, ako na niti jednom od prijenosnih elemenata nije bilo
nikakvih nedostataka, a koju okolnost iz stanja spisa nije moguće utvrditi na neovisan
način, onda u skladu sa stavkama izvida štete u odnosu na plaćeni račun popravka visina
štete iznosi 5.510,05 kn, a odnosi se na blatobran, autokaroserijske radove, lakirerske
radove i lakirerski potrošni materijal.

13. Budući je tuženik prigovorio nalazu vještaka, sud je na ročištu od 28.1.2021.
dopunski saslušao vještaka. Tom prilikom vještak je istaknuo da je moguće da procjenitelj
prilikom prvog pregleda vozila nije zapazio sve ono što je zapaženo u naknadnom
pregledu, međutim on ne može ocjenjivati razloge odstupanja, a obzirom na protek
vremena vještak nije bio u mogućnosti utvrđivati stanje vozila i opravdanost izmjene letve
upravljača. U spis je naknadno dostavljena povećana fotografija sa lista 24 sa kutnim
položajem svakog pojedinog kotača tužiteljevog vozila (list 60 spisa), a iz koje je razvidno
da je došlo do kutnog odstupanja prednjih ovjesa od tvorničkog protokola. Točan uzrok
ovome može biti različit i ovisi kako o sponama tako i o dijelovima upravljačkog
mehanizma. Postoji mogućnost da je do ovog došlo uslijed neispravnosti letve volana.
Međutim, u konkretnom slučaju vještak može samo naslućivati na potrebu zamjene letve
upravljača, ali ne i tvrditi sa apsolutnom sigurnošću da je njezina neispravnost uzrokovana
predmetnim štetnim događajem, a ne zbog rabljenja samog vozila. Konkretna okolnost
mogla bi se znati jedino rastavljanjem i pregledom konkretnih dijelova vozila. Stoga je
vještak rekao da nije mogao utvrditi na siguran način uzročno-posljedičnu vezu između
štetnog događaja i oštećenja letve upravljača.

14. Cijeneći dakle, prvenstveno nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. S.
H. sud smatra da u provedenom postupku nije bilo moguće utvrditi visinu štete na
tužiteljevom vozilu. Naime, vještak nije mogao na nedvojben način utvrditi uzročnu-
posljedičnu vezu između štetnog događaja i oštećenja letve upravljača, a teret dokaza je
sukladno odredbi čl. 219. st. 1., a u svezi sa čl. 221.a ZPP-a na tužitelju. Kako je tuženik u
međuvremenu isplatio tužitelju s osnova predmetne štete na vozilu nesporni iznos štete od

6.791,81 kn, a vještak je u svom nalazu utvrdio visinu štete bez oštećenja letve upravljača
u iznosu od 5.510,05 kn, mišljenje je suda da je tuženik sukladno odredbi čl. 1085. Zakona

4 Posl.broj: 54-Pn-2974/2019-17

o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08 i 125/11-dalje ZOO) u cijelosti namirio štetu tužitelju.

15. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbiti.

16. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, te čl.

30. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 103/14 i 118/14). Tuženiku su priznati
troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno vrijednosti predmeta spora i važećoj OT.
Tako su tuženiku priznati troškovi sastava odgovora na tužbu, sastava podneska od

15.9.2020. i pristupa na 3 ročišta od 21.5.2020., 28.1.2021. i 12.5.2021. od po 1.000,00
kn, ili ukupno 5.000,00 kn. Na ovaj iznos pribrojen je PDV od 25 % od 1.250,00 kn, ili
ukupno 6.250,00 kn. Također, tuženiku je priznat trošak predujma za pristup vještaka na
ročište od 250,00 kn, ili ukupno 6.500,00 kn.

17. Sud nije priznao tuženiku trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer isti trošak nije bio nužan.

U Zagrebu 28. svibnja 2021.

Sudac:

Andrea Krstanović Čada

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu u roku od 15
dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda
pisano u 4 primjerka.

dna: punomoćniku tužitelja
punomoćniku tuženika

Rj.

presuda nepravomoćna kal. 30 dana

Broj zapisa: eb2fb-75d10

Kontrolni broj: 01039-815d7-18d41

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANDREA KRSTANOVIĆ-ČADA, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU,
C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski građanski sud u Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.