1                Poslovni broj: 67. Pp-3210/2021-13

 

 

                           

             REPUBLIKA HRVATSKA             

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8                                Poslovni broj: 67. Pp-3210/2021-13

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Marjani Rajić, uz sudjelovanje Nataše Pilipović kao zapisničarke protiv I. okrivljene pravne osobe P.G.P. d.o.o. i II. okrivljenika D.K., odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zastupani po Odvjetničkom društvu T. & P.  d.o.o., odvjetniku A.T. iz Z., zbog prekršaja iz članka 6. st. 2. i čl. 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), kažnjivi po članku 6. st. 5. i st. 6. i čl. 257. st. 4. i st. 5. istog Zakona za I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenika odgovornu osobu, odlučujući o prigovoru I. i II. okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/5-OPN-2751/2019 od 01. travnja 2019. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 28. svibnja 2021. godine, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

I. okrivljena pravna osoba: P.G.P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, MBS: …, predmet poslovanja: prijevoz robe (tereta) cestom, kazneno neosuđivana, prekršajno kažnjavana,

 

II. okrivljenik odgovorna osoba: D.K., sin Z.K., rođen …. godine u Z., državljanin RH, OIB: …, sa prebivalištem u Z., kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

 

k r i v i  s u

 

1. što dana 23. siječnja 2019. godine u 22:30 sati u Zagrebu nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere gleda omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. organizirali su posipanje kolnika tokom održavanja ceste u zimskoj službi posipanjem mješavinom soli i šljunka veće granulacije od 8 mm, tj. do 13 mm uslijed čega je: F.P. upravljajući teretnim automobilom registarske oznake ZG …, najveće dopuštene mase 26000 kg, godina proizvodnje 2004., ugibalištem sa zapadne strane zapadnog kolnika Avenije Gojka Šuška južno od raskrižja s Ulicom Štefanovec i Svetošimunskom cestom, u smjeru jugoistoka, uključujući se u promet na desnu prometnu traku zapadnog kolnika Avenije Gojka Šuška, a prilikom uključivanja u promet, uključio rasipač za posipanje kolnika smjesom soli i šljunka, koji se nalazi na zadnjem dijelu teretnog automobila, kojom prilikom je rasipni materijal odbačen na kolnik i na prednji dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljao D.S., desnom prometnom trakom zapadnog kolnika Avenije Gojka Šuška u smjeru juga, a koji se neposredno prije na zapadni kolnika Avenije Gojka Šuška uključio sa Svetošimunske ceste,

 

              čime su počinili prekršaj iz članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. st. 5. i st. 6. istog Zakona,

 

pa im se temeljem navedenog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

 

I. okrivljenoj pravnoj osobi „P.G.P“ d.o.o. za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 (dvijetisuće) KUNA

 

II. okrivljenoj odgovornoj osobi D.K.za djelo prekršaja opisano pod točkom 1. izreke presude izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 (petsto) KUNA.

 

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba „P.G.P“ d.o.o. i II. okrivljenik D.K. dužni su novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. do 5. istog Zakona.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. okrivljena i II. okrivljenik obvezni su platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

 

Temeljem članka 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, I. okrivljena pravna osoba „P.G.P“ d.o.o. i  II. okrivljenik D.K. kao odgovorna osobe u navedenoj pravnoj osobi obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna s v a k i, kao što je I. okrivljena pravna osoba „P.G.P“ d.o.o. dužna naknaditi trošak izrade skice po zahtjevu za naknadu troškova I Postaje prometne policije Zagreb od 20. veljače 2019. godine u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a u protivnom trošak će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. st. 3. Prekršajnog zakona.             

 

Temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), I. okrivljena pravna osoba P.G.P. d.o.o. i II. okrivljenik odgovorna osoba  u navedenoj pravnoj osobi D.K.,

 

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

 

              2. da bi tom prilikom uvidom u karton preventivnih tehničkih pregleda za teretni automobil ZG … bilo utvrđeno da je isteklo važenje preventivnog tehničkog pregleda za navedeno vozilo, a koje vozilo starije od 7 godina starosti mora obaviti tijekom 3-eg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregled kočnica tijekom svakog 12-og mjeseca,  

 

čime da bi počinili prekršaj iz članka 257. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 257. st. 4. i st. 5. istog Zakona.

 

Obrazloženje

 

Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, broj: 511-19-44/5-OPN-2751/2019 izdala je 01. travnja 2019. godine, obavezni prekršajni nalog protiv I. okrivljene pravne osobe P.G.P. d.o.o. i II. okrivljenika D.K. odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Povodom prigovora okrivljenika isti obavezni prekršajni nalog je dostavljen sudu i stavljen van snage, te je proveden žurni postupak.

Pozvani da se očituju o prekršajnoj odgovornosti I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljenik odgovorna osoba sudu su po branitelju dostavili pisanu obranu navodeći da se ne smatraju krivim za prekršajna djela koja im se stavljaju na teret.

I. okrivljena pravna osoba zastupana po direktoru B.K. u pisanoj obrani navodi odredbom članka 6. st. 2. ZOSPC-a propisano je: „...Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa ...", a vezano za isto nije počinio navedeni prekršaj koji mu se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Ujedno, pravna kvalifikacija prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret očigledno nije u skladu s činjeničnim opisom prekršajnog djela navedenog u obveznom prekršajnom nalogu. Slijedom navedenog, ukazuje se kako sadržaj obaveznog prekršajnog naloga nije u skladu s odredbama članka 234. st. 1., a u svezi s člankom 239. st. 5. odnosno člancima 183. i 185. PZ-a. Naslovnom se sudu stoga ponajprije predlaže donijeti presudu kojom se optužba odbija, a sve sukladno članku 181. PZ-a, a opreza radi ističe kako nije počinio odnosno ne osjeća se krivim niti za eventualno prekršajno djelo prema činjeničnom opisu navedenom u prekršajnom nalogu - da nije vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

Naime, ukazuje da I. okrivljenik sa Z.H. d.o.o. - Podružnica Z.c. sa sjedištem u Z., OIB: …, ima sklopljen Ugovor o pružanju usluge br. … (dalje u tekstu: Ugovor o pružanju usluge). Predmet Ugovora je usluga ZIMSKE SLUŽBE - GRUPA 15. G.Č. P.-Ž., koju izvršava I. okrivljenik, a što između ostalog podrazumijeva posipavanje kolnika mješavinom protiv zamrzavanja. Mješavina kojom se vrši posipanje sastoji se od industrijske soli i dolomitne sipine. Oba materijala mješavine l. okrivljeniku nabavlja i osigurava Z.H. d.o.o. kao Naručitelj usluge sukladno Ugovoru o pružanju usluge. Štoviše, I. okrivljenik nema ni pogon niti mogućnost za proizvodnju takve vrste sipine koja se koristi za posipanje kolnika pa sukladno sporazumu i ustaljenoj poslovnoj praksi materijal za posipanje osigurava Naručitelj po Ugovoru o pružanju usluge, odnosno Z.H. d.o.o. Dakle, I. okrivljenik dobiva od Z.H. d.o.o. i industrijsku sol i dolomitnu sipinu te nema bilo kakav utjecaj na vrstu, kvalitet, veličinu i si. dobivenih materijala nego je zadatak l. okrivljenika izvesti radove u skladu s obvezama preuzetim Ugovorom o pružanju usluge. Da je tome tako potvrđuju i otpremnice izdane od društva K.G. d.o.o. na dan 23.01.2019. godine, iz kojih je vidljivo da je kupac robe, Z.H. d.o.o. podružnica Z.c. 212 te da je 44 Zimska služba P. (ovdje I. okrivljenik) samo primatelj iste. Na priloženim otpremnicama, kao roba naveden je „Dolomitni agregat 4-8 mm", dakle agregat propisane veličine, slijedom čega l. okrivljenik, a obzirom na dugogodišnju suradnju i obavljanje posla zimske službe, nije imao nikakvog razloga sumnjati da nije isporučena roba one vrste i kvalitete kako je to navedeno na otpremnicama. Naprotiv, nije logično smatrati da bi l. okrivljenik trebao i uopće mogao provjeravati svako zrno sipine koja mu je dostavljena, a to posebno iz razloga što mu u jednom danu bude dostavljeno i preko 160 tona iste. Upravo iz razloga zaprimanja tako velikih količina robe, l. okrivljenik svaki dan mora Z.H. d.o.o. poslati "Pregled utroška soli i sipine" iz kojeg je vidljivo koliko je mješavine potrošeno u odnosu na primljeno, a sve kako bi Z.H. d.o.o. mogao organizirati dostavu nove pošiljke robe. Ovakva praksa se provodi već gotovo 25 godina, koliko na istim poslovima surađuju l. okrivljenik i Z.H. d.o.o., a da je tome tako u prilogu se dostavljaju "Pregledi utroška soli i sipine" za dane: 9/10.01.2021. godine, 10./11.01.2021. godine, 11/12.01.2021. godine, 15/16.01.2021. godine, 25./26.01.2021. godine, 31.01/01.02.2021. godine, 01/02.02.2021. godine, 10/11.02.2021. godine, 17718.02.2021. godine, 06/07.04.2021. godine.

Dokaz: Ugovor o pružanju usluge br. …; Otpremnica: …, Otpremnica: …, Otpremnica: …, Otpremnica: …, Otpremnica: …; Pregled utroška soli i sipine za 9/10.01.2021. godine, 10/11.01.2021. godine, 11/12.01.2021. godine, 15/16.01.2021. godine, 25/26.01.2021. godine, 31.01/01.02.2021. godine, 01/02.02.2021. godine, 10/11.02.2021. godine, 17/18.02.2021. godine, 06/07.04.2021. godine. Kao potvrdu svemu navedenom, I. okrivljenik prilaže i izjavu rukovoditelja zimske službe Z.H. d.o.o., podružnica Z.c. kojom isti izričito potvrđuje da Z.c. osiguravaju materijal zimskoj službi za posipanje kolnika. Dokaz: e-mail rukovoditelja zimske službe Z.H. d.o.o., podružnica Z.c.. Dakle, nesporno je da l. okrivljenik nije imao bilo kakvog utjecaja na materijal kojom je posipan kolnik prilikom spornog događaja te da je sve radove koje je vršio na temelju odredaba Ugovora o pružanju usluga obavio uredno i u skladu s pravilima struke te da je vodio brigu i poduzimao primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa na kolniku.

Nadalje, odredbom čl. 2. st. 1. toč. 86. ZOSPC-a prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Slijedom navedenog, a budući kako je gore opisano, I. okrivljenik nije kršio bilo kakve prometne propise, a niti navedeno proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu, to isti zasigurno ne može biti odgovoran za nastalu prometnu nesreću. Ujedno, iz izvješća Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb proizlazi da se vozilo oštećenika kretalo iza teretnog vozila registracijskih oznaka ZG …u tolikoj blizini da je na istog pala mješavina za posipanje kolnika. Međutim, prema odredbi čl. 37. ZSPC-a: „...vozač je dužan vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače...". Štoviše, i odredbom čl. 109. ZSPC-a je propisano: „...vozač je dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa...".Navedene odredbe vozač oštećenog vozila očigledno nije poštovao jer okolnost da je mješavina za posipanje pala na vozilo oštećenika govori to da isti nije držao dovoljan razmak između svog vozila i teretnog vozila koje se uključivalo na cestu s ugibališta s desne strane. Vozač teretnog vozila nije mogao predvidjeti radnju oštećenika, odnosno nije mogao predvidjeti da će vozilo istog biti u tolikoj blizini da će na njega pasti mješavina za posipanje. U prilog navedenome ide i činjenica da iz Izviješća I. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 511-19-44/6-8-0318/2019 od 20.02.2019. godine iz obavijesti F.P. proizlazi: „...Prilikom uključivanja u promet nije primijetio automobil iza sebe, a navedeni automobil primijetio je prije zaustavljanja kod KB D. jer je crni automobil pretekao bijeli automobil i potom se zaustavio ispred semafora kod KB D. u desnoj prometnoj traci...". Postavlja se pitanje kako je moguće da bijeli automobil, kojeg je očigledno oštećeno vozilo preteklo netom prije nesretnog događaja, nije oštetilo?! Dakle, očigledno je da je oštećeno vozilo „doletio" iza posipača i sam prouzrokovao nastalu štetu. Dodatno, teretno vozilo je imalo svjetlosnu signalizaciju koja je u uvjetima noćne vožnje morala biti primjetna te je karakterističnog izgleda zbog spremnika za mješavinu za posipanje na stražnjem dijelu vozila pa je oštećenik morao znati da se radi o vozilu za posipanje kolnika slijedom čega je trebao upotrijebiti dužnu pažnju i držati propisani razmak. Dakle, I. okrivljenik poduzeo je sve radnje koje je mogao poduzeti da bi osigurao sigurni i nesmetani promet na kolniku, dok je vozač oštećenog vozila, očigledno ne pridržavajući se prometnih pravila, doveo u pitanje ne samo svoju sigurnost nego i sigurnost ostalih sudionika u prometu. Životno je i logično uvjerljivo da je posipač teretno vozilo manje i sporije pokretljivosti i da samim time kada ima upaljenu signalizaciju znači da je u radu i da bi ga sva ostala manja vozila trebala zaobići na određenoj udaljenosti ako je to moguće, a ako sigurno zaobilaženje nije moguće u tom slučaju je potrebno pričekati da isti završi s posipanjem kako bi se nastavio nesmetani promet, dakle to je dio prometne kulture. Stoga ne može I. okrivljenik odgovarati za prekršaj samo zato što se bavi djelatnošću posipavanja kolnika protiv zamrzavanja, dok se ostali sudionici u prometu mogu ponašati kako hoće.

Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu kojom se optužba odbija odnosno presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe.

Ukoliko sud utvrdi krivnju istog predlaže primjenu članak 24a PZ-a te da se oslobodi plaćanja troškova postupka, podredno primjenu mjere upozorenja opomene, odnosno primjenu odredbi o ublažavanju.

U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 257. st. 1. u vezi s čl. 257. st. 4. ZOSPC-a ističe da je svjestan prekršaja koji mu se stavlja na teret te ovime izražava da mu je žao radi počinjenja istog, isti neće ponoviti, međutim moli sud da uzme u obzir da se radi isključivo o spletu okolnosti koje su dovele do počinjenja predmetnog prekršaja, a nikako ne o krivnji odnosno namjeri za počinjenje navedenog prekršaja odnosno njihovom voljnom počinjenju. I. okrivljenik je svakako imao namjeru na vrijeme obaviti preventivni tehnički pregled za predmetno teretno vozilo, čemu u prilog ide činjenica da je već dana 25.01.2019. godine I. okrivljenik izdao radni nalog za pripremu za tehnički pregled. Predmetno teretno vozilo je svakako imalo važeću prometnu dozvolu što znači da je obavljen redoviti tehnički pregled te je imalo policu osiguranja od automobilske odgovornosti pa prema tome nisu niti mogle nastati bilo kakve štetne posljedice za treće osobe. Međutim, spornog dana 23.01.2019. godine iznenada je došlo do promjene vremenskih uvjeta i veliki broj teretnih vozila za posipanje je morao biti uključen u rad zbog čega je neplanirano u rad uključeno i predmetno teretno vozilo. I. okrivljenik je svjestan formalnog počinjenja prekršaja (kašnjenja u produljenju registracije i prometne dozvole) međutim do navedenog je došlo isključivo i samo iz gore navedenih razloga (a ne zbog njegove krivnje, namjere ili volje) te imajući u vidu da bilo kakve posljedice nisu nastale, okrivljenik predlaže sudu prije svega da primjeni članak 24. a PZ-a te da se oslobodi troškova postupka. Naime, prekršaj je u formalnom smislu počinjen spletom raznih nespretnih i nesretnih okolnosti, što se dokazuje i činjenicom da su i prije počinjenja prekršaja poduzete sve radnje u namjeri da se na vrijeme registrira vozilo te je odmah nakon počinjena prekršaja, čim je to bilo moguće, registracija dovršena. I. okrivljenik predlaže sudu da primjeni odredbu članka 38. stavak 2. PZ-a te da oslobodi istog od kazne i obveze plaćanja troškova postupka jer nikakve posljedice prekršaja nisu nastale, a ako sud ipak iz nekog razloga smatra da jesu, onda su iste nedvojbeno uspješno i odmah kad je to omogućeno, otklonjene. Okrivljenik stoga moli naslovni sud da uzme u obzir sve gore navedene činjenice te ga oslobodi plaćanja kazne i troškova postupka. Naime, samo vođenje ovog postupka dovoljno je za ispunjenje opće i specijalne svrhe kažnjavanja odnosno I. okrivljenik je svjestan formalnog počinjenja prekršaja te će se zasigurno kloniti ovakvih i sličnih prekršaja i bez izricanja kazne.

U odnosu na navedeno u prilogu se dostavlja i sudska praksa u slučaju slične činjenične te iste pravne podloge, a u kojoj je sud, iako je okrivljenike proglasio krivima, iste oslobodio od kazne. Dokaz: presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 24. Pp P-6523/19. Podredno, moli primjenu mjere upozorenja opomene, odnosno ublažavanja kazne.

II. okrivljenik u pisanoj obrani navodi da u društvu P.G.P. d.o.o. postoji više odgovornih osoba u smislu zastupanja društva pa nije jasno iz kojeg je to razloga MUP RH izdao prekršajni nalog upravo protiv D.K., a ne primjerice protiv B.K., a s tim u vezi, ističe kako on nije osoba kojoj je u navedenoj pravnoj osobi povjereno obavljanje poslova vezanih uz registraciju vozila unutar voznog parka društva, a sve u smislu članka 61. PZ-a. Naslovnom se sudu u prilogu dostavlja organizacijska shema društva P.G.P. d.o.o. od dana 01.03.2013. godine potpisana od obje odgovorne osobe, iz koje se jasno vidi da okrivljeniku nisu povjereni poslovi vezani uz registraciju vozila unutar voznog parka društva, pa tako primjerice poslovi registracije, produženja prometnih dozvola, osiguranja vozila od automobilske odgovornosti i tome slično, a što je i logično obzirom je okrivljenik dipl. ing. građevine, a ne primjerice ekonomist ili pravnik te isti radi isključivo na poslovima vezanim uz struku, dok druge osobe vode poslove u ekonomskom smislu te je u njihovom djelokrugu, između ostalog, vođenje brige o voznom parku društva pa i s time povezanim radnjama i obvezama. Da je tome tako, razvidno je između ostalog i iz činjenice da se na sklopljenoj polici osiguranja za predmetno vozilo očigledno ne nalazi njegov potpis.

Dokaz: izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenika, organizacijska schema poslova odgovornih osoba od dan 01.03.2013. godine, polica osiguranja od automobilske odgovornosti br. ….

Slijedom navedenog, nije i ne može biti kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret samo zato što izdavatelj naloga podnosi optužni prijedlog na njemu najjednostavniji način odnosno po slučajnom odabiru, a ne po eventualnoj odgovornosti. Nadalje, člankom 61. PZ-a određeno je da je „odgovorna osoba" fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe. Prema tome, ključno obilježje prekršaja u smislu počinitelja je da se dokaže da upravo ta osoba vodi poslove pravne osobe ili je upravo toj osobi povjereno obavljanje određenih poslova iz područja relevantnog djelovanja pravne osobe. U rubriciranom predmetu ne postoji niti jedan jedini dokaz da bi upravo on bio odnosno da jest odgovorna osoba u pravnoj osobi općenito odnosno upravo za registraciju, produženje prometnih dozvola odnosno osiguranje vozila i tome slično te davanje naloga u vezi toga, niti da su joj upravo ti poslovi dodijeljeni. U prilog navedenome ide i sudska praksa Općinskog suda u Novom Zagrebu gdje je sud II. okrivljenika oslobodio od optužbe.

Dokaz: presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp P-2907/20, presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pp P-1986/20.

S obzirom na gore navedeno odnosno da nije počinio djelo prekršaja za koje se optužuje, okrivljenik predlaže naslovnom sudu uvažiti navode iznijete u ovoj pisanoj obrani te nakon provedenog dokaznog postupka temeljem odredbe čl. 182. PZ-a donijeti presudu kojom se okrivljenika oslobađa optužbe. Neovisno o konačnoj odluci suda, ističe da se u konkretnom slučaju radi isključivo o spletu okolnosti koji su doveli do počinjenja predmetnih prekršaja, a nikako ne o krivnji odnosno namjeri za počinjenje navedenih prekršaja odnosno njihovom voljnom počinjenju. U odnosu na detaljnije navode s tim u svezi, sud se upućuje na obranu I. okrivljenika koji se o svemu detaljno i podrobno očitovao.

Stoga, ako sud smatra da je on iz bilo kojeg razloga ipak kriv (iako nije!), predlaže se sudu prije svega, a s obzirom da nisu nastale bilo kakve posljedice te je do svega došlo isključivo zbog spleta okolnosti, a ne zbog krivnje, namjere ili volje, te imajući u vidu da bilo kakve posljedice nisu nastale, primjeni članak 24. a PZ-a te da okrivljenika oslobodi troškova postupka. Podredno, predlaže sudu da primjeni odredbu članka 38. stavak 2. PZ-a te da ga oslobodi od kazne i obveze plaćanja troškova postupka jer nikakve posljedice prekršaja nisu nastale, a ako sud ipak iz nekog razloga smatra da jesu, onda su iste nedvojbeno uspješno i odmah kad je to omogućeno, otklonjene. Okrivljenik stoga moli naslovni sud da uzme u obzir sve činjenice i olakotne okolnosti te ga oslobodi plaćanja kazne i troškova postupka. Iz njegovog ponašanja jasno je da je već samim pristupom ovoj pisanoj obrani dokazao da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. U odnosu na navedeno u prilogu se dostavlja i sudska praksa u slučaju slične činjenične te iste pravne podloge, a u kojoj je sud, iako je okrivljenike proglasio krivima, iste oslobodio od kazne.

Dokaz: presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 24. Pp P-6523/19. Podredno, okrivljenik moli sud da u svakom slučaju, uvažavajući sve navedeno, primjeni mjeru upozorenja, a u svakom slučaju odredbe o ublažavanju i da ga se oslobodi plaćanja troškova postupka. Dodatno se pritom ističe da bi plaćanje bilo kakve novčane kazne okrivljenika dovelo u iznimno težak financijski položaj s obzirom da okrivljenik ima dvoje malodobne djece te iznimno veliki kredit pa bi plaćanje bilo kakve kazne u ovom neizvjesnom vremenu uzrokovanom pandemijom koronavirusa, njega i cijelu obitelj dovelo u težak i nezavidan položaj.

Dokaz: ugovor o kreditu, rodni listovi.

Tijekom žurnog postupka izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova I. Postaje prometne policije Zagreb od 20.02.2019. godine, fotografije, potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za I i II okrivljenika od 04.03. 2021. godine, izvadak iz sudskog registra, ugovor o pružanju usluge broj: …sklopljen između Z.H. d.o.o. - Podružnice Z.c. i društva P.G.P. d.o.o. sklopljen dana 28.10.2019. godine, otpremnicu: 4 … K.G. d.o.o. od 23.01.2019. godine, pregled utroška soli i sipine, prometnu dozvolu i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, te su ispitani svjedoci F.P. i D.S.

Svjedok F.P. na saslušanju je iskazao da je dana 23. siječnja 2019. godine upravljao teretnim automobilom, čije se broje nije mogao sjetiti, a u to vrijeme je radio u tvrtki P.G.P. d.o.o. i bio je pozvan, odnosno dobio nalog da izađe na teren, koji se nalazio na području Avenije Gojka Šuška, odnosno Dankovečka i Ljubijska ulica i tada je ralicom posipao kolnik i to samo solju i sitim kamenom kojim se kolnik posipa da se ne bi ledio i sjeća se da se nalazio u desnom prometnom traku kolnika Avenije Gojka Šuka, iz smjera sjevera u smjeru juga i vidio je jedno bijelo vozilo iza sebe i jedan crni auto koji je prošao pokraj njega, krećući se lijevom prometnom trakom, te se zaustavio kod semafora, što je učinio i on, zbog upaljenog crvenog svjetla na istom, a čini mu se da je vozač crnog vozila zatvarao vrata, a nakon što su krenuli, vidio je da mobitelom slika njegovo vozilo. Nakon otprilike jedan sat, do sat i pol pozvan je u tvrtku jer su mu rekli da dođe u bazu, da je došla policija, a što je i učinio, te su mu policajci rekli da je oštetio BMW i da ga vozač tog vozila zaustavljao, a što on nije vidio. Nakon toga je nastavio sa svojim poslom. Nije imao tada saznanje da je za navedeno vozilo istekao preventivni tehnički pregled.

Nakon izvršenog uvida u fotografije teretnog vozila strana 23. spisa, svjedok je iskazao da nije bio nazočan kad je vozilo policija slikala.

Svjedok D.S. na saslušanju je iskazao je dana 23. siječnja 2019. godine upravljao vozilom automobilom ZG …u vlasništvu oca i kretao se iz smjera Svetošimunske prema glavnoj cesti i dolaskom do Avenije Gojka Šuka uključio se desno, a primijetio je ralicu koja je bila zaustavljena na ugibalištu za autobus i taman se ispred njega počela uključivati na kolnik i to na način da je nakon što se uključio u desnu prometnu traku skrenuo prema lijevoj, a dok je bio zaustavljen nije posipao kolnik, već kada je skrenuo u desnu prometnu traku, imao je osjećaj da ga je sasula kiša, pokušao je mahati vozaču ralice, trubio je spustivši lijevo staklo, a vozač se nije zaustavio nego je nastavio svojim putem, a on je zapamtio registarsku oznaku, te se vozilom zaustavio na Aveniji Gojka Šuka. Nakon što se zaustavio pogledao je vozilo koje je bilo prekriveno šljunkom i to najviše ispod brisača, a isto tako su bili oštećeni staklo i branik. Pozvao je policiju koju je sačekao na mjestu gdje se zaustavio.

Na upit da li je njegov otac namiro štetu sa osiguranja, svjedok je iskazao da koliko zna, nije namirio štetu.

Braniteljica okrivljenika završno je navela da je vozilo ZG … prodano u srpnju 2019. godine, te da pravna osoba mješavinu soli i sipine pribavlja od Z.H. d.o.o. – Podružnice Z.c.

Na ročištu održanom 30. travnja 2021. godine braniteljica okrivljenika na predočenu prometnu dozvolu i karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila iskazala je da sud uzme u obzir činjenicu da su okrivljenici prodali vozilo, a iz dokumentacije je vidljivo da su uredno obavljali kako tehnički pregleda tako i preventivni pregled.

Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti i dovodeći iste u vezu s pisanom obranom okrivljenika sud je pronašao u cijelosti utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo činjenično i pravno navedeno u izreci presude pod toč. 1. za koje ih je proglasio krivim i kaznio po zakonu, dok držeći da nije dokazano da bi počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke presude za isto ih je oslobodio od optužbe.

              Cijeneći vjerodostojnost pisane obrane I. okrivljene i II. okrivljenika u odnosu na odgovornost istih za djelo prekršaja opisano pod toč. 1. izreke sud je nije prihvatio držeći je usmjerenom na izbjegavanje odgovornosti za počinjenje ovog prekršaja, isključujući je u cijelosti dokazima koji prileže spisu koje je cijenio vjerodostojnim.

Iz zapisnika o očevidu i izvješća sastavljenog sukladno čl. 158. Prekršajnom zakonu, navedeno je oštećenje prednjeg dijela vozila ZG … i to desni blatobran, maska motora, vjetrobransko staklo, dok iz izvješća proizlazi da su pregledom navedenog vozila pronađena oštećenja točkastog oblika na prednjem dijelu automobila, a kod donjeg dijela prednjih brisača vjetrobranskog stakla u prednjem braniku pronađena su zrna šljunka veličine od 10 do 12 milimetara, a na mjestu događaja u ne razgrnutom i ne ugaženom snijegu, sa zapadne strane kolnika pronađeni su tragovi u snijegu koji su nastali prilikom izbacivanja rasipnog materijala preko rasipača teretnog automobila ZG …. U završnom dijelu tih tragova u snijegu pronađena su zrna šljunka istog oblika i dimenzija kao i sa osobnog automobila ZG … označeni u skici mjesta događaja pod brojem 5.

Iz Ugovora o pružanju usluge br. …sklopljen dana 28.10.2019. godine između Z.H. d.o.o. - Podružnice Z.c. i društva P.G.P. d.o.o. dana 28.10.2019. godine proizlazi da je predmet ugovora usluga zimska služba 15. G.Č. P.-Ž.

Iz Otpremnica: …, Otpremnica: …, Otpremnica: …, Otpremnica: …, Otpremnica: …, proizlazi da K.G. d.o.o. na dan 23.01.2019. godine, izdao robu za kupca Z.H. d.o.o. podružnica Z.c. dolomitni agregat 4-8 mm.

Iz Sudskog registra proizlazi da su osobe ovlaštene za zastupanje navedene pravne osobe B.K. i D.K., direktori tvrtke koju zastupaju samostalno i pojedinačno. 

Iz organizacijske sheme poslova odgovornih osoba društva P.G.P. d.o.o. proizlazi da je B.K. zadužen za suradnju sa državnim tijelima, ministarstvima, sudovima, dostavu svih informacija, podataka državnim tijelima, ministarstvima, sudovima, zastupanje pred sudovima, državnim tijelima, ministarstvima, briga oko prava radnika, sklapanje svih vrsta ugovora, drugi ekonomski poslovi, a D.K. za nadzor nad gradilištima, izrada specifikacija ponuda, rad na terenu, poboljšanje poslovnih procesa vezano za proizvodnju betona, odgovornost za praćenje kvalitete i servis radnih strojeva, drugi građevinski poslovi.

              Dakle, držeći nespornim da su u predmetnoj situaciji pravna i u njoj odgovorna osoba bile nadležne za organizaciju posipanje kolnika tokom održavanja ceste u zimskoj službi posipanjem mješavinom soli i šljunka granulacije 4-8 mm, kako im je očito i isporučeno prema Otpremnicama sud je mišljenja da su robu morali i provjeriti, a upravo uzimajući u obzir okolnost na koju se I. okrivljena poziva da nisu mogli utjecati na materijal, pa bi bilo logično da se po preuzimanju robe ista i provjeri. Materijal koji je kako na vozilu tako i na mjestu događaja pronađen zrna šljunka veličine od 10 do 12 milimetara upravo upućuju na činjenicu okrivljenici nisu vodili brigu i poduzeti primjerene mjere da bi da promet odvijao sigurno jer je njihovim propuštanjem došlo posljedično do oštećenja na vozilu ZG …, što je potvrdio svjedok D.S. čiji iskaz je sud u cijelosti prihvatio vjerodostojnim te ih je za navedeno djelo prekršaja proglasio krivim.

              Iskaz svjedoka F.P. prihvatio je u dijelu u kojem je potvrdio da je posipao kolnik solju i sitim kamenom, dok ostali dio iskaza nije posebno cijenio.

Isto tako uzimajući istinitim organizacijsku shemu poslova odgovornih osoba društva sud drži nespornim da je upravo II. okrivljenik D.K. odgovorna osoba pravne osobe u predmetnoj situaciji i kao takav odgovoran za ovaj propust.

              Odlučujući o sankciji sud je cijenio sve okolnosti koje su utjecale na to da kazne budu lakše ili teže u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne prema počinitelju prekršaja, a imajući u vidu zakonom propisani minimum i maksimum, sud je pri izricanju kazne uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je kao olakotnu okolnost na strani I. i II. okrivljenika cijenio da ovim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok im je otegotnim uzeo prekršajnu kažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, pa im je za djelo prekršaja opisano u izreci presude primjenom odredbi o ublažavanju kazne sukladno odredbi članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod propisanih, smatrajući da su navedene olakotne okolnosti takvog značaja da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane i da su primjerene počinjenom prekršaju, te da će dovoljno utjecati na I. i II. okrivljenika da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

Sud je u konkretnom slučaju primijenio prema I. i II. okrivljeniku odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da ako I. okrivljena i II. okrivljenik u određenom roku od dana primitka ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

Temeljem u izreci citiranih propisa I. i II. okrivljenik su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a I. okrivljena i trošak po zahtjevu za naknadu troškova I Postaje prometne policije Zagreb od 20. veljače 2019. godine nastao poradi izrade skice, koji troškovi su odmjereni prema složenosti i duljini trajanja postupka, te u njemu poduzetim radnjama.

U odnosu na djelo prekršaja opisano pod toč. 2. izreke, da je predmetnom vozilu starijem od 7 godina isteklo važenje preventivnog tehničkog a nije navedeno vrijeme niti istjecanja, a niti potrebno vrijeme izvršavanja obveze po obavljenom redovnom ili preventivnom tehničkom pregledu i pregledu kočnica tijekom svakog dvanaestog mjeseca, sud je I. i II. okrivljenika za ovo djelo prekršaja temeljem u izreci citirane odredbe oslobodio od optužbe.

 

U Zagrebu, dana 28. svibnja 2021. godine.

 

Zapisničarka                                                                                                                            Sudac

Nataša Pilipović                                                                                                                   Marjana Rajić

 

Ova presuda je pravomoćna.

 

Dostavna naredba:

1.   I. okrivljenoj pravnoj osobi P.G.P. d.o.o., Z.

2. II. okrivljeniku D.K., Z.

3.   branitelju, Odvjetničko društvo T. & P., Z.

4. tužitelju Policijskoj upravi zagrebačkoj, I Postaji prometne policije Zagreb,                                           Heinzelova 98, 10000 Zagreb

5. pismohrana-ovdje