1

                            Poslovni broj Gž R-313/2021-3

Poslovni broj Gž R-313/2021-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja D. F., OIB: ...., iz A., zastupanog po punomoćniku N. B., odvjetnici u V., protiv tuženika I.  M. s. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva B. & M. D. j.t.d. iz O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-21/2019 od 11. veljače 2021., 28. svibnja 2021.,  

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj Pr-21/2019 od 11. veljače 2021. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke odlučeno je da se određuje prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, u točki 2. izreke odlučeno je da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima pod poslovnim brojem K-DO-2030/2019, odnosno do pravomoćnosti sudske odluke kaznenog suda o kaznenoj odgovornosti tužitelja ili kada sud utvrdi kako više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka.

2. Odlučeno je u točki 3. izreke da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji i u točki 4. izreke je odlučeno da za vrijeme trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, a parnične radnje što ih je jedna stranka poduzela dok traje prekid postupka nemaju prema drugoj stranci nikakav pravni učinak, te da njihov učinak počinje te nakon što postupak bude nastavljen.

3. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) predlažući da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje, jer smatra da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a jer da odluka u navedenom postupku kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima pod poslovnim brojem K-DO-2030/2019 nije prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari jer da je tužitelju ugovor o radu otkazan zbog navodno počinjene teške povrede obveze iz radnog odnosa, a ne zbog počinjenog kaznenog djela.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je osnovana.

6. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu prodavača kod tuženika prema ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, da je odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu od .... tuženik otkazao tužitelju ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa jer su u vremenskom razdoblju od 7. kolovoza 2018. do 30. kolovoza 2018. utvrđene nepravilnosti pri izdavanju računa od strane tužitelja kao prodavača na način da je tužitelj u više navrata izdavao fiktivne, odnosno nevjerodostojne račune. Sud prvog stupnja nadalje utvrđuje da se kod Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima provodi istraživanje protiv tužitelja zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona, da su razlozi koje je tuženik naveo u odluci o redovitom otkazu ugovora o radu potpuno činjenično identični kaznenoj prijavi i budućoj optužnici koja će uslijediti te da odluka u ovom postupku ovisi o prethodnom rješenju pitanja je li tužitelj počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 279. KZ-a, slijedom čega primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a određuje prekid postupka. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a da se odredi prekid postupka. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno i u parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (stavak 2. i stavak 3.). Također odredbom čl.  213. st. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Stoga prema prosudbi ovog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za prekid postupka jer odluka o tužbenom zahtjevu tužitelja da se utvrdi da nije zakonita i dopuštena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu od ... i da se utvrdi da radni odnos nije prestao, te da se naloži tuženiku da vrati tužitelja na poslove radnog mjesta prodavača, ne ovisi o eventualnoj kazneno-pravnoj odgovornosti tužitelja  za kazneno djelo krivotvorenja isprave iz čl. 279. st. 1. KZ-a. Naime, u ovom će postupku sud utvrđivati činjenice je li tužitelj počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa i posljedično tome je li redoviti otkaz ugovora o radu od .... zakonit i dopušten, slijedom čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se odredi prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka povodom kaznene prijave koju je tuženik podnio protiv tužitelja, odnosno do pravomoćnog okončanja eventualnog kaznenog postupka.

8. Slijedom obrazloženog žalbu tužitelja je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.            

U Rijeci 28. svibnja 2021.

  Sutkinja

   Filka Pejković