1               Poslovni broj: Gž Ovr-330/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-330/21-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja M. Z., pok. A. iz S., OIB:…,zastupan po punomoćniku H. E., odvjetniku u K. S., protiv ovršenika P. Ć., N., iz D. M., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1219/21 od 16. travnja 2021., dana 28. svibnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika, ukida rješenje Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Ovr-1219/21 od 16. travnja 2021. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, pod poslovnim brojem Psp-76/17 od 12. rujna 2018. godine, koje je postalo ovršno dana 23. siječnja 2019. godine, određena je ovrha tako što je ovlašten ovrhovoditelj da u roku od 60 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da sam ili putem druge osobe, a o trošku ovršenika, s južnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. 138/5, K.O. D. M., ukloni tepih podlogu dimenzija 4x4 metra te na nju položena tri stola i devet stolica, barski stol i dvije lončanice s cvijećem, kao i da otvori pritvorenu metalnu kapiju koja se nalazi na južnoj strani kat. čest. 138/5, K.O. D. M.. Ujedno je naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju trošak ovog ovršnog postupka uvećan za zatezne kamate. Ako ovršenik počini ponovno smetanje suposjeda ovrhovoditelja izreći će mu se novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovršenik pobijajući isto zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP-a), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ-a), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i obustavi postupak u ovoj pravnoj stvari.

3. Ovrhovoditelj je odgovorio na žalbu ovršenika navodeći da je isti u međuvremenu uspostavio posjedovno stanje, ali nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, radi čega je predmetni postupak postao bespredmetan, ali ustraje u zahtjevu za naknadu troškova postupka.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbama iz članka 265. OZ-a, ako je na osnovi ovršne isprave, donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, sud će na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjega stanja, ako je to potrebno, i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda, u kojem se slučaju na odgovarajući način primjenjuje odredba članka 236. ovog Zakona (stavak 1.); prijedlog za donošenje rješenja iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti već u prvom prijedlogu za ovrhu na temelju rješenja zbog smetanja posjeda kojim je ovršeniku zabranjeno ponovno takvo ponašanje (stavak 2.); a prijedlog za ovrhu iz stavka 1. ovog članka ovrhovoditelj može podnijeti u roku trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku godine dana nakon ponovljenog smetanja (stavak 3.).

5.1. Pretpostavke za traženje ovrhe u slučaju ponovnog smetanja posjeda, dakle, bile bi: da je ovršnom ispravom naređeno određeno pozitivno ponašanje ovršenika radi otklanjanja protupravnog stanja izazvanog činom smetanja, jer samo takvu činidbu ovršenik može dobrovoljno ispuniti i time otkloniti stanje izazvano smetanjem, odnosno samo takvo stanje može biti prisilno otklonjeno ovrhom; da je tom ovršnom ispravom ovršeniku zabranjeno takvo ponašanje u budućnosti; da je ovrha na temelju takve isprave provedena i da je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, da je dakle otklonjeno protupravno stanje stvoreno činom smetanja, a ovrha radi ponovne uspostave prijašnjeg stanja ne bi se mogla odrediti ako ni jedna od tih alternativa ne bi bila ispunjena; da je ovršenik naknadno ponovno učinio smetanje posjeda koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, da je zapravo ponovio smetanje koje mu je zabranjeno rješenjem zbog smetanja posjeda; da je prijedlog kojim se traži uspostava prijašnjeg stanja, dakle, ne i onaj kojim bi se tražilo ostvarenje tražbine na trpljenje ili propuštanje, podnesen u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno stanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenog smetanja.

6. Rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1219/21 od 16. travnja 2021. godine prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu tako što je ovlastio ovrhovoditelja da u roku od 60 dana uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako što će sam ili putem druge osobe, a o trošku ovršenika s južnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. 138/5, K.O. D. M., ukloniti tepih podlogu dimenzija 4x4 metra te na nju položena tri stola i devet stolica, barski stol i dvije lončanice s cvijećem, kao i da otvori pritvorenu metalnu kapiju koja se nalazi na južnoj strani kat. čest. 138/5, K.O. D. M., očito ocjenjujući da je ovršni prijedlog utemeljen na ovršnoj ispravi, pravomoćnom i ovršnom rješenju Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, pod poslovnim brojem Psp- 76/17 od 12. rujna 2018. godine, te da su za dopuštenje ovrhe ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

7. Ovršenik u žalbi navodi kako je prije podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom postupku uspostavio posjedovno stanje na kat. č. 138/5 K.O. D. M., kakvo je bilo i ranije, te ističe da u trenutku podnošenja prijedloga nije bilo razloga za njegovo podnošenje, dok je u odgovoru na žalbu ovrhovoditelj učinio nespornim da je ovršenik doista uspostavio posjedovno stanje i postupio po ovršnoj ispravi, ističući da je to bilo nakon podnošenja prijedloga za ovrhu te da je stoga "postupak postao bespredmetan jer je ovrha dovršena samom radnjom ovršenika".

7.1. Dakle, iz sadržaja žalbe i odgovora na žalbu, točnije, s obzirom na očitovanje ovrhovoditelja sadržanom u tom odgovoru, moglo bi se razumjeti da je ovrhovoditelj zapravo, na navedeni način, odustao od podnesenog prijedloga za ovrhu, točnije, isti povukao u dijelu koji se odnosi na ovrhu uspostavom prijašnjeg posjedovnog stanja.

7.2. Međutim, kako ovrhovoditelj i nadalje ustraje u zahtjevu radi namirenja nastalih troškova postupka tvrdeći da je po ovršnoj ispravi ovršenik postupio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, prvostupanjski sud je bio dužan utvrditi je li ovršenik postupio po ovršnoj ispravi prije nego je što je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu, kako to tvrdi ovršenik, ili pak nakon što je podnesen prijedlog za ovrhu, kako to tvrdi ovrhovoditelj, jer o tome ovisi je li ovršenik dao povoda za podnošenje prijedloga ili nije.

7.3. Naime, upravo o gore navedenom utvrđenju ovisi i pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova ovršnog postupka u naplati kojih ustraje ovrhovoditelj.

8. Stoga, kako za sada nije moguće utvrditi je li prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pravilno primijenio naprijed navedene zakonske odredbe, te kako nije sa sigurnošću utvrđeno je li ovrhovoditelj, iznoseći naprijed citirane navode o bespredmetnosti vođenja ovog postupka, povukao prijedlog za ovrhu u dijelu koji se odnosi na uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja, žalbu ovršenika valjalo je uvažiti, pobijano rešenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 380. stavak 3. ZPP-a. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

9. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka utvrditi naprijed navedene odlučne činjenice, te, ovisno o utvrđenom, donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu 28. svibnja 2021.