-1-                                        Broj:Ppž-781/2021

 

 

                                 

 

 

  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Jasne Momirović, predsjednice, te Katice Lučić i Ljiljane Percel, članica vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. V., zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini (Narodne novine, broj: 87/08., 116/08., 76/09. – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11., 68/13., 30/14., 32/19. i 32/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/20-02/211, Urbroj: 443-02-01-02/3-20-03 od 30. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2021.

 

                                                 p r e s u d i o j e

 

I Odbija se prigovor okrivljenog M. V.  kao neosnovan i pobijani prekršajni nalog potvrđuje.

             

II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona okrivljeni M. V. obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka u iznosu od 100,00 (sto) kuna u roku trideset dana od primitka ove presude.

 

 

                                                     Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom Državnog inspektorata okrivljeni M. V. proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini, te je na temelju citiranog propisa kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 4.200,00 kuna.

 

2. Istim nalogom okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

 

3.Protiv tog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni.

 

          3.1.Okrivljenik ističe okolnosti  postupanja, iskazuje žaljenje te navodi da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom. Moli blaže kažnjavanje, jer da je loših materijalnih prilika, sa stambenim kreditom  i kreditom za auto, pa nemaju  dostatna sredstva za egzistenciju obitelji i uzdržavanje četveromjesečnog djeteta.

         3.2.Okrivljenik predlaže da se iz navedenih razloga njegov prigovor prihvati.

 

4. Prigovor okrivljenika nije osnovan.

 

5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) nalazi da tim prekršajnim nalogom nisu  počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka  6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu počinjene povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Ispitujući u pogledu prigovora odluku o kazni, ovaj Sud nalazi da je okrivljeniku pravilno i zakonito izrečena novčana kazna, primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona) i nije prestrogo odmjerena. Naime, za počinjeni prekršaj za fizičku osobu posebnim zakonom propisana je novčana kazna iznosu od 4.000,00 do 70.000,00 kuna, a izdavatelj prekršajnog naloga je kaznu odmjerio u manjoj mjeri iznad minimalno propisane kazne. Svoju odluku o kazni izdavatelj naloga je obrazložio na način koji prihvaća i ovaj Sud, a navodi prigovora, nepotkrijepljeni dokazima o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu takve naravi da bi učinili osnovanim preinačenje odluke o kazni. 

 

7. Stoga i ovaj Sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, odnosno da će se postići svrha specijalne i generalne prevencije.

 

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka  138. stavka  2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona od 100,00 do 5.000,00 kuna propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.), i to u minimalno propisanom iznosu, s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.   

 

9. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.

                               

                                                U Zagrebu 27. svibnja 2021.

 

 

 

ZAPISNIČARKA                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

Nada Horvatović, v. r.                                                      Jasna Momirović, v. r.

 

 

Presuda se dostavlja Državnom inspektoratu, Područnoj uredu Osijek, Službi nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.