- 1 -              Poslovni broj: I Kž-96/2021-4

Poslovni broj: I Kž-96/2021-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Snježane Hrupek-Šabijan, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog G. M. zbog kaznenog djela iz članka 122. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11., dalje: KZ/97.) odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru, broj Kv-I-23/2021-19 od 8. travnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba osuđenog G. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem Županijski sud u Vukovaru je odbio zahtjev za obnovu kaznenog postupka osuđenog G. M. koji je presudom Županijskog suda u Vukovaru od 11. studenog 2010., broj K-29/2009-140, koja je potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 10. rujna 2014., broj I Kž-181/2011-8, pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – narušavanje nepovredivosti doma iz članka 122. stavak 1. KZ/97. na kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci.

2. Protiv tog je rješenja žalbu je podnio osuđeni G. M. po branitelju I. P., odvjetniku iz V., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i predlaže "usvojiti žalbu te preinačiti pobijano rješenje, te dozvoliti obnovu postupka".

3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako osuđenik G. M. u žalbi izrijekom ne navodi žalbene osnove u smislu odredbe članka 467. ZKP/08., prema sadržaju žalbe slijedi kako u njezinom uvodnom dijelu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Naime, žalitelj tvrdi kako prvostupanjski sud niti u ponovljenom postupku i novoj odluci nije razriješio nejasnoću glede prirode pravne stvari – radi li se o nepravoj obnovi kaznenog postupka iz članka 498. ZKP/08. ili pak o pravoj obnovi kaznenog postupka iz članka 501. ZKP/08. Na ovaj aspekt predmetne kaznenopravne stvari prvostupanjskom sudu je ukazano ukidnom odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 24. ožujka 2021., broj I Kž-711/2018-4 (list spisa 25-27). Naime, Vrhovni sud Republike Hrvatske je u spomenutom ukidnom rješenju konstatirao kako su razlozi ranije odluke prvostupanjskog suda nejasni i u znatnoj mjeri proturječni (članak 468 stavak 1. točka 11. ZKP/08.). Međutim, ovaj žalbeni sud nalazi kako je u novoj, ožaljenoj odluci prvostupanjski sud otklonio spomenutu nejasnoću i proturječnost, sve sukladno uputi iz ukidne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Žalitelj i dalje ustrajava na postojanju navodne nejasnoće i proturječnosti ukazujući na tekst zadnjeg odlomka prve stranice pobijanog rješenja. Međutim, u tom odlomku prvostupanjski sud je reproducirao navode zahtjeva osuđenika, a koji su nespretno sročeni. Iz daljnjeg teksta obrazloženja prvostupanjskog rješenja nesumnjivo proizlazi da je sud prvog stupnja opravdano zaključio da žalitelj traži pravu obnovu postupka pozivom na odredbu članka 501. stavak 1. točka 3 ZKP/08., a na čiju se osnovanost potom i referirao. Dakle, nema govora o tome da je pobijano rješenje proturječno. Referirajući se na žalbene navode o novoj činjenici odnosno dokazu koji bi u kontekstu drugih dokaza izvedenih na raspravi u prijašnjem postupku bili prikladni osloboditi osuđenika ili ga osuditi po blažem kaznenom zakonu (članak 501. stavak 1. točka 3. ZKP/08.) ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako se vađenjem pištoljskog zrna kalibar 9 milimetara predočava sudu novi dokaz, međutim, isti sam po sebi, niti u svezi s prijašnjim dokazima nije prikladan dovesti do drugačijeg ishoda postupka, na što pledira žalba. U tom kontekstu pobijana odluka sadrži potpune i iscrpne razloge na koje se upućuje i žalitelj. S tim u svezi je za ukazati, osim onog što je navedeno u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda, kako osim spomenute činjenice novopronađenog zrna u tijelu osuđenika nema niti jedan daljnji dokaz koji bi tu činjenicu dovodio u kontekst inkriminiranog i presuđenog događaja.

6. Kako, dakle, žalbom osuđenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena ni neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2021.