1                  Poslovni broj: Psp-13/2020-17

 

 

                                                                                                                                         

             

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD METKOVIĆU  

Andrije Hebranga 9, Metković                                                                              

Poslovni broj: Psp-13/2020-17

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužiteljice S. G. J. iz M., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica u M., protiv tuženika J. G. pok. J. iz M., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u M., radi smetanja posjeda, nakon zaključene glavne rasprave, dana 13. travnja 2021., u prisutnosti tužiteljice i tuženika s punomoćnicima, dana 27. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

I              Time što je dana 12. srpnja 2020. g., na nekretninama označenim u vještvu vještaka geodetske struke dipl. ing. M. V., koje vještvo je sastavni dio ovog rješenja, kao dio čest. zem. … k.o. M. (nova izmjera) u skici lica mjesta označena kao lik A,B,C,Y,A površine 1 m2, koji predstavlja dio čest. zem. … k.o. M. (stara izmjera), dijela čest. zem. … k.o. M. (nova izmjera) u skici lica mjesta označena kao lik … površine 29 m2, koji predstavlja dio čest. zem. … k.o. M. (stara izmjera), te dio čest. zem. … k.o. M. (nova izmjera) u skici lica mjesta označena kao lik … površine 29 m2 koji predstavlja dio čest. zem. … k.o. M. (stara izmjera), tuženik sprječavao tužiteljicu u posjedu prava prolaza preko tih nekretnina do svoje parcele (čest. zem. … k.o. M.), počinio je čin smetanja posljednjeg mirnog posjeda prava prolaza tužiteljice, pa je dužan uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da će tužiteljici omogućiti prolazak pješice dijelom betonske i utabane staze i to baš onim dijelom nekretnina označenim u vještvu vještaka geodetske struke dipl. ing. M. V. označen likom … površine 59 m2, koje vještvo je sastavni dio ovog rješenja i ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda prava prolaza tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

 

II              Dužan je tuženik nadoknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od … kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 i NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 % poena, a koje kamate teku od presuđenja do isplate, a sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

1.              Tužiteljica u tužbi navodi da je mirna posjednica dijela nekretnine položene u M., označene kao kat. čest. zem. … k.o. M. (koja se u zemljišnim knjigama identificira kat. oznakom … i … k.o. M.). Dio spomenute nekretnine je koristila na način da je prolazila preko navedene nekretnine do svoje parcele ( čest. zem. … k.o. M.) i to uz pomoćni objekt u vlasništvu tuženog. Odnosi među strankama nisu dobri, iako su bliža rodbina, a imaju u blizini dvojni objekt-kuću (svaki od njih je samovlasnik). Problemi su se javili kada je tuženik izrazio namjeru probijanja otvora prema tužiteljičinoj nekretnini što ona nije dozvolila, ali mu je najnormalnije dopustila da promjeni postojeći prozor, iako je stavio prozor većih dimenzija nego što je bio. Tako se tužiteljica dana 12. srpnja 2020. g., kao što to radi čitav svoj život, uputila na svoju zemlju preko parcele … k.o. M., a tuženik joj je zapriječio prolaz, ali je ona ipak prošla pa je pozvala policiju koja je izašla na lice mjesta te sačinila zapisnik. Kada se vraćala sa zemlje sačekali su je tuženik, njegova supruga Z. te sin J. G., te su je opetovano sprječavali u prolazu pa je ponovo zvala policiju koja je i izašla na lice mjesta i sačinila zapisnik. Na opisani način tuženik je tužiteljicu kao mirnu posjednicu uznemirio i smetao u njezinom posjedu na opisani način. Stoga je tužiteljica podnijela ovu tužbu te predložila sudu prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava navode iz tužbe kao činjenično i pravno neutemeljene. Tuženik nije smetao tužiteljicu u posjedu dijela čest. zem. … k.o. M., jer tužiteljica uz znanje i odobrenje tuženika, nikada nije stupila u posjed dijela te nekretnine. Posebno ističe da čest. zem. … k.o. M. u katastarskom operatu uopće ne postoji pa tako tužiteljica ne može pristupati nekretnini koja ne postoji. U pogledu nekretnine tuženika (čest. zem. … k.o. M.) tužiteljica nije stekla nikakvo pravo na posjed, niti bilo kakvo pravo služnosti prolaza. Tužiteljica, odnosno njezini pravni prednici do svoje nekretnine isključivo su dolazili preko susjedne nekretnine, uz napomenu da se nekretnini tužiteljice nesmetano može pristupiti i s javnog puta. Stoga predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužiteljicu obvezati na plaćanje troškova ovog postupka.

 

3.              Tužiteljica je podneskom od 12. travnja 2021. uredila tužbeni zahtjev prema nalazu i mišljenju vještaka M. V. od 14. siječnja 2021., a sve kao u izreci ovog rješenja (list 62-64 spisa).

 

4.              Tuženik se usprotivio tužbenom zahtjevu ističući da se radi o preinaci tužbenog zahtjeva te ističe i prigovor prekluzije.

 

5.              Izvedeni su dokazi uvidom u sve priložene isprave, očevidom na licu mjesta, čitanjem nalaza i mišljenja vještaka M. V. iz M. od 14. siječnja 2021. godine, saslušanjem svjedoka H. Ć., D. B., Z. G., J. G., Z. P., A. G., M. T. i M. P. te saslušanjem parničnih stranaka.

             

6.              Tužbeni zahtjev je osnovan.

 

7.              Predmet spora je zahtjev tužiteljice za zaštitu posjeda prava prolaza sa zahtjevom za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja na način da će tuženik tužiteljici omogućiti prolazak pješice dijelom betonske i utabane staze i to baš onim dijelom nekretnina označenim u vještvu vještaka geodetske struke dipl. ing. M. V. označen likom … površine 59 m2 i ubuduće se kaniti svakog takvog ili sličnog smetanja posjeda prava prolaza tužiteljice.

 

8.              Preciziranim tužbenim zahtjevom tužiteljica traži zaštitu posjeda prava prolaza preko tuženikove nekretnine, uz zabranu daljnjeg smetanja.

 

9.              U smislu odredbe čl. 22.  Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – dalje u tekstu: ZV) sud pruža posjedovnu zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo posjeda, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, posjednika, pri čemu odredbe članka 24. stavak 1. ZV-a regulira pravo i svakog suposjednika za zaštitu suposjeda putem suda od samovlasnog smetanja, među ostalim, i od drugih suposjednika i to jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.             

 

10.              Dakle, u postupku za smetanje posjeda nema mjesta utvrđivanju činjenica relevantnih za vlasništvo, odnosno pravo na posjed, s obzirom da sud odlučuje o osnovanosti zahtjeva za pružanjem posjedovne zaštite isključivo temeljem utvrđenja o posljednjem mirnom posjedu ili suposjedu – izvršavanju konkretne vlastite faktične vlasti te nastalom samovlasnom smetanju činu kojim je taj posjed oduzet ili uznemiren, odnosno, suposjed bitno ograničen ili potpuno isključen.

 

11.              Prilikom očevida na licu mjesta dana 13. studenoga 2020., tužiteljica je pokazala da se sjeverozapadno od Z. ulice nalazi tuženikova nekretnina, dok se dalje u produžetku nalazi njezina nekretnina. Navodi da je prolazila preko tuženikove nekretnine, i to počev od Z. ulice pa pored tuženikove garaže, odmah uz betonski zidić, koji dijeli tuženikovu nekretninu od susjedne nekretnine. Također navodi da je prolazila s karijolom u kojoj je vozila alatke. Približno na polovini tuženikove nekretnine pokazala je kako bi skrenula južno, odnosno jugozapadno, i dalje nastavljala u smjeru sjeverozapada između dva reda tuženikovih mandarina, sve do dna tuženikove nekretnine. Neposrednim opažanjem utvrđeno je da se na ovom dijelu tuženikove nekretnine nalaze dva reda mandarina, dok se na nekretnini tužiteljice nalaze voćke krušaka, kajsija, trešanja i smokvi. Utvrđeno je da je uz prethodno navedeni betonski zidić vidljiva utabana staza. Utvrđeno je da je nekretnina, koja se nalazi južno, u naravi ledina preko koje se također vidi utabana staza. Također se uz tuženikovu nekretninu nalazi objekat za kojega stranke navode da je u vlasništvu Ž. K., s tim da tuženik navodi da on koristi kokošinjac, dok tužiteljica drži dio tog objekta kojeg koristi za odlaganje suhih drva te ponekad ostavi tamo karijolu.

 

12.              U nalazu i mišljenju od 14. siječnja 2021. sudski vještak za geodeziju M. V. iz M. je identificirao predmetnu nekretninu, sačinio skicu lica mjesta na kojoj je prikazao stvarno stanje predmeta spora na dan očevida. Predmet spora nalazi se u M., u naravi je dio betonske i utabane staze. Na Prilogu 1. - Skici lica mjesta označen je likom: … površine 59 m2, a sastoji se od: dijela k.č. … k.o. M. (nova izmjera) na Prilogu 1. - Skici lica mjesta označena kao lik … površine 1 m2, koji predstavlja dio čest. zem. … k.o. Metković (stara izmjera), dijela k.č. … u k.o. M. (nova izmjera) na  Prilogu 1. - Skici lica mjesta označena kao lik … površine 29 m2, koji predstavlja dio čest. zem. … k.o. M. (stara izmjera) te dijela k.č. … k.o. M. (nova izmjera) na Prilogu 1. - Skici lica mjesta označena kao lik … površine 29 m2 koji predstavlja dio čest. zem. … k.o. M. (stara izmjera).

13.              Iz iskaza svjedoka H. Ć. proizlazi da ima u vlasništvu i posjedu nekretninu koja graniči s tuženikovom nekretninom, a granicu čini betonski zid. Tužiteljica također u posjedu ima zemlju koja se nalazi dolje ispod, pa misli da je na njoj jedan red voćaka. Njegova obiteljska kuća je također blizu ovih zemalja. Nekada ranije je, prije i 20-ak godina, kosio po zahtjevu majke tužiteljice nekretninu koja se nalazi prema jugu u odnosu na tuženikovu nekretninu. Međutim, zadnje 3-4 godine radi na terenu, tako da ne zna ovih zadnjih godina, nema nikakvih saznanja kud tužiteljica prolazi do zemlje koju posjeduje. Zna da je nekada davno prolazila ovim putem koji je održavao i kosio, a kuda prolazi zadnjih godina ne zna jer nikada nije vidio kuda prolazi. S obzirom da ima bolesnu majku, ne zna je li tužiteljica obrađuje ovu zemlju na kojoj ima voćnjak, niti ga je to zanimalo. Samo jedan ili dva puta godišnje dolazi na svoju zemlju koju isfreže te kada bere voćke.

14.              Svjedok D. B. je u svom iskazu navela da živi u neposrednoj blizini nekretnina stranaka pa joj je poznato oko čega je nastao spor. Poznato joj je da tužiteljica ima u posjedu voćnjak koji se nalazi ispod tuženikove nekretnine i ona je jednom bila na toj zemlji. Vidjela je tužiteljicu da dolazi u taj svoj voćnjak, s desne strane tuženikove nekretnine, pored table gdje piše "privatno vlasništvo", ide pravo do mandarina i onda se skrene malo lijevo pa pravo kroz mandarine. Nije nikada vidjela da bi tužiteljica nekim drugim putem dolazila do tog svog voćnjaka, već isključivo ovim putem o kojem je govorila. Nije čula da bi netko ranije, prije ovog događaja za koji je čula i od susjeda, tužiteljicu priječio u prolasku do voćnjaka. Zna da su dolazili policijski službenici, a misli da je to bilo u 8. mjesecu prošle godine. Vidjela je tablu na garaži tuženika na kojoj piše da je privatno vlasništvo i da je zabranjen prolaz, a postavljena je u 9. mjesecu prošle godine, jer prije nije bila. Koliko zna tužiteljicu nitko prije nije smetao u prolazu, a tu živi od 1994. S. bi mogla prolaziti i s lijeve strane garaže kada nema vode, a tu bude vode do koljena čim padne kiša. Nije nikada vidjela da je prolazila s te strane garaže. Prije otprilike godinu dana došla je na zemlju tužiteljice i prolazila je putem uz zemlju K. i zemlju za koju ne zna u čijem je vlasništvu, s druge strane. Nije osobno nikada prolazila ovim dijelom kojim je vidjela tužiteljicu da je prolazila. Onaj put kada je išla na zemlju tužiteljice vozila je kariolu s drvima. Kada je prolazila preko zemlje bio je trag prolaska preko zemlje. Nije vidjela je li se nalazila voda i na nekretnini tuženika kada bi vidjela vodu na zemlji s lijeve strane garaže. Nema saznanja da se nešto mijenjalo s nasadom mandarina na zemlji tuženika. Betonska staza koja se nalazi uz garažu nije puno široka možda 20-30 cm.

15.              Iz iskaza svjedoka Z. G. proizlazi da joj je poznato da tužiteljica ima jedan voćnjak koji se nalazi ispod njihove zemlje. Taj voćnjak je zapušten. Prije je bilo krušaka, jabuka i drugih voćki, ali se sada ne obrađuje. Viđala je tužiteljicu kada je išla do svoga voćnjaka, ali ne često. Tada bi prolazila zemljom do njihove zemlje, odnosno s lijeve strane i dolje pravo do svoje zemlje. Tužiteljica je prošla do svog voćnjaka jedan put, i to možda tjedan ili dva prije nego što je uredovala policija, i tada joj se obratio njezin muž, a ona tada nije bila prisutna. Nije bila tu ni kada je policija uredovala, već je došla naknadno. Policija je dolazila iz razloga što su njezini zabranili tužiteljici da prolazi dolje. Već je kazala da joj je zabranio prolaz njezin muž i misli da ju je i tjedan prije upozorio jer tuda nikada nije prolazila. Ne zna je li tužiteljica išta nosila u rukama kada se vraćala sa zemlje, a ona s tužiteljicom nije u dobrim odnosima pa je ne zanima jer ima dovoljno svoga posla. Njezin muž je stavio tablu na garažu nakon što je dolazila policija, a vjerojatno da se ne prolazi jer je privatno vlasništvo. Ovog dana se gradelalo i bio je njezin muž i sin J., a ona je došla naknadno. Nije mobitelom snimala taj događaj.

16.              Iz iskaza svjedoka J. G. proizlazi da se sjeća događaja od prošle godine, a ne može se sjetiti iz kojeg mjeseca, zna da je bilo ljeto, da su on i otac tužiteljici rekli da ne prolazi njihovom stazom jer je ona godinama prolazila drugim putem na svoju zemlju. Tada nije bilo nikakvog sukoba, ali je ona zvala policiju. Prije toga je vidio tužiteljicu da je išla na svoju zemlju, ali drugom zemljom koja je s lijeve strane uz zemlju njegovog oca, gledano s puta. Viđao je tužiteljicu da je išla frezom i kariolom do svoje zemlje, kada je obrada zemlje, možda par puta godišnje. Nikada je nije vidio da je prošla ovom zemljom njegovog oca, a je li ikada prošla ne zna. Na jednom dijelu tužiteljičine zemlje se nalaze voćke i kada je prolazio vidio je da je bila trava. Ima utabana staza, odnosno put, s lijeve strane njihove garaže, gledano s puta. Na njihovoj zemlji ima utabana staza gdje oni prolaze. Imaju zemlju koja se nalazi ispod voćnjaka tužiteljice. Kada prolaze do ove zemlje, prolaze i preko ovog voćnjaka tužiteljice. Onoga dana kada je uredovala policija stao je ispred tužiteljice i rekao joj da ne može proći već da prođe drugim putem. Bili su prisutni on i otac, a majka je došla naknadno i donijela meso, a ne zna je li bila prisutna u tom trenutku kada je bila tužiteljica. Za vrijeme velikih kiša plavi zemljište s lijeve strane garaže, ali tada plavi i njihovo zemljište. Kokoši koje se nalaze u našem kokošinjcu su uzdignute, pa ne budu u vodi. Prije je na zemlji njegovog oca bio još jedan red mandarina, ali je izvađen prije 4-5 godina jer je bio pregusto. Tada se nije moglo prolaziti njihovom zemljom, ni s lijeve ni s desne strane uz među, a ni sredinom, nego su i oni prolazili K. zemljom, a to je ova zemlja s lijeve strane. Zemlja koja se nalazi ispod tužiteljičine zemlje ima javni put. Kada je išao preko zemlje tužiteljice, ako je uopće i išao, išao je uz kraj, među.

17.              Iz iskaza svjedoka Z. P. proizlazi da živi na udaljenosti oko 100 m od nekretnina stranaka u istoj ulici, a skoro svaki dan prođe ulicom gdje su nekretnine stranaka. Poznato joj je gdje se nalazi voćnjak tužiteljice koji se nalazi ispod zemlje njezina brata. Ne može reći kuda je tko išao do svoga voćnjaka. Nije nikada vidjela tužiteljicu da je išla, niti kuda je išla, do svoga voćnjaka gledajući od asfaltnog puta. Do njenoga voćnjaka ima put preko Kapovića zemlje kuda je i ona išla dok je živjela u toj kući, a drugi put je mrginj između tuženika i Ć.. Na tuženikovoj zemlji se nalaze mandarine i misli da stabla mandarina nisu prekrile mrginje. U kući njihovih roditelja živjela je do 1973. Ima utabana staza i na K. zemlji i s druge strane na J. zemlji. Tuženik ima zemlju i ispod zemlje tužiteljice, ali uz tu zemlju se nalazi put. Ranijih godina je tužiteljica sadila i povrće u voćnjaku, ali zadnjih godina nije vidjela da sadi. Ima par mjeseci da je vidjela tablu na tuženikovoj garaži, ali ne zna tko ju je postavio. S obitelji tužiteljice se baš ne druži otkako je umro njezin brat.

18.              Iz iskaza svjedoka A. G. proizlazi da se udala za tuženikovog sina 2016., iako je još 2015. došla u obiteljsku kuću. Poznato joj je gdje se nalazi zemlja tužiteljice, a vidjela je da je ta zemlja dosta neobrađena. Viđala je tužiteljicu da je išla na ovu zemlju putem s lijeve strane njihove garaže jer je sjedila na zidiću pa bi je vidjela, a znala je vidjeti kada bi razgrćala robu. U zadnje vrijeme je odlučila da će ići s desne strane od garaže. Prolazila je samo 2-3 puta prije onog uredovanja policijskih službenika. Tog dana je njezin svekar pekao gradele, a tužiteljica se vraćala sa zemlje, i bio je prisutan njezin muž, a i svekrva, pa su joj obojica rekla da tuda više neće moći prolaziti. Tada je tu bila i svekrva koja ništa nije snimala na mobitel. Ne može kazati koliko je ta dva ili tri puta kada je prolazila, bilo prije onog događaja kada je intervenirala policija, ali svakako je to bile te godine. Tada je na mobitel snimao svekar jer je tada njezin muž s njom razgovarao. Kuću su renovirali od kraja 1. do 8. mjeseca 2020. godine, kada su se uselili. Do njihovog vinograda su prolazili njihovom zemljom, dalje u pravcu i pored voćnjaka tužiteljice, pa dalje uz mrginj. Tablu je na garažu stavio njezin svekar dan dva nakon što je intervenirala policija, da ne može tuda prolaziti. Samo jednu godinu, i to 2019. nije živjela u ovoj kući njezina svekra.

19.              Iz iskaza svjedokinje M. T. proizlazi da je bila podstanar u Z. ulici, i to je bila prvi susjed stranaka do 2015. godine. Samo zna, dok je dolje živjela, da je viđala tužiteljicu kako ide u čizmama K. zemljom. Ona i ne zna gdje je njezina zemlja niti imam ikakvih saznanja od 2015. pa na ovamo. Ta K. zemlje se nalazi s lijeve strane tuženikove garaže gledano s asfaltnog puta. Nikada je nije vidjela da je prolazila desnom stranom od garaže.

20.              Svjedokinja M. P. je u svom iskazu navela da je sestra tužiteljice pa je živjela u Z. ulici u M. do unatrag 15-ak godina. Cijeli život su išli do voćnjaka koji se nalazi ispod tuženikove zemlje pravcem koji je išao uz mrginj pa do voćnjaka. Unazad zadnjih 7 godina tuženik je izvadio srednji red naranača koje su bile posađene na njegovoj zemlji, tako da oni nakon toga prvi dio puta počev od asfalta i dalje idu uz mrginj, a nakon toga idu niz tuženikovu zemlju onim dijelom gdje je bio taj izvađeni red naranača. Njima je dozvoljeno da idu tim putem jer je to tuženik rekao njezinoj sestri, a ona je rekla njoj. Također sade krumpir i drugo povrće na ovoj zemlji koja je sada zajednička nje i njezine sestre, tako da je ona svake godine kada odlazi do njihove zemlje išla upravo ovim opisanim putem, s tim da dvije zadnje godine nije sadila krumpir da zemlja odmori. Sadila je drugo povrće, a dolje je išla i radi voćaka. Nije vidjela da bi njezina sestra išla nekim drugim putem do njihovog voćnjaka jer, ako bi išla jednim dijelom do tuženikove štale, ona opet mora ići kroz tuženikove naranče. K. zemlja većim dijelom godine bude pod vodom pa se njome i ne može proći. Ovaj put o kojem je govorila je, počev od asfaltnog puta, betonirani put pa je onda utabani put pa se malo skreće u lijevu stranu, a nakon toga kroz mandarine također utabani put. Prije ovog događaja iz prošle godine sestra joj nije govorila da joj je netko branio prolaziti do svoje zemlje, a nije ni njoj nitko branio prolaziti. Vidjela je tablu na tuženikovoj garaži od ljeta prošle godine, a nakon onog događaja kada je intervenirala policija. Prošle godine je prolazila do njihove zemlje 10-ak puta kada su bile trešnje, a prolazila je nakon onog spornog događaja samo jedanput pa je vidjela kako je pokošena K. zemlja koja je prije toga bila zapuštena. U razdoblju od 15. 11. do 1. 3. je na ovu svoju zemlju odlazila samo po raštiku jer tada voćke miruju. Prvi dio K. zemlje je uniže od tuženikove zemlje pa na njemu leži voda. Vidjela je da je tuženik kosio travu gdje su njegove mandarine na dijelu kuda su prolazili, jer i on tuda prolazi tako da on to održava. Tuženik je frezao svoje mandarine pa i ovaj dio gdje je bio onaj izvađeni red mandarina. Na prednjem dijelu tuženikove zemlje je nekada bio neki manji plastenik. Njezina sestra ima frezu, a nije vidjela niti gledala kuda je frezom išla na svoju zemlju. Nije vidjela da preko K. zemlje postoji vidljiv trag da netko tu prolazi, odnosno na prvom dijelu zemlje do štale se ljeti zna vidjeti. Ne zna tko prolazi tim dijelom jer nije vidjela. Tužiteljica i tuženik zadnjih godina prije ovog spora nisu baš u najboljim odnosima. Kada tuženik freže svoje mandarine uvijek ostane put kojim se prolazi do njihove zemlje jer nikada nije vidjela da bi on isfrezao ovaj dio kuda se prolazi. Debla mandarina se nalaze uz same mrginje, dok su krošnje na tolikoj udaljenosti, da kada se prolazi, da se ne dodiruju krošnje.

21.              Tužiteljica je u svome iskazu navela da je cijeli život išla do svoje zemlje koja se nalazi ispod tuženikove zemlje pravo, pored tuženikove garaže uz među pa kroz mandarine. Kako ni tuženik nije mogao više prolaziti od krošnja mandarina jer su bile 3 reda mandarina izvadio je srednji red mandarina tako da od tada ide sredinom tuženikove zemlje gdje je bio ovaj red mandarina do svoje zemlje. Ovakvo stanje je trajalo godinama i nitko nikoga nije smetao, jer tuženik ima svoj vinograd ispod njezine zemlje, tako da on do svoga vinograda prolazi njezinom zemljom. Međutim, kako se njihovi stambeni objekti nalaze jedan pored drugog, tuženik je tražio da mu dopusti da otvori prozor prema njezinoj stazi, a ona je rekla da mu to neće dopustiti, pa ako mu sud dozvoli neka dozvoli. Nakon toga je išla po povrće na svoju zemlju, pa kada je došla do tuženikova kamina koji se nalazi pored garaže, a išla je na način na koji ide svaki put, tuženik joj je rekao da neće proći, ona je rekla da će zvati policiju, i zvala je. U povratku sa svoje zemlje sačekali su je tuženik, njegova žena i njegov sin, pa su joj rekli da neće proći i ona je zvala policiju. Kasnije je tuženik na svoju garažu stavio tablu da je zabranjen prolaz, a tuda nitko ne prolazi već oni na njezinu zemlju i oni. Što se tiče navoda kako okolo ima neki put do zemlje, kazala je da i tuženik ne ide tim putem do svoje zemlje već ide ovim putem kuda i ona ide. Nakon što je podnijela ovu tužbu i kada je sud odlučio izaći na lice mjesta, tuženik je pokosio tuđu zemlju da prikaže da tu ima put, a prije toga je tu bila kapina. Dva puta godišnje prođe Agrijom na svoju zemlju, većinom njegovom stranom, ali kada je bio plastenik tada su morali i ona i tuženik prolaziti okolo pa kroz njegove naranče. Taj plastenik je bio prije više od 15 godina. Kada tuženik freže svoje naranče nikada nije frezao ovu stazu jer je uvijek ostavljao neisfrezano, s tim da zadnjih nekoliko godina samo kosi naranče. Onaj konflikt vezano za prozor je bio u 4. ili 5. mjesecu prošle godine, a to nije bio nikakav konflikt.  Tuženik prolazi cijelim dijelom preko njezine zemlje uz mrginj kada ide do svoga vinograda. Na zemlji K. do svinjara postoji vidljiva utabana staza jer se do svinjara tom stazom koriste i ona i tuženik, a jedino se može koristiti još netko tko ide na njezinu ili njegovu zemlju. Tuženik je ranije sadio krumpire na K. zemlji, a zadnjih godina ne sadi pa je od tada to kapina. Već je rekla da je tuženik pokosio kapinu mjesec i pol dana prije očevida. Tuženik ju nije nikada prije ovog spornog događaja upozoravao da ne može proći. D. B. je išla s njom dva puta na njezinu zemlju. Ona je tada prošla između K. i tuženikove zemlje iz straha da je ne napadne tuženikova supruga.

22.              Iz iskaza tuženika proizlazi da su tužiteljica, njezina sestra pa i njezina majka dok je još mogla, uvijek išle do svoje zemlje koja se nalazi ispod njegove zemlje, K. zemljom. Točno je da je prije 5-6 godina izvadio jedan red svojih mandarina, ali ne iz razloga iz kojega to navodi sestra tužiteljice, već iz razloga što su mandarine bile preguste, međutim ponavlja da je tužiteljica cijelo vrijeme prolazila K. zemljom. Tužiteljicu je prvi put vidio da je prošla do svoje zemlje dva tjedna prije ovog događaja kada je bila policija, i to prošla je sjevernim dijelom njegove garaže, pa dalje njegovom zemljom. Kada se vratila rekao joj je da tu nije nikada prolazila i da tuda nije put. Nakon dva tjedna, zna da je bila nedjelja kada je pekao gradele, ponovno je tužiteljica prošla sjevernom stranom zemlje i kada se vraćala nisu joj dali proći, pa su izlazili policijski službenici, što se sve vidi iz zapisnika policije. Nakon toga nije viđao tužiteljicu da je prolazila ovim putem. Svake godine freže svoje mandarine, pa tako isfreže i prostor gdje je bio red mandarina kojeg je izvadio, a u jesenskom periodu zemlju prođe kosilicom. Oko Božića 2019. su mijenjali prozor na način da su umjesto jednokrilnog stavili dvokrilni prozor. Stavio je onu tablu nakon intervencije policijskih djelatnika, a iz razloga da izbjegne daljnje sukobe. K. zemljom prolaze K. možda jednom godišnje, a isključivo tuda prolaze tužiteljica i njezina sestra, a prije i njihova majka. Zadnjih godina održava i kosi travu na ovoj K. zemlji jer je točno da je to nekada bila kapina. Kosi susjednu K. zemlju da mu mandarine imaju zraka. Betonska staza je široka nekih pola metra, a duljine 20-25 metara, pa kada ide Agrijom, ide pola betonom pola ledinom. Zna se dogoditi da K. zemlja jedan mjesec u godini bude pod vodom, a tako je bilo i u 1. mjesecu ove godine kada su bile kiše. Tada je bilo poplavljeno samo prvi dio K. zemlje, dok ostatak zemlje i njegova zemlja nisu bili poplavljeni. U njegov kokošinjac ne ulazi voda zadnjih 10-ak godina. Nekada davno je obitelj tužiteljice obrađivala K. zemlju. K. zemlja se u donjem dijelu već dugi niz ne obrađuje pa je to velika kapina. Tužiteljica do svoga voćnjaka može doći kuda je i prolazila, i to K. zemljom, pa između njega i njegovih mandarina i dalje kuda je rekla da je prolazila. Točno je da je 10-ak dana bio tucanik ispred njegove garaže dok se radilo renoviranje kuće, a to je bilo ili kraj 6. ili početak 7. mjeseca. 

23.              Ocjenjujući provedene dokaze zasebno, te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice, slijedom čega tužiteljici pripada pravo na sudsku zaštitu posjeda prava prolaza.

24.              Iz provedenih dokaza, odnosno iskaza saslušanih svjedoka, proizlazi da je tužiteljica bila u posjedu prava prolaza preko tuženikovih nekretnina do svoje nekretnine, i to dijelom betonske i utabane staze kako je prikazano u nalazu vještaka M. V. putem koji se protezao preko dijela tuženikove nekretnine o čemu iskazuju svjedoci.

25.              Svjedoci D. B. i M. P. iskazuju da je tužiteljica prolazila do svoje zemlje koja se nalazi ispod tuženikove zemlje, pored tuženikove garaže uz zid-među pa dalje kroz mandarine. To što je tužiteljica nekada prolazio i tzv. K. zemljom nije od značaja u ovom postupku već je samo od značaja činjenica je li tužiteljica bila u posljednjem mirnom posjedu prava prolaza stazom preko tuženikove nekretnine.

26.              U ovom postupku tuženik nije sporio činjenicu, a to je utvrđeno i iz iskaza saslušanih svjedoka da je tuženik spriječio, odnosno, zabranio tužiteljici prolaz preko njegove nekretnine te stavio na garažu tablu da je zabranjen prolaz.

27.              Iz priložene službene zabilješke PP M. od 12. srpnja 2020. godine proizlazi da su djelatnici PP M. došli u Z. ulicu u M. po pozivu tužiteljice radi onemogućavanja prolaza na njezinu zemlju, da su obavili razgovor sa strankama te da su uzeli izjave od tužiteljice, tuženika i tuženikovog sina J. G..

28.              Kao što je već kazano, sud u ovom postupku ne raspravlja niti odlučuje o pravu stranaka, odnosno ima li tužiteljica pravo na posjed.

29.              Tužiteljica tvrdi da je do svoje nekretnine koja se nalazi ispod tuženikove nekretnine dolazila počev od Z. ulice uza zidić na tuženikovoj nekretnini pa dalje, otkako je tuženik prije 6 ili 7 godina izvadio jedan red mandarina, sredinom tuženikove zemlje pa dalje do svoje zemlje. Tuženik tvrdi da je tužiteljice uvijek do svoje zemlje išla K. zemljom, koja se nalazi s južne strane njegove zemlje. Tužiteljica tvrdi da je na K. zemlji bila kapina te da je to tuženik pokosio prije nego je sud izišao na očevid na lice mjesta, dok i sam tuženik u svom stranačkom iskazu priznaje da on zadnjih godina kosi tu K. zemlju. Kada se uzme u obzir činjenica da je tuženik stavio tablu na svoju garažu kojom zabranjuje prolaz preko svoje zemlje, izvodi se zaključak da je tužiteljica prolazila njegovom zemljom, odnosno bila u posjedu prava prolaza pješice do svoje nekretnine, jer u protivnom ne bi bilo razloga za zabranu prolaza i stavljanje table. Tužiteljica pojašnjava kako je toj zabrani prolaza prethodila njezina zabrana tuženiku da otvori prozor kuće prema njezinoj stazi.

30.              Iskaze svjedoka Z. G., tuženikove supruge, J. G., tuženikovog sina, Z. P., tuženikove sestre te A. G., tuženikove snahe, sud ocjenjuje usmjerenim pogodovanju tuženiku, jer se radi o članovima njegove uže obitelji dok svjedoci H. Ć. i M. T. nemaju saznanja o tome kuda tužiteljica zadnjih godina prolazi do svoje zemlje jer svjedok Ć. navodi da zadnje 3-4 godine o tome nama nikakvih saznanja dok M. T. od 2015. godine na ovamo nema saznanja, tako da njihovi iskazi nisu relevantni u posjedovnoj parnici. Iskaz svjedoka D. B. sud ocjenjuje preciznim i vjerodostojnim jer je isti sukladan iskazu tužiteljice, dok je iskaz svjedoka M. P., koja jest tužiteljičina sestra, sukladan iskazu D. B..

31.              U odnosu na tuženikove prigovore ističe se da je tužiteljica tužbeni zahtjev uredila u skladu s nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka te da se ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva, jer iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik tužiteljici zapriječio prolaz do njezine zemlje te da ju je sprječavao u prolazu iz čega se zaključuje da tužiteljica traži sudsku zaštitu posjeda prava prolaza preko tuženikove nekretnine. Također nije osnovan ni prigovor prekluzije jer je tužba podnesena 7. kolovoza 2020., u odnosu na smetanje posjeda od 12. srpnja 2020., dakle unutar zakonskog roka od 30 dana.

32.              Stoga je tuženik u obvezi ubuduće se suzdržavati takvog ili sličnog smetanja posjeda prava prolaza tužiteljice.

33.              Slijedom navedenog trebalo je tužbeni zahtjev prihvatiti.

34.              Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tužiteljici je priznat trošak zastupanja – jednokratna nagrada u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika u iznosu od … kuna, … kuna sudskih pristojbi za tužbu i rješenje, trošak vještačenja u iznosu od … kuna, odnosno ukupan iznos od … kuna.

35.              Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Metković, 27. svibnja 2021.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana kada je rješenje objavljeno, odnosno, istaknuto na internetskoj stranici e-Oglasna ploča suda.

 

 

 

 

 

DNA:

1. S. W., odvjetnica u M., e-Oglasna ploča
2. A. B., odvjetnik u M., e-Oglasna ploča