- 1 -              Gr1 251/2021-2

Broj: Gr1 251/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u pravnoj stvari tužitelja T. d.o.o., Z., OIB: ... , protiv tuženika M. Ž. iz B., OIB: ... , radi isplate, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, koji se proglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Povrv-359/18 od 17. svibnja 2019. i Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-3407/19-10 od 18. svibnja 2021., 27.  svibnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, u povodu prigovora tužitelja, rješenjem poslovni broj Povrv-359/18 od 17. svibnja 2019. proglasio se mjesno nenadležnim te po pravomoćnosti navedenoga rješenja predmet ustupio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao nadležnom sudu. Pri tome se pozvao na odredbu čl. 70. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje: ZPP), navodeći da su stranke sporazumom o mjesnoj nadležnosti ugovorile nadležnost suda u Z.

2. Općinski građanski sud u Zagrebu, dopisom poslovni broj Povrv-3407/19-10 od 18. svibnja 2021. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da tuženik ima prebivalište u B. na K., a kako je u konkretnom predmetu riječ o potrošačkom ugovoru, smatra da čl. 11. Ugovora o kreditu, kojim je ugovorena nadležnost suda u Zagrebu, predstavlja nepoštenu ugovornu odredbu, jer tužitelj nije uz tužbu, niti na ročištu (18. svibnja 2021.) dostavio dokaz da je o odredbama ugovora posebno pregovarano.

3. Za postupanje u ovom parničnom predmetu mjesno je nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4. Odredbom čl. 22. st. 1. ZPP propisano je da, ako sud kome je predmet ustupljen kao nadležnom smatra da je nadležan sud koji je predmet ustupio ili koji drugi sud, dostavit će predmet sudu koji treba riješiti taj sukob nadležnosti, osim ako nađe da mu je predmet ustupljen zbog očite pogreške, a trebalo je da bude ustupljen kojem drugom sudu, u kom će slučaju predmet ustupiti drugom sudu i o tome obavijestiti sud kojemu je predmet ustupio.

5. Prema odredbi čl. 22. st. 2. ZPP, sud iz st. 1. toga članka, kome je predmet ustupljen kao nadležnom može, po službenoj dužnosti ili na prijedlog koje od stranaka, postupiti u skladu s tom odredbom najkasnije na prvom ročištu koje je održao nakon što mu je predmet ustupljen.

6. U konkretnom predmetu, prije ročišta koje je održano 18. svibnja 2021., a nakon kojega se proglasio mjesno nenadležnim, Općinski građanski sud u Zagrebu održao je ročište 13. siječnja 2021., dakle nije na prvom ročištu koje je održano, nakon što mu je predmet ustupljen od strane Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne služba u Korčuli, izazvao sukob nadležnosti, slijedom čega se njegova nadležnost ustalila.

7. Stoga Općinski građanski sud u Zagrebu nije mogao izazvati sukob nadležnost tek 18. svibnja 2021., zbog čega je sukladno odredbi čl. 23. st. 1. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. svibnja 2021.

                            Sutkinja:

Goranka Barać – Ručević, v.r.