1              Poslovni broj: I Kž-111/2021-4

              Poslovni broj: I Kž-111/2021-4

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Lane Petö Kujundžić članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. K., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optužene S. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 1. travnja 2021. broj Kv I-58/2020., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optužene S. K. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), odlučeno je da će se optuženoj S. K. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. KZ/11. suditi u odsutnosti.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela optužena S. K. putem branitelja D. M., odvjetnika u S., ne navodeći izričito žalbenu osnovu, a s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine jer da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za suđenje u odsutnosti.

3. Spis je sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Protivno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio postojanje osobito važnih razloga da se optuženici S. K. sudi u odsutnosti. Naime, optuženica se tereti za kazneno djelo iz članka 230. stavak 2. KZ/11. počinjeno još 2000. godine kojim je pribavljena znatna imovinska korist na štetu obitelji Z. te nesumnjivo postoji interes oštećenika za okončanjem kaznenog postupka. Dakle, ispravno je prvostupanjski sud kao važne razloge za suđenje u odsutnosti naveo protek vremena od počinjenja kaznenog djela (više od 20 godina), kao i interes oštećenika da se kazneni postupak što prije završi, što sve predstavlja i po ocjeni ovog suda važne razloge za suđenje u odsutnosti.

6. Također je ispravno prvostupanjski sud zaključio i da se optuženica nalazi u bijegu jer je protiv nje rješenjem Županijskog suda u Splitu od 6. prosinca 2001. broj II Kio-47/01. određen (tada) pritvor na temelju članka 102. stavak 1. točka 1., 2. i 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 110/9., 27/98., 58/99., 112/99., 58/02., 143/02., 62/03. – pročišćeni tekst i 115/06. – dalje u tekstu: ZKP/97.) Nadalje po nalogu Županijskog suda u Splitu broj II Kio-47/01. raspisana je tuzemna tjeralica 11. prosinca 2001., kao i međunarodna tjeralica 3. listopada 2008., a sve u svrhu pronalaženja optuženice i osiguranja njezine nazočnosti na sudu koje nisu dale rezultata. Iako je optuženica pozvana na sjednicu optužnog vijeća, kao i na rasprave u navedenom kaznenom postupku na koje nije pristupila, a uredno je zaprimila pozive na adresi boravišta u B. i H., razvidno je kako optuženica izbjegava dolazak na sud što je ispravno i utvrdio prvostupanjski sud pa stoga nije osnovan navod istaknut u žalbi da joj nije poznato za što se tereti.

6.1. Suprotno istaknutim žalbenim navodima da je branitelj izvijestio sud kako je razlog nedolaska optuženice na rasprave zabrana prelaska državne granice iz B. i H. u R. H. zbog situacije s COVID-om kao i da je optuženica obrazložila nedolazak na raspravu za 6. studenog 2020. zbog samoizolacije radi COVID-a, za istaknuti je da optuženica u tom pravcu nije dostavila nikakav materijalni dokaz kojim bi opravdala svoj nedolazak.

6.2. Ovdje treba dodati da ni po Zakonu o međunarodnoj pravnoj pomoći u kaznenim stvarima ("Narodne novine" broj 178/04.), ni po Zakonu o potvrđivanju Sporazuma između Vlade Republike Hrvatske, Vlade Bosne i Hercegovine i Vlade Federacije Bosne i Hercegovine o pravnoj pomoći u građanskim i kaznenim stvarima ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" 12/1996. i 5/2003.), ne postoji obveza pravosudnih tijela R. H. da ustupa kazneni progon tijelima u R. B. i H..

7. Kako žalbom optuženice nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 27. svibnja 2021.