1

              Poslovni broj: 22 Gž Ovr-669/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

              Poslovni broj: 22 Gž Ovr-669/2021-2 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja A. k. za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodnima d.d., Z., OIB:…, zastupan po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., protiv ovršenika B. D. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi odvjetnika D. B. protiv rješenja  Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 6111/2018-142 od 12. lipnja 2020., dana  27. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba odvjetnika D. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-6111/2018-142 od 12. lipnja 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinute su sve radnje što ih je u ovom ovršnom predmetu za ovršenika B. D. poduzeo odvjetnik, te je žalba podnesena 2. svibnja 2014. odbačena kao nedopuštena.

2. Odvjetnik D. B. je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19; ZPP) vezano za čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; OZ) predlažući da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud povodom prijedloga pravnog prednika ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi posl.br. Ovrvmj-13/03 od 20. ožujka 2003., koje je postalo pravomoćno i ovršno, a odvjetnik D. B., je podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, te žalbu protiv navedenog rješenja, međutim, uz koju žalbu nije dostavljena punomoć ovršenika, zbog čega je zaključkom posl.br.Ovr-6111/18-127 od 8. travnja 2019. (list 205 spisa) navedeni odvjetnik pozvan na dostavljanje potrebne punomoći, sukladno čl. 98. st.4 ZPP-a. U daljnjem sadržaju obrazloženja rješenja prvostupanjski je sud naveo da navedeni punomoćnik nije postupio na temelju naloga iz citiranog zaključka, kao niti naloga iz ponovljenog zaključka od 14. kolovoza 2019. (list 232 spisa), niti je doprinio zatraženo odobrenje ovršenika za obavljenu radnju-žalbu, a obzirom da ovršenik od 2015. ima prijavljeno prebivalište u RH nema više potrebe niti za imenovanjem skrbnika u ovom predmetu, posljedično čemu da je primjenom čl. 358. st. 3. ZPP-a  trebalo žalbu odvjetnika D. B. odbaciti kao nedopuštenu budući da je žalba podnesena po osobi koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe.

5. Iz spisa predmetnog ovršnog postupka proizlazi da je citirano rješenje o ovrsi posl.br. Ovrvmj-13/03 od 20. ožujka 2003. dostavljeno ovršeniku, nakon čega je žalbu podnesenu 2. svibnja 2014. protiv rješenja o ovrsi dostavio prvostupanjskom sudu odvjetnik D. B., deklarirajući se kao punomoćnik ovršenika, međutim, uz koju žalbu nije dostavio potrebnu punomoć (čl. 98. st. 1. ZPP-a). Po dostavi žalbe prvostupanjski je sud zaključcima posl.br. Ovr-6111/18 od 8. travnja 2019. i 14. kolovoza 2019. pozvao navedenog odvjetnika da dostavi punomoć za zastupanje ovršenika, međutim, povodom kojih zaključka odvjetnik nije postupio, nakon čega je prvostupanjski sud primjenom čl. 358. st. 3. vezano za čl. 98. ZPP-a odbacio žalbu kao nedopuštenu.

6. Odredbom čl. 98. ZPP-a uređena je obveza punomoćnika da pri prvoj radnji u postupku podnese punomoć stranke (čl. 98. st. 1. ZPP-a), dok su daljnjim odredbama čl. 98. st. 2, 3 i 4 ZPP-a uređeni načini postupanja prvostupanjskog suda u slučaju kada nije podnesena punomoć, a koje postupanje se odnosi, između ostalog, i na zahtijevanje odobrenja stranke za obavljene parnične radnje osobe bez punomoći, kao i na posljedice nepostupanja punomoćnika bez punomoći.

7. Iz citiranih zaključaka prvostupanjskog suda proizlazi da je prvostupanjski sud zahtijevao od navedenog odvjetnika da u određenom roku dostavi punomoć za zastupanje ovršenika, a potom odredio i mogućnost da se umjesto punomoći dostavi odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje (podnošenja žalbe), te su zaključkom određene pravne posljedice nepostupanja po citiranom zaključku. Potom je sud prvog stupnja pozvao i ovršenika zaključkom od 24. rujna 2019. da se pisano i izričito izjasni da li odobrava podnošenje žalbe od strane odvjetnika koji nije dostavio punomoć, koji zaključak je ovršenik zaprimio 26. studenog 2019., ali se na isti nije očitovao.

8. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je pobijanim rješenjem ukinuo sve radnje što ih je u ovom ovršnom predmetu za ovršenika B. D. poduzeo navedeni odvjetnik, te je žalbu podnesenu 2. svibnja 2014. odbacio kao nedopuštenu, jer spisu i dalje ne prileži punomoć odvjetnika D. B., niti je isti postavljen privremenim skrbnikom ovršenika, a niti je ovršenik odobrio parnične radnje poduzete po navedenom odvjetniku.

9. Radi navedenog temeljem odredbe čl. 380 toč.2 ZPP trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. svibnja 2021.

Sudac:

Darija Horvat, v.r.