Poslovni broj 39 Gž-1748/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 39 Gž-1748/2021-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, mr. sc. Neri Radas kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Gabriele Topić Kordej kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. B. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. Š., odvjetnici u Z., protiv tuženika Z. banke d.d. Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetnici u O. društvu P. & P. u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, poslovni broj P-176/2019-24 od 3. veljače 2021., u sjednici vijeća održanoj 27. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-176/2019-24 od 3. veljače 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

             

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

    "I. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 2. točka 1. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj … od dana 24. svibnja 2006. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Z. B.-P., pod brojem OU-139/2006, dana 29. svibnja 2006. godine, koji glasi: "a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z. banke d.d."

    II. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 6. točki 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj … od dana 24. svibnja 2006. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Z. B.-P. pod brojem OU-139/2006 dana 29. svibnja 2006. godine koji glasi: “Za slučaj izmjene redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor   povisi ili snizi anuitet iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete."

    III. Nalaže se tuženiku Z. banci d.d., Z., …, OIB: … da tužitelju V. B., Z., …, OIB: …, na ime razlike preplaćenih iznosa kamata isplati iznos od 4.019,22 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja od 30. studenog 2007. godine pa do 31. prosinca 2007. godine teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to:

na iznos od 17,33 kuna od 1.11.2007. pa do isplate

na iznos od 17,27 kuna od 1.12.2007. pa do isplate

na iznos od 17,51 kuna od 1.01.2008. pa do isplate

na iznos od 17,74 kuna od 1.02.2008. pa do isplate

na iznos od 32,87 kuna od 1.03.2008. pa do isplate

na iznos od 32,44 kuna od 1.04.2008. pa do isplate

na iznos od 31,96 kuna od 1.05.2008. pa do isplate

na iznos od 31,96 kuna od 1.06.2008. pa do isplate

na iznos od 31,71 kuna od 1.07.2008. pa do isplate

na iznos od 31,51 kuna od 1.08.2008. pa do isplate

na iznos od 31,65 kuna od 1.09.2008. pa do isplate

na iznos od 32,68 kuna od 1.10.2008. pa do isplate

na iznos od 33,78 kuna od 1.11.2008. pa do isplate

na iznos od 32,74 kuna od 1.12.2008. pa do isplate

na iznos od 34,70 kuna od 1.01.2009. pa do isplate

na iznos od 35,00 kuna od 1.02.2009. pa do isplate

na iznos od 35,96 kuna od 1.03.2009. pa do isplate

na iznos od 34,56 kuna od 1.04.2009. pa do isplate

na iznos od 34,54 kuna od 1.05.2009. pa do isplate

na iznos od 34,29 kuna od 1.06.2009. pa do isplate

na iznos od 34,43 kuna od 1.07.2009. pa do isplate

na iznos od 59,83 kuna od 1.08.2009. pa do isplate

na iznos od 60,26 kuna od 1.09.2009. pa do isplate

na iznos od 59,57 kuna od 1.10.2009. pa do isplate

na iznos od 59,99 kuna od 1.11.2009. pa do isplate

na iznos od 60,07 kuna od 1.12.2009. pa do isplate

na iznos od 61,36 kuna od 1.01.2010. pa do isplate

na iznos od 62,22 kuna od 1.02.2010. pa do isplate

na iznos od 61,90 kuna od 1.03.2010. pa do isplate

na iznos od 63,19 kuna od 1.04.2010. pa do isplate

na iznos od 63,81 kuna od 1.05.2010. pa do isplate

na iznos od 65,69 kuna od 1.06.2010. pa do isplate

na iznos od 67,01 kuna od 1.07.2010. pa do isplate

na iznos od 65,29 kuna od 1.08.2010. pa do isplate

na iznos od 70,31 kuna od 1.09.2010. pa do isplate

na iznos od 68,13 kuna od 1.10.2010. pa do isplate

na iznos od 68,48 kuna od 1.11.2010. pa do isplate

na iznos od 70,49 kuna od 1.12.2010. pa do isplate

na iznos od 73,71 kuna od 1.01.2011. pa do isplate

na iznos od 70,22 kuna od 1.02.2011. pa do isplate

na iznos od 71,26 kuna od 1.03.2011. pa do isplate

na iznos od 69,93 kuna od 1.04.2011. pa do isplate

na iznos od 72,83 kuna od 1.05.2011. pa do isplate

na iznos od 75,52 kuna od 1.06.2011. pa do isplate

na iznos od 76,23 kuna od 1.07.2011. pa do isplate

na iznos od 87,85 kuna od 1.08.2011. pa do isplate

na iznos od 76,94 kuna od 1.09.2011. pa do isplate

na iznos od 75,59 kuna od 1.10.2011. pa do isplate

na iznos od 75,68 kuna od 1.11.2011. pa do isplate

na iznos od 75,68 kuna od 1.12.2011. pa do isplate

na iznos od 77,19 kuna od 1.01.2012. pa do isplate

na iznos od 78,08 kuna od 1.02.2012. pa do isplate

na iznos od 78,19 kuna od 1.03.2012. pa do isplate

na iznos od 77,59 kuna od 1.04.2012. pa do isplate

na iznos od 77,89 kuna od 1.05.2012. pa do isplate

na iznos od 78,55 kuna od 1.06.2012. pa do isplate

na iznos od 77,79 kuna od 1.07.2012. pa do isplate

na iznos od 77,85 kuna od 1.08.2012. pa do isplate

na iznos od 76,55 kuna od 1.09.2012. pa do isplate

na iznos od 76,98 kuna od 1.10.2012. pa do isplate

na iznos od 77,91 kuna od 1.11.2012. pa do isplate

na iznos od 77,62 kuna od 1.12.2012. pa do isplate

na iznos od 78,08 kuna od 1.01.2013. pa do isplate

na iznos od 76,88 kuna od 1.02.2013. pa do isplate

na iznos od 76,53 kuna od 1.03.2013. pa do isplate

na iznos od 77,78 kuna od 1.04.2013. pa do isplate

na iznos od 76,78 kuna od 1.05.2013. pa do isplate

na iznos od 75,31 kuna od 1.06.2013. pa do isplate

a sve u roku od 15 dana.

    IV. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 1. točka 2. Ugovora o kreditu za kupnju motornog vozila broj … od dana 24. svibnja 2006. godine, ovjerenog kod javnog bilježnika Z. B.-P. pod brojem: OU-139/2006 dana 29. svibnja 2006. godine, koji glasi: "uz valutnu klauzulu".

    V. Utvrđuje se ništetnim dio odredbe sadržan u članku 6. točki 2. Ugovora o kreditu broj … od dana 24. svibnja 2006. godine, ovjeren kod javnog bilježnika Z. B.-P. pod brojem OU-139/2006 dana 29. svibnja 2006. godine koji glasi: “Korisnik kredita otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 269,51 CHF (slovima: dvijestošezdesetdevetšvicarskih franaka i pedesetjedan rapen) obračunatoj po srednjom tečaju Hrvatske narodne banke važećem za CHF na dan plaćanja."

    VI. Nalaže se tuženiku Z. banci d.d., Z., …, OIB: …da tužitelju V. B., Z., Pavlovec …, OIB: …, zbog ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 14.557,94 kn, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja od 30. studenog 2007. godine pa do 31. prosinca 2007. godine teče po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine u skladu s čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate i to:

na iznos od 25,91 kuna od 1.11.2008. pa do isplate

na iznos od 61,13 kuna od 1.01.2009. pa do isplate

na iznos od 72,20 kuna od 1.02.2009. pa do isplate

na iznos od 108,68 kuna od 1.03.2009. pa do isplate

na iznos od 55,66 kuna od 1.04.2009. pa do isplate

na iznos od 54,75 kuna od 1.05.2009. pa do isplate

na iznos od 45,35 kuna od 1.06.2009. pa do isplate

na iznos od 50,74 kuna od 1.07.2009. pa do isplate

na iznos od 36,77 kuna od 1.08.2009. pa do isplate

na iznos od 46,16 kuna od 1.09.2009. pa do isplate

na iznos od 31,18 kuna od 1.10.2009. pa do isplate

na iznos od 40,25 kuna od 1.11.2009. pa do isplate

na iznos od 41,93 kuna od 1.12.2009. pa do isplate

na iznos od 69,90 kuna od 1.01.2010. pa do isplate

na iznos od 88,59 kuna od 1.02.2010. pa do isplate

na iznos od 81,49 kuna od 1.03.2010. pa do isplate

na iznos od 109,36 kuna od 1.04.2010. pa do isplate

na iznos od 122,81 kuna od 1.05.2010. pa do isplate

na iznos od 163,40 kuna od 1.06.2010. pa do isplate

na iznos od 192,09 kuna od 1.07.2010. pa do isplate

na iznos od 154,91 kuna od 1.08.2010. pa do isplate

na iznos od 263,26 kuna od 1.09.2010. pa do isplate

na iznos od 216,25 kuna od 1.10.2010. pa do isplate

na iznos od 223,84 kuna od 1.11.2010. pa do isplate

na iznos od 267,33 kuna od 1.12.2010. pa do isplate

na iznos od 336,82 kuna od 1.01.2011. pa do isplate

na iznos od 261,40 kuna od 1.02.2011. pa do isplate

na iznos od 283,95 kuna od 1.03.2011. pa do isplate

na iznos od 255,17 kuna od 1.04.2011. pa do isplate

na iznos od 317,79 kuna od 1.05.2011. pa do isplate

na iznos od 376,05 kuna od 1.06.2011. pa do isplate

na iznos od 391,38 kuna od 1.07.2011. pa do isplate

na iznos od 642,46 kuna od 1.08.2011. pa do isplate

na iznos od 406,66 kuna od 1.09.2011. pa do isplate

na iznos od 377,44 kuna od 1.10.2011. pa do isplate

na iznos od 379,37 kuna od 1.11.2011. pa do isplate

na iznos od 379,47 kuna od 1.12.2011. pa do isplate

na iznos od 412,07 kuna od 1.01.2012. pa do isplate

na iznos od 431,16 kuna od 1.02.2012. pa do isplate

na iznos od 433,56 kuna od 1.03.2012. pa do isplate

na iznos od 420,66 kuna od 1.04.2012. pa do isplate

na iznos od 427,22 kuna od 1.05.2012. pa do isplate

na iznos od 441,34 kuna od 1.06.2012. pa do isplate

na iznos od 424,95 kuna od 1.07.2012. pa do isplate

na iznos od 426,30 kuna od 1.08.2012. pa do isplate

na iznos od 398,13 kuna od 1.09.2012. pa do isplate

na iznos od 407,41 kuna od 1.10.2012. pa do isplate

na iznos od 427,54 kuna od 1.11.2012. pa do isplate

na iznos od 421,35 kuna od 1.12.2012. pa do isplate

na iznos od 431,35 kuna od 1.01.2013. pa do isplate

na iznos od 405,32 kuna od 1.02.2013. pa do isplate

na iznos od 397,87 kuna od 1.03.2013. pa do isplate

na iznos od 424,75 kuna od 1.04.2013. pa do isplate

na iznos od 403,14 kuna od 1.05.2013. pa do isplate

na iznos od 391,92 kuna od 1.06.2013. pa do isplate

a sve u roku od 15 dana.

    VII. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.840,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na tanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, do se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za nadoknadom troška parničnog postupka odbija kao neosnovan."

 

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tuženik, zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana prvostupanjska presuda preinači a podredno ukine.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti (dijela) odredaba Ugovora o kreditu broj …, sklopljenog između stranaka 24. svibnja 2006. i to ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, te zahtjev za isplatom preplaćenih iznosa toga kredita s osnova promjenjive kamatne stope i valutne klauzule.

 

5. Iz stanja spisa i utvrđenja prvostupanjskoga suda u bitnome proizlazi: da su stranke zaključile Ugovor o kreditu 24. svibnja 2006. pod brojem …, koji kredit je otplaćen u cijelosti i temeljem kojeg Ugovora je tužitelju odobren i isplaćen kredit u kunskoj protuvrijednosti od 19.770,14 CHF, obračunato po srednjem tečaju banke na dan korištenja kredita; da je navedenim Ugovorom o kreditu ugovorena promjenjiva kamatna stopa redovnih kamata, koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru promjenjiva u skladu s promjenama odluke o kamatnim stopama banke, koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 3,99% godišnje; da je kredit odobren za kupnju vozila; da je prvi anuitet dospijevao na naplatu prvog dana u narednom mjesecu od onog mjeseca u kojem je kredit iskorišten; da su anuiteti dospijevali na naplatu uzastopno prvog dana u mjesecu, počevši od dana dospijeća prvog anuiteta; da je člankom 6. Ugovora o kreditu ugovoreno da se korisnik kredita obvezuje iznos kredita vratiti uz valutnu klauzulu i da je tečaj na dan puštanja kredita iznosio 4.661,184. CHF za jednu kunu; da prema nalazu i mišljenju financijskog vještaka proizlazi da je tužitelj radi promjenjive kamatne stope ukupno više platio na ime otplate predmetnog kredita 4.019,22 kune, a radi ugovorene valutne klauzule u CHF ukupno više uplatio na ime otplate predmetnog kredita iznos od 14.557,94 kune.

 

6. Prvostupanjski sud je utvrdio ništetnim (dijelove) odredbe Ugovora o kreditu sklopljenog između stranaka i to onih odredbi kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno jednokratnoj odluci banke i u kojima je ugovorena valutna klauzula u CHF, te je naložio isplatiti tuženiku stečeno bez osnove na temelju takvih ništetnih odredbi.

 

7. Pri tome se prvostupanjski sud pozvao na učinke presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., a kojom odlukom je utvrđeno i u odnosu na tuženika, da je u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima te koristeći ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračunatih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time postupljeno suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 96/03 – dalje: ZZP/03) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od 7. kolovoza 2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona o potrošačima (Narodne novine, broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 – dalje: ZZP) i to člancima 96. i 97. te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO).

 

8. Pri tome se prvostupanjski sud poziva i na odredbu članka 502.c ZPP-a, sukladno kojoj se odredbi fizičke i pravne osobe mogu pozvati na pravno utvrđenje iz kolektivnog spora, te će u tom slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a što je propisano i odredbom članka 118. Zakona o zaštiti potrošača iz 2019. koji je bio na snazi u vrijeme pokretanja predmetnog parničnog postupka.

 

9. Raspravljajući i ocjenjujući pitanja osnovanosti tužbenog zahtjeva, prvostupanjski je sud prihvativši tužbeni zahtjev počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer su razlozi navedeni u pobijanoj presudi dijelom proturječni sadržaju spisa, a dijelom presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može valjano i pouzdano ispitati, a to iz razloga jer presuda ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama.

 

10. Predmetna tužba podnesena je 13. svibnja 2019. Nakon provedenog financijskog vještačenja po D. P. dipl. oec. stalnom sudskom vještaku za financije računovodstvo i vrijednosne papire, a koji je nalaz i mišljenje dostavljen u spis 21. rujna 2020., tužitelj preinačuje tužbu podneskom koji je zaprimljen na sud prvoga stupnja 15. listopada 2020. (obavijest o primitku elektroničkog podneska priležeća na listu 145 spisa) s time da tužitelj u navedenom podnesku navodi kako "specificira tužbeni zahtjev". U obrazloženju pobijane odluke (list 9 spisa) prvostupanjski sud navodi da se tuženik upustio u raspravljanje po tužbi kako je ista preinačena podneskom od 26. listopada 2020. (očito je prvostupanjski sud omaškom naveo pogrešan datum navedenoga podneska kao 26. listopad 2020., a ne 15. listopad 2020.). Navod prvostupanjskoga suda da bi se tuženik upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi je u suprotnosti sa stanjem spisa.

 

11. Iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena (bez oznake broja stranice spisa) proizlazi da je primatelj, S. P. odvjetnik (punomoćnik tuženika) dana 28. prosinca 2020. preuzela navedeno pismeno – podnesak tužitelja oznake P-176/2019-16. Nadalje, iz sadržaja spisa proizlazi da je nakon navedenoga datuma kada je punomoćnik tuženika preuzeo podnesak kojim je tužitelj preinačio tužbu, tuženik dostavio samo jedan podnesak 29. prosinca 2020. kojim se poziva na odluku o zabrani napuštanja županije prema mjestu prebivališta ili boravišta u R. H. od 18. prosinca 2020. koji je donio Stožer Civilne zaštite R. H., a s prijedlogom za odgodu zakazanoga ročišta za 4. siječanj 2021. Na navedeno ročište 4. siječnja 2021. tuženik nije pristupio, pa je stoga potpuno nejasno, a i proturječno stanju spisa, da bi se tuženik po preinačenoj tužbi upustio u raspravljanje. Podredno se navodi da spisu prileži podnesak tuženika od 22. prosinca 2020. (list 153 – 155 spisa), predan elektronskim putem 23. prosinca 2020., dakle nakon podneska tužitelja od 15. listopada 2020. kojim se preinačuje tužba, ali taj podnesak tuženika od 22. prosinca 2020. predan je prije nego što je tuženik preuzeo podnesak tužitelja od 15. listopada 2020. (preuzet je 28. prosinca 2020).

 

12. Radi navedene proturječnosti neprovjerljivo je i je li prvostupanjski sud ispravno primijenio odredbe članka 190. i 191. ZPP-a, koje se odnose na preinaku tužbe i na povredu kojih odredbi se tuženik poziva u žalbi.

 

13. Nadalje, sadržaj izreke pobijane odluke kojom se utvrđuje ništetnost (dijela) odredbi članka 2. točka 1. Ugovora o kreditu, članka 6. točke 2. Ugovora o kreditu, članka 1. točke 2. Ugovora o kreditu je u suprotnosti sa sadržajem obrazloženja u kojemu prvostupanjski sud utvrđuje ništetnost Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka 24. svibnja 2006. (list 13 pobijane presude).

 

14. Konačno, tuženik je tijekom postupka osporavao tužitelju status potrošača, a čime se ukazuje na to da predmetni ugovor o kreditu ne bi bio potrošački ugovor, a o navedenome ima li tužitelj status potrošača u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točke 1. ZZP-a/03 pobijana presuda nema nikakvih razloga. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, potrošač je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao na tržištu, u svrhe koje nisu namijenjene njegovom zanimanju niti poslovnoj aktivnosti ili poduzetničkoj djelatnosti. Dakle, za status potrošača moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta: 1. da se radi o fizičkoj osobi i 2. da ona sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu s ciljem koji nije u svrhu njene poslovne djelatnosti, već u osobne nekomercijalne svrhe. Status potrošača se ne presumira, već je potrebno utvrditi je li fizička osoba za privatne svrhe sklopila ugovor, pri čemu je teret dokazivanja te činjenice na potrošaču.

 

15. Radi postojanja navedene bitne povrede odredaba postupka, prvostupanjska presuda se ne može ispitati pa je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, žalba tuženika uvažena i prvostupanjska presuda ukinuta.

 

16. U ponovnom postupku, prvostupanjski će sud otkloniti nedostatke zahvaćene bitnom povredom odredaba parničnog postupka, te će u potpunosti u skladu sa pravilima o teretu dokazivanja utvrditi odlučno činjenično stanje i pri donošenju nove odluke cijeniti će i ostale navode iz žalbe tuženika.

 

17. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta u dijelu koji se odnosi na glavni zahtjev, ukinuta je i odluka o troškovima postupka.

 

 

U Zagrebu 27. svibnja 2021.

 

             Predsjednik vijeća:

Vesna Skerlev