Poslovni broj: Gž R-349/2021-2

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. S. iz O., OIB: ..., zastupan po punomoćnici S. P., odvjetnici u O., protiv tužene G. R., vl. obrta A. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 11Pr-48/2020 od 2. listopada 2020., u sjednici vijeća od 26. svibnja 2021.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 11Pr-48/2020 od 2. listopada 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nedopušten izvanredni otkaz ugovora o radu te naloženo tuženoj da isplati tužitelju iznos od 14.205,90 kn s pripadajućim kamatama te na ime troškova postupka iznos od 5.370,00 kn.

2. Protiv ove presude žali se tužena zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Odgovor na žalbu nije dat.

Žalba je neosnovana.

3. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem nedopuštenim izvanrednog otkaza ugovora o radu i to zbog povreda radne obveze, zbog čega nastavak ugovora o radu ne bi bio moguć.

4. Između parničnih stranaka nije sporno:

- da je tužitelj bio u radnom odnosu na određeno vrijeme i da je 19. listopada2017. doživio povredu na radu zbog koje je bio privremeno spriječen za rad;

- da je tužitelj radio na štandu 21. lipnja 2018., tijekom bolovanja koji štand je vlasništvo udruge E. koja je neprofitna organizacija, bavi se raznim dobrotvornim, odgojnim, socijalnim i kulturnim aktivnostima.

5. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka razvidno je da je tužitelj 24. lipnja 2018. prilikom održavanja kirvaja u Dardi bio prisutan na štandu neprofitne udruge E. prodajući krunice i druge suvenire i da je najveći dio vremena sjedio, ustajući povremeno, da je bio zajedno sa svojim sinom, koji je zajedno s njim volonter udruge E.

Smisao bolovanja je pošteda o rada s ciljem da se radniku omogući liječenje i prestanaka razloga privremene spriječenosti za rad. O zlouporabi se može govoriti samo u slučaju kada radnik ne postupi po nalogu liječnika za vrijeme bolovanja, pa čak i suprotno liječnikom upozorenju, ponaša se krajnje neodgovorno i to ne samo prema sebi, već također prema poslodavcu.

7. U provedenom dokaznom postupku tuženik nije dokazao postojanje zlouporabe bolovanja od strane tužitelja što je zakonska obveza poslodavca jer teret dokaza o postojanju razloga za otkaz je na strani poslodavca.

8. Cijeneći prirodu posla koju je tužitelj obavljao 24. lipnja 2018., ne može se izvesti zaključak da bi tim radnjama tužitelj uzrokovao pogoršanje zdravstvenog stanja, jer najveći dio vremena je sjedio, podigao bi suvenir, krunicu i izvršio naplatu, što sveukupno ne može dovesti do pogoršavanja zdravstvenog stanja tužitelja.

9. Sud prvog stupnja izveo je sve predložene dokaze, izuzev one od kojih su stranke odustale, te temeljem tako izvedenih dokaza pravilno utvrdio odlučno činjenično stanje čime je izvršio pravilnu primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama.

Visina potraživanja nije sporna.

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

10. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, pri čemu su tužitelju dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka.

U Splitu 26. svibnja 2021.