Baza je ažurirana 08.03.2026. zaključno sa NN 153/25 EU 2024/2679
- 1 - Revd 2544/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. M. OIB ... i II. tužitelja M. H. OIB ... , oboje iz Republike Austrije, P. H. koje zastupa punomoćnica A. K., odvjetnica u R. protiv tuženika Ž. P. OIB ... iz B., kojeg zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u K., radi uznemiravanja i uspostave prijašnjeg stanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-61/2021-2 od 10. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1633/2019-13 od 12. studenoga 2020., na sjednici održanoj 26. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e:
I. Odbacuje se prijedlog I. i II. tužitelja za dopuštenje revizije.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-61/2021-2 od 10. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj P-1633/2019-13 od 12. studenoga 2020.
2. U odgovoru na prijedlog tuženik se istom protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troškova.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da predlagatelj nije naznačio razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a zbog čega nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.
4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u točki I. izreke.
5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako ga je valjalo odbiti (čl. 155. ZPP-a) kao u točki II. izreke.
Zagreb, 26. svibnja 2021.
Mirjana Magud, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.