- 1 -              Revd 2326/2021-5

Broj: Revd 2326/2021-5

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T. OIB ... iz N. M., koju zastupaju punomoćnici R. Š., odvjetnica u V. i V. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. H. OIB ... iz S., S. koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u N. M., radi utvrđenja ništetnosti i nevaljanosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2908/2019-2 od 22. rujna 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-336/14-77 od 29. travnja 2019., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e:

I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (u dva podneska, od 3. prosinca 2020. i 4. prosinca 2020.) protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2908/2019-2 od 22. rujna 2020.. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-336/14-77 od 29. travnja 2019.

2. U odgovoru na prijedlog (podnesen u dva podneska) tuženica se prijedlogu protivi i predlaže ga odbaciti uz naknadu troška.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) revizijski sud je u odnosu na pitanja postavljena u podnesku od 3. prosinca 2020. zaključio da predlagatelj postavljenim pitanjima kroz isticanje bitne povrede zapravo prigovora utvrđenom činjeničnom stanju i nalazu i mišljenju vještaka grafološke struke, koje osporavanje i čini pretežiti dio sadržaja prijedloga, pa se ona svode na činjenice koje ovise o okolnostima svakog pojedinog slučaja što ne predstavlja pravno pitanje.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a revizijski sud je u odnosu na pitanje postavljeno (u više formulacija) u podnesku od 4. prosinca 2020. zaključio da predlagatelj istim polazi od pogrešne pretpostavke da sudovi nisu predmetni izvansudski nalaz i mišljenje vještaka cijenili kao ispravu. Naime, upravo suprotno, iznijeli su pravni zaključak da tom ispravom nije doveden u sumnju nalaz i mišljenje vještaka grafologa kojeg je odredio sud. Time je takvo shvaćanje zapravo u suglasju s praksom ovoga suda koju u prilog svojih navoda iznosi predlagatelj.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, tako je na temelju čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

6. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tuženice za naknadom troška sastava odgovora (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 26. svibnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

              Mirjana Magud, v.r.