- 1 -              Gž 5/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gž 5/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. N. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku K. P., odvjetniku iz R., protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. L., odvjetniku u Z., radi poništaja arbitražnog pravorijeka Arbitraže, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-57/2017-8 od 9. prosinca 2020., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e :

 

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-57/2017-8 od 9. prosinca 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I              Poništava se odluka Arbitraže P. b. Z. d.d. poslovni broj AP-1/2017 od 30. kolovoza 2017. godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice i tužba se odbacuje.

 

II              Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."

 

2. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja u odnosu na točku III i IV iz podneska tužiteljice od 9. prosinca 2020. godine."

 

3. Protiv prvostupanjske presude tuženica je podnijela žalbu navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske žalbu usvojiti te preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, podredno pobijanu presudu ukinuti u cijelosti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje, sve uz obvezu tužiteljice da tuženici naknadi zatraženi prouzročeni parnični trošak uvećan za troškove žalbe. Tuženica je popisala trošak žalbe.

 

4. Tužiteljica nije dostavila odgovor na žalbu.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. Sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. U donošenju pobijane presude nije učinjena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, dok u žalbi tuženica određeno niti ne navodi koja bi to bitna povreda odredaba parničnog postupka (čl. 354. ZPP) bila učinjena pred prvostupanjskim sudom.

 

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za poništaj odluke Arbitraže P. b. d.d. Z. poslovni broj AP-1/2017 od 30. kolovoza 2017. Tužiteljica tvrdi, između ostalog, da je Arbitraža odlučivala o sporu koji nije arbitrabilan. Prvostupanjski sud je odlučio kao u izreci u bitnom uz obrazloženje da spor radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad nije arbitrabilan, pa da stoga niti arbitražna klauzula iz čl. 16. ugovora o radu koji je zaključen između stranaka nije valjana. Nadalje, shvaćanje je prvostupanjskog suda da je za rješavanje takvog spora (otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad) nadležan redovni sud. Pritom se prvostupanjski sud poziva na odredbe čl. 3. st. 1. i čl. 36. st. 2. Zakona o arbitraži ("Narodne novine" broj 88/01 – dalje: ZA), te odredbe čl. 133. st. 1. i 4., čl. 114. do čl. 130. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 136/14 – dalje: ZR).

 

9. I prema ocjeni ovoga suda, a suprotno navodima žalbe, pravilno je prvostupanjski sud poništio predmetni pravorijek i tužbu odbacio.

 

10.1. Prema odredbi čl. 36. st. 2. ZA sud može poništiti pravorijek iz čl. 43. st. 1. ZA i to samo:

 

1.) ako stranka koja podnese tužbu dokaže:

a) da ugovor o arbitraži iz čl. 6. ovoga Zakona nije uopće bio sklopljen ili da nije bio valjan,

b) da stranka u postupku nije bila sposobna zaključiti ugovor o arbitraži i biti stranka u sporu (čl. 7.) ili da stranka nije bila uredno zastupana,

c) da stranka koja je podnijela tužbu za poništaj pravorijeka nije bila uredno obaviještena o pokretanju arbitražnog postupka ili da je na drugi nezakonit način bilo onemogućeno raspravljanje pred arbitražnim sudom,

d) da se pravorijek odnosi na spor koji nije predviđen arbitražnim ugovorom, ili koji nije obuhvaćen njegovim odredbama, ili da sadrži odluke o predmetima koji prekoračuju granice ugovora o arbitraži, s time da se, ako se odluka o predmetima koji su podvrgnuti arbitraži može odvojiti od onih koja joj nisu podvrgnuta, može poništiti samo onaj dio odluke u kome se nalaze odredbe koje se odnose na predmete koji nisu bili podvrgnuti arbitraži,

e) da sastav arbitražnog suda ili arbitražni postupak nisu bili u skladu s ovim Zakonom ili dopuštenim sporazumom stranaka, a to je moglo utjecati na sadržaj pravorijeka,

f) da pravorijek nije obrazložen ili potpisan u smislu odredaba čl. 30. st. 3. i 5. ovog Zakona, ili

 

2.) ako sud nađe, i kad se stranka nije pozvala na taj razlog:

a) da predmet spora nije arbitrabilan prema zakonima Republike Hrvatske,

b) da je pravorijek u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.

 

10.2. Prema odredbi čl. 3. st. 1. ZA stranke mogu ugovoriti domaću arbitražu za rješavanje sporova o pravima kojima mogu slobodno raspolagati.

 

10.3. Iz odredbi čl. 133. ZR proizlazi da je za rješavanje spora radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu izrijekom propisana sudska nadležnost.

 

10.4. Prema odredbi čl. 136. st. 1. ZR rješavanje radnog spora stranke mogu povjeriti arbitraži, odnosno mirenju.

 

11. Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja pred prvostupanjskim sudom koje se žalbom i ne osporava te imajući na umu naprijed navedene zakonske odredbe pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da odredbu čl. 136. ZR valja tumačiti i u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. ZA što znači da se arbitraži može povjeriti samo rješavanje arbitrabilnog radnog spora, a o čemu se u ovom slučaju ne radi. Stoga je pravilan i daljnji zaključak da je za rješavanje predmetnog spora nadležan redovni sud, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 3. st. 1. i čl. 6., 36. st. 2. toč. 2. ZA odlučio kao u st. 1. izreke kada je poništio odluku Arbitraže kojom je odbijen tužbeni zahtjev i tužbu odbacio (tako i ovaj sud u Gž 23/2018-2 od 4. prosinca 2018.).

 

12. O parničnim troškovima, suprotno navodima žalbe, odlučeno je sasvim u skladu s odredbom čl. 154. st. 4. ZPP.

 

13. Obzirom na izloženo, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.

 

Zagreb, 26. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.