- 1 -              Poslovni broj: I Kž-rz-6/2021-6

Poslovni broj: I Kž-rz-6/2021-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih J. R. i S. G. zbog kaznenog djela iz članka 120. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96. i 28/96. – dalje: OKZ RH.) odlučujući o žalbi braniteljice optuženog J. R., Lj. M.-P., odvjetnici u Z., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2021. broj Kv-Rz-10/20,(K-Rz-2/19) u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba braniteljice optuženog J. R., Lj. M. – P., odvjetnice u Z., ukida se pobijano rješenje te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2021. broj Kv-Rz-10/20,(K-Rz-2/19) je, na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) , protiv optuženog J. R. određeno suđenje u odsutnosti.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela braniteljica po službenoj dužnosti optuženog J. R. odvjetnica Lj. M.P. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede odredaba članka 6. stavak 1. i stavak 2. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povrede prava na nepristrani sud, načela jednakosti oružja, presumpcije nevinosti, u vezi s povredom člankom 13. Konvencije, povrede prava na djelotvoran pravni s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu te osporavano rješenje ukine kao nezakonito i stavi izvan snage.

 

3. Sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, braniteljica optuženika u žalbi ističe da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, pa se zbog toga ne može ispitati, pa je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Ukazuje da je odredbom članka 420. stavak 3 ZKP/08. propisano da se optuženiku može suditi u odsutnosti samo ako postoje osobito važni razlozi da mu se sudi a nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje ili ako je u bijegu ili nije dostupan državnim tijelima.

 

5.1. Protivno takvim žalbenim tvrdnjama prvostupanjski sud je za svoju odluku, kako u odnosu na postojanje osobito važnih razloga da se optuženiku sudi u odsutnosti, tako i u odnosu na ostale alternativno postavljene uvjete za suđenje u odsutnosti iznio razloge. Stoga pobijanim rješenjem nije počinjena navedena bitna povreda postupka, a pobijano rješenje je u povodu podnesene žalbe ispitano i sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. te nije utvrđeno da bi u istom bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud u smislu navedene zakonske odredbe pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Međutim, kako je to prethodno navedeno, braniteljica optuženika ističe postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 111. ZKP/08. ali iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja, o čemu će biti riječi u nastavku ovog rješenja.

 

7. Optuženicima se u ovom kaznenom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela ratnog zločina protiv civilnog stanovništva te se radi o jednom od najpogibeljnijih kaznenih djela. Način počinjenja tog djela, kako se to optuženicima stavlja na teret optužnicom, protek vremena od počinjenja (što po prirodi stvari ukazuje na opravdanu bojazan da će biti otežano izvođenje dokaza), interes oštećenika da se u razumnom roku odluči o kaznenoj odgovornosti optuženika kao i društveni interes da se ovakva djela sankcioniraju, unatoč tome što konkretno kazneno djelo ne zastarijeva, u svom zbiru predstavljaju one osobito važne razloge za suđenje u odsutnosti iz članka 402. stavak 3. ZKP/08., kako to uostalom ispravno zaključuje prvostupanjski sud. Također treba ukazati da je optuženi S. G. 14. svibnja 2021. izručen temeljem ranije izdanog europskog uhidbenog naloga i prepraćen u istražni zatvor u Zagrebu.

 

8. Nadalje a protivno žalbenim navodima, ispunjene su i daljnje pretpostavke iz članka 402. stavak 3. ZKP/08. da se protiv optuženika provede suđenje u odsutnosti kako to ispravno zaključuje prvostupanjski sud.

 

8.1. Optuženi J. R. je državljanin Republike Hrvatske i Republike Srbije, pa sukladno odredbi članka 8. Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Srbije o izručenju od 29. lipnja 2010. izručenje državljana zamoljene države ili osobe bez državljanstva s prebivalištem u zamoljenoj državi, dopustit će se samo za kaznena djela organiziranog kriminala i korupcije u skladu s njihovim međunarodno prihvaćenim definicijama uzimajući u obzir Konvenciju Ujedinjenih naroda protiv transnacionalnog organiziranog kriminala od 5. studenog 2010. s protokolima, Konvencijom Ujedinjenih naroda protiv korupcije od 31. listopada 2003. i Kazneno-pravnu Konvenciju o korupciji od 27. siječnja 1999. s protokolima. Budući da se ovdje ne radi o takvom kaznenom djelu, to ne postoji niti mogućnost izručenja optuženika iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku.

 

8.2. Temeljem Sporazuma i suradnji u progonu počinitelja kaznenih djela ratnih zločina protiv čovječnosti i genocida od 13.listopada 2006., Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i Tužilaštva za ratne zločine Republike Srbije nije moguće suđenje u stranoj državi pa je time ispunjena i daljnja pretpostavka iz članka 402. stavka 3. ZKP/08.

 

9. Međutim, suđenje u odsutnosti u kaznenom zakonodavstvu Republike Hrvatske izuzetak je od načela propisanog u članku 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., - pročišćeni tekst, 113/00., 124/00.,- pročišćeni tekst, 28/01., 41/01., - pročišćeni tekst, 51/01., -ispravak, 76/10., 85/10., - pročišćeni tekst i 5/14. –dalje Ustav RH) i to proklamiranog prava svake osobe optužene zbog kažnjivog djela da joj se sudi u prisutnosti kojom odredbom je u Ustav RH unijet sadržaj odredbe članka 6. stavka 3. d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99.,-pročišćeni tekst, 8/99., - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10 – dalje Konvencija) da se optuženik brani sam ili uz branitelja po vlastitom izboru, a ako nema dovoljno sredstava platiti branitelja, ima pravo na besplatnog branitelja, kad to nalažu interesi pravde, što  pretpostavlja situaciju optuženikove osobne prisutnosti. Institut suđenja u odsutnosti stoga treba primjenjivati krajnje restriktivno.

 

10. Potrebno je nastavno iznijeti procesnu kronologiju iz koje slijedi, a kako to ispravno navodi žalitelj, da je, barem za sada, pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pa se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da optuženik nije dostižan sudu.

 

11. U odnosu na optuženog J. R. je 4. prosinca 2003. po naredbi Županijskog suda u Sisku bila raspisana potraga s mjerom „uhititi“. Istražni zatvor je određen po zakonskim osnovama iz članka 123. stavak 1. točka 1. i 4. ZKP/08. 20. prosinca 2017. rješenjem suca istrage broj Kir-rz-8/17. Nakon potvrđivanja optužnice određen je 1. srpnja 2019. istražni zatvor rješenjem broj Kov-rz-44/18 a prethodno je i to 18. rujna 2018. raspisana tuzemna i međunarodna tjeralica te je izdan europski uhidbeni nalog

 

12. Međutim, kako to ispravno navodi žalitelj u žalbi, optuženik J. R. je zamolbenim putem ispitan 27. prosinca 2017. pred Višim sudom u Beogradu i tom prilikom je naveo svoju adresu u Republici Srbiji koja glasi Republika Srbija, A., B., B. ….

 

13. Prvostupanjski sud navodi da je na prethodno navedenu adresu optuženik uredno zaprimao sva pismena te da nije poduzeo niti jednu dispoziciju niti iskazao volju da sudjeluje u postupku već je ostao potpuno pasivan. Iako bi se procesno postupanje moglo na taj način definirati, u pravu je žalitelj kada navodi da isto ne znači da optuženik nije dostižan državnim tijelima. To pokazuje činjenica da je prvostupanjski sud, između ostalog, poštivajući sve odredbe ZKP/08. rješenjem od 11. srpnja 2019. broj Kov-rz-4/18 potvrdio optužnicu nakon provedene sjednice optužnog vijeća na koju nije pristupio uredno pozvani optuženik.

 

14. Vodeći računa da sud nije iscrpio prije donošenja pobijane odluke mogućnost dostave optuženiku poziva za raspravu na poznatu adresu (i time afirmirao njegovo procesno pravo na pristup sudu, na što ukazuje žalitelj), upitan je zaključak prvostupanjskog suda o nedostižnosti optuženika državnim tijelima Republike Hrvatske, koji zaključak, barem za sada pravilno osporava u svojoj žalbi braniteljica optuženog J. R..

 

15. U ponovljenom postupku odlučivanja, prvostupanjski sud će uzeti u obzir primjedbe iznesene u ovom rješenju te će, ovisno o daljnjem tijeku stvari, donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

16. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 26. svibnja 2021.