1                            Poslovni broj: I Kž-uv-91/2021-4

 

Poslovni broj: I Kž-uv-91/2021-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek-Šabijan, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika Ž. B. zbog kaznenog djela iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku broj: Kv-I-8/2021 od 10. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

             

I. Prihvaća se žalba zatvorenika Ž. B., preinačuje se prvostupanjsko rješenje te se, na temelju članka 59. KZ/11. i članka 168. stavak 3. Zakona o izvršenju kazne zatvora („Narodne novine“ broj: 190/03., 76/07., 27/08., 83/09., 18/11., 48/11. – Odluka i rješenje Ustavnog suda, 125/11.-Kazneni zakon, 56/13., 150/13. i 14/21.- dalje u tekstu: ZIKZ), zatvorenik Ž. B.

 

 

otpušta na uvjetni otpust

 

s izdržavanja jedinstvene kazne u trajanju od 2 (dvije) godine, na koju je zbog kaznenih djela iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11 i dr., osuđen presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-237/16. od 16. listopada 2017., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Kžmp-10/2018. od 21. kolovoza 2018.

 

II. Uvjetni otpust započinje trenutkom otpusta s izdržavanja kazne zatvora i traje do isteka neizdržanog dijela kazne zatvora na koju je zatvorenik osuđen, a datum otpusta će biti određen nalogom za otpust.

 

III. Na temelju članka 62. stavka 2. točke 11. KZ/11., nalaže se uvjetno otpuštenom osuđeniku Ž. B. obveza redovitog javljanja Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijska postaja Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, i Probacijskom uredu Dubrovnik, Vukovarska 2, svaka tri mjeseca, s time da se prvi put dužan javiti u roku od tri dana od otpusta.

 

IV. Na temelju članka 168. stavak 3. ZIKZ, uvjetno otpušteni zatvorenik adresu prebivališta P. od R. … u D., na kojoj ima osiguran prihvat, može promijeniti samo uz suglasnost suca izvršenja.

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, na temelju članka 59. KZ/11. i članka 170. ZIKZ, odbijen je prijedlog zatvorenika Ž. B. za uvjetni otpust.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio zatvorenik Ž. B., osobno, navodeći u žalbi da su ustanova u kojoj izdržava kaznu zatvora, ali i državna odvjetnica, dali pozitivno mišljenje povodom njegova prijedloga za uvjetni otpust. Pri tome u žalbi ponovno ističe razloge koji su identični razlozima koje je naveo i u prijedlogu za uvjetni otpust. Predlaže da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, prihvati njegovu žalbu na način da preinači prvostupanjsko rješenje i otpusti ga na uvjetni otpust.

 

3. Prije sjednice vijeća ovog drugostupanjskog suda, na temelju čl. 495. u svezi članka 474. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. U pravu je zatvorenik kad u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nedovoljno cijenio pozitivno mišljenje zatvora u Dubrovniku i Probacijskog ureda u Dubrovniku o osnovanosti njegova prijedloga za uvjetni otpust, kao i činjenicu da je i državna odvjetnica, na ročištu od 10. svibnja 2021., bila suglasna da sud prihvati taj prijedlog.

 

6. Zatvorenik Ž. B. izdržava jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine, na koju je, zbog kaznenog djela iz članka 119. stavak 1. u svezi članka 118. stavak 1. KZ/11. i dr., osuđen presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-237/16. od 16. listopada 2017., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Kžmp-10/2018. od 21. kolovoza 2018. Kazna mu teče od 12. prosinca 2019. do 15. studenoga 2021.

 

7. U izvješću Zatvora u Dubrovniku o provedbi programa izvršenja kazne zatvora se navodi da je zatvorenik ocijenjen kao „uspješan“, te je iskazao želju za radom i uglavnom je urednog ponašanja, bez incidenata prema drugim zatvorenicima i službenim osobama te poštuje kućni red a redovito kontaktira s obitelji (bivša žena i dijete). Počinjeno kazneno djelo priznaje ali ga opravdava, time da obećava da će se ubuduće ponašati u skladu s zakonom.

 

8. U izvješću Probacijskog ureda Dubrovnik se navodi da zatvorenik ima osiguran prihvat na adresi P. od R. … u D., gdje mu se nalazi obiteljska kuća kojoj živi njegov otac i majka te brat i sin u dobi od četiri godine, time da su otac i majka spremni ga prihvatiti i  pružiti mu emocionalnu i financijsku pomoć.

 

9. U pobijanom rješenju, kao razlog zbog kojega je odbijen prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust, se navodi da svrha specijalne prevencije u konkretnom slučaju nije potpuno ostvarena jer zatvorenik počinjena kaznena djela opravdava. Nadalje se navodi da zatvorenik, iako je uredno primio poziv da pristupi sudu kako bi primio rješenje o upućivanju na izvršenje kazne zatvora, nije htio pristupiti, a nije se htio niti javiti u Dijagnostički centar zatvora u Zagrebu kamo je sproveden po djelatnicima policije, pa prvostupanjski sud zaključuje, a s obzirom na to da zatvorenik nije primio drugostupanjsku presudu te je uporno i drsko izbjegavao dolazak pred suca izvršenja, a potom je izbjegavao i izvršenja kazne zatvora, da kod njega, u smislu članka 59. KZ/11., nije došlo do promjene ponašanja nakon počinjenja kaznenog djela.

 

10. Za Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, nije prihvatljivo da je prilikom odlučivanja o uvjetnom otpustu zatvoreniku negativno vrednovano to što nije primio drugostupanjsku presudu, kao i to što je izbjegavao dolazak pred suca izvršenja i izvršenje kazne zatvora, budući da je do toga došlo prije nego je isti uopće počeo izdržavati kaznu zatvora, a u zakonu postoje mehanizmi kojima se osigurava prisilno dovođenje osuđenika u zatvorsku ustanovu, koje je sudac izvršenja u konkretnom slučaju i primijenio. Pri tome, treba reći da zatvorenik nije pobjegao ili se krio kako bi izbjegao izvršenje kazne zatvora.

 

11. U odnosu na drugi razlog zbog kojega je prvostupanjski sud odbio prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust, navodeći s tim u vezi da isti priznaje počinjenje djela ali ga opravdava, ova okolnost, iako bitna, nije odlučujuća i treba je cijeniti u kontekstu svih ostalih, u članku 59. stavku 2. KZ/11., propisanih kriterija, kao što su: ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, ponašanje tijekom izdržavanja kazne zatvora i uspješnost primjene programa izvršenja kazne zatvora itd., koje prvostupanjski sud nije cijenio.

 

12. Prema tome, bez obzira na to što zatvorenik, kako proizlazi iz Izvješća Zatvora u Dubrovniku, opravdava kaznena djela za koje je osuđen, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nije cijenio sve druge relevantne činjenice utvrđene u Izvješću, koje su bitne za prognozu njegova budućeg ponašanja u smislu da se osnovano može očekivati da neće počiniti novo kazneno djelo.

 

12.1. Naime, iz Izvješća Zatvora u Dubrovniku proizlazi da zatvorenik nije ranije bio osuđivan a njegov dosadašnji program izvršenja kazne zatvora je bio uredan te je ocijenjen kao uspješan, time da je i obećao da će svoje buduće ponašanje uskladiti s zakonskim propisima. Također, navodi se i da zatvorenik redovito održava vezu s bivšom suprugom s kojom ima i maloljetno dijete, a ima podršku obitelji – oca i pomajke, u čiju obiteljsku kuću će se vratiti, time da je izrazio spremnost da izlaskom na uvjetni otpust prihvati posao kako bi nastavio izdržavati sina.

 

13. Vrednujući sve naprijed utvrđene okolnosti koje su bitne za ocjenu opravdanosti prijedloga zatvorenika za uvjetni otpust, ovaj drugostupanjski sud je mišljenja da su ispunjene pretpostavke iz članka 59. stavak 2. KZ/11., pa je stoga valjalo prihvatiti njegovu žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da je prihvaćen prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust, uz koji su, sukladno članku 62. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zatvoreniku određene i posebne obveze da se svaka tri mjeseca javljanja u Policijsku postaju Dubrovnik i Probacijski ured Dubrovnik.

 

14. Zbog razloga iznesenih u prethodnim točkama, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavku 3. točke 3. ZKP/08. valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 26. svibnja 2021.