1                            Poslovni broj: IV Kr-88/2021-3

 

Poslovni broj: IV Kr-88/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Snježane Hrupek–Šabijan, predsjednice vijeća, te Željka Horvatovića i Marije Balenović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. S., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženika za prenošenje nadležnosti, u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se prijedlog optuženog V. S. za prenošenje nadležnosti.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu u tijeku je kazneni postupak protiv optuženog V. S., protiv kojega je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo optužnicu broj: KP-DO-1446/20 od 17. siječnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11.

 

2. Podneskom od 19. svibnja 2021. optuženi V. S. predložio je da se za vođenje postupka u ovom kaznenom predmetu odredi drugi stvarno nadležan sud - Općinski sud u Rijeci, u kojem gradu i prebiva. Kao razlog za prenošenje nadležnosti je naveo loše zdravstveno stanje, o čemu je kao dokaz priložio medicinsku dokumentaciju, kao i tešku financijsku situaciju zbog koje nije u mogućnsti putovati na raspravu u Zagreb.

 

3. Prijedlog nije osnovan.

 

4. U odnosu na optuženikove navode vezane uz zdravstvene probleme koji su utvrđeni u medicinskoj dokumentaciji, prvostupanjski sud je izvanraspravno, 22. travnja 2021., ispitao liječnika vještaka psihijatra prim. dr. sc. Ž. M., spec. neuropsihijatra. Vještak je naveo da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je optuženiku dijagnosticiran stresogeni poremećaj i poremećaj prilagodbe. Zbog ovih poremećaja optuženik ima psihičkih poteškoća, međutim, mišljenja je da isti može doći na raspravu i aktivno sudjelovati u raspravi.

 

4.1. S obzirom na prethodno izneseno mišljenje liječnika vještaka psihijatra, koji je, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, stručan i objektivan, nije prihvatljiva tvrdnja optuženika da zbog lošeg zdravstvenog stanja (zbog kojeg se prethodno u četiri navrata nije odazvao sudskom pozivu), nije u mogućnosti pristupiti na raspravu.

 

5. Osim toga, kad je riječ o mjestu vođenja kaznenog postupka kao i pitanju pristupa sudu, onda su interesi oštećenika, u smislu lakšeg provođenja postupka, ispred interesa okrivljenika. Budući da oštećena J. F. živi u S., ako bi se prihvatio prijedlog optuženika da se za suđenje odredi Općinski sud u Rijeci, time bi oštećenici pristup na ovaj sud bio znatno otežan.

 

6. Zbog naprijed iznesenih razloga, kako nisu ispunjene pretpostavke iz članka 28. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.) valjalo je odbiti prijedlog optuženog V. S. za prenošenje nadležnosti, kao neosnovan.

 

 

 

 

U Zagrebu 26. svibnja 2021.