-1-

Poslovni broj: 4 UsI-214/2021-7

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 UsI-214/2021-7

                                                                                   

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                  Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice V. T. iz O., koju zastupa opunomoćenik V. P., odvjetnik u O., protiv tuženika Općinskog načelnika Općine Čeminac, M. Gupca 1, Čeminac, radi ocjenjivanja službenika, 26. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Općinskog načelnika Općine Čeminac KLASA: UP/I 112-01/18-10/0001, URBROJ: 2100/05-02-21-33 od 13. siječnja 2021.

 

              II.              Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporavanim rješenjem tuženika, tužiteljica, magistra prava, na radnom mjestu pročelnice u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine Čeminac, na neodređeno vrijeme, ocjenjuje se ocjenom ne zadovoljava za 2017.

2.              Tužiteljica u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da se rješenje temelji na nedokazanim, lažiranim i manipuliranim tvrdnjama koje imaju za cilj diskreditirati tužiteljicu. Ističe da je osporavano rješenje doneseno u ponovnom postupku, nakon što je ovaj Sud poništio rješenje kojim je tužiteljica ocijenjena istom ocjenom, ali većim brojem bodova, dok je u ovom rješenju tužiteljica dobila najmanji mogući broj bodova. Smatra da tuženik nije postupio u skladu s uputama Suda, već je prepisao obrazloženja iz ranijih obrazloženja. Tvrdi da je navedena ocjena rezultat isključivo činjenice da je tužiteljica svjedok USKOK-a u postupku protiv tuženika te da je donesena s ciljem da ju se eliminira iz Općine Čeminac. Navodi i da je obrazac za ocjenjivanje službenika tužiteljica zaprimila istog dana kada i osporavano rješenje. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje i naložiti tuženiku da tužiteljici naknadi trošak upravnog spora.

3.              Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi navodima tužiteljice te ističe da je tužiteljica pozvana dopisima radi izjašnjavanja vezano za rješenje njenog radno-pravnog statusa, a koje je zaprimila 23. siječnja 2021. i 4. ožujka 2021. Navodi da je ocjenjivanje provedeno kroz četiri faze: praćenje rada službenika i davanje uputa, sastavljanje prijedloga godišnje ocjene, upoznavanje službenika s prijedlogom ocjene i donošenja rješenja o ocjenjivanju. Ponavlja obrazloženje osporavanog rješenja i obrazlaže pojedinačne slučajeve u kojima tužiteljica nije zadovoljila u obavljanju svog posla. Tako navodi kako je tužiteljica 10. siječnja 2017. zaprimila žalbu na rješenje o komunalnoj naknadi I. M. iz K., a koju nije riješila, osim što je zatražila kartice dugovanja. Potom je, 25. srpnja 2018. u Općinu Čeminac došla supruga pokojnog I. M., a koja je već 2016. iskazala interes da dospjelo dugovanje podmiri, a tužiteljica predmet nije riješila. Nadalje, navodi kako je u predmetu komunalne naknade obveznika D. Z., tužiteljica rješenje poništila, međutim, u spisu predmeta nema Zapisnika o obavljenom očevidu, koji je spomenut u obrazloženju poništenog rješenja, zbog čega proizlazi da je tužiteljica u službenu ispravu unosila neistinite podatke. Zatim navodi kako je tužiteljica primila obavijest o promjeni obveznika komunalne naknade, ali da takva obavijest nije urudžbirana niti je po njoj postupano. Tužiteljica je zanemarila i dati informacije tuženiku i knjigovodstvenom servisu Općine Čeminac o isteku ugovora o zakupu poslovnog prostora i neplaćanju zakupnine zakupnika, zbog čega je Općina Čeminac oštećena za 66.103,00 kn. Osim toga, tužiteljica je izdavala potvrde o mirnom posjedu državnog poljoprivrednog zemljišta bez provjere pravne osnove za izdavanje istih, a nije imala ovlasti za izdavanje takvih potvrda niti je izvijestila o tome tuženika ili Ministarstvo poljoprivrede. Time je prouzročila štetu od oko 700.000,00 kn Općini Čeminac, ali i državi i županiji, jer su navedena poljoprivredna zemljišta korištena bez ugovora i naknade. Navodi i da je tužiteljica u žalbenom postupku, promijenila i koeficijent namjene na manji, obveznicima G. J. d.o.o. P. P., K. T. i G. d.d., a bez ikakve osnove za takvu izmjenu. Stoga tvrdi da je tužiteljica i u ovom slučaju oštetila tuženika. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Sud je u ovom sporu 19. svibnja 2021. održao raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i odsutnosti tuženika te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. i člankom 39. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na održanoj raspravi je opunomoćenik tužiteljice ostao pri navodima tužbe te je zatražio i trošak ovog spora u ukupnom iznosu od 9.375,00 kn.

5.              Tom prilikom, odbijen je prijedlog tužiteljice za provođenjem dokaza pribavljanjem spisa Ministarstva uprave, Samostalnog sektora za upravnu inspekciju, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, koji se odnosi na postavljanje v.d. pročelnice I. V. i stavljanje na raspolaganje tužiteljice, a u skladu s odredbom članka 33. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima u svezi sa člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.), budući da Sud smatra da su odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri utvrđene da bi mogao donijeti odluku.

6.              Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u svu dokumentaciju iz priloženih spisa ovog Suda poslovni brojevi: UsI-760/18, UsI-814/2019 i UsI-661/18 te spisima upravnih postupaka dostavljenih od strane tuženika uz odgovore na tužbu u tim spisima.

7.              Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.              Osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/I 112-01/18-10/0001, URBROJ: 2100/05-02-21-33 od 13. siječnja 2021., kojim je tužiteljica ocijenjena ocjenom ne zadovoljava za 2017., doneseno je u ponovnom postupku, nakon što je ovaj Sud presudom poslovni broj: 4 UsI-814/2019-7 od 2. listopada 2019. poništio rješenje Načelnika Općine Čeminac, KLASA: UP/I 112-01/18-10/0001, UR.BROJ: 2100/05-02-19-23 od 30. svibnja 2019. te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak. Navedenu je presudu potvrdio i Visoki upravni sud presudom poslovni broj: Usž-5102/19-3 od 10. ožujka 2020. U obrazloženju presude ovog Suda se, između ostalog, navodi kako obrazloženje osporenog rješenja ne sadrži niti jednu činjenicu niti su u njemu dani jasni razlozi koji potkrjepljuju tužiteljičinu ocjenu.

9.              U skladu s odredbom članka 95. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08. i 61/11.), ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti. Stavak 4. istog članka propisuje da se kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju općim aktom lokalne jedinice.

10.              Prema odredbi članka 96. stavka 1. točke e) Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi, ocjena kojom se ocjenjuje službenik je »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe. Stavak 2. istog članka propisuje da se o ocjeni se donosi rješenje, dok stavak 3. određuje kako ocjena mora biti obrazložena.

Odredba članka 9. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje: ZUP) propisuje kako službena osoba u javnopravnome tijelu samostalno utvrđuje činjenice i okolnosti u postupku te na temelju utvrđenih činjenica i okolnosti rješava upravnu stvar; dok stavak 2. propisuje da službena osoba slobodnom ocjenom utvrđuje koje će činjenice i okolnosti uzeti za dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

11.              Tužiteljica je ocijenjena u skladu s Odlukom o kriterijima i načinu provođenja ocjenjivanja službenika i namještenika Općine Čeminac (Službeni glasnik Općine Čeminac, broj 06/16., dalje: Odluka).

12.              Sud u konkretnom slučaju, u skladu sa člankom 4. stavkom 2. ZUS-a, nije upravni spor vodio o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, nego zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ta ovlast dana.

13.              Iz osporavanog rješenja tuženika proizlazi da je tužiteljica, u skladu s člankom 4. Odluke ocjenjena s 11 bodova prema kriteriju Stručnosti, kreativnosti  i samoinicijative u obavljanju poslova, budući da nisu utvrđene evidencije raspolaganja poljoprivrednim zemljištem na području Općine Čeminac u svrhu učinkovitog gospodarenja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu države prema kojim bi se pratilo stvarno stanje ugovornih obaveza, a najviše u slučaju kod  isteka  ugovornih  obveza,  kako  bi  se  pravovremen  pokrenuo  postupak  za ponovnim sklapanjem ugovornih obveza nakon provedenog natječaja. Zatim, nije ustrojena evidencija o broju zaključenih ugovora i površini poljoprivrednog zemljišta koje je prodano i dano u zakup te nije donijet godišnji plan korištenja sredstava od raspolaganja poljoprivrednim zemljištem i druge mjere na temelju Zakona o poljoprivrednom zemljištu, a sukladno istome propisane su mjere temeljem Zakona o poljoprivredi jer su sredstva koja se ostvaruju od raspolaganja poljoprivrednim zemljištem namjenska sredstva koja se smiju koristiti samo sukladno Zakonu o poljoprivredi, a na temelju Plana potrebno je izraditi izvješće koje se dostavlja institucijama koje su nadležne za nadzor istoga. Kod donošenja Proračuna Općine Čeminac na temelju zakonskih odredbi nisu predloženi: Program održavanja komunalne infrastrukture, Program gradnje objekata i uređenja komunalne infrastrukture a na osnovu njih se izrađuju izvješća prema Ministarstvu gospodarstva, a i sama izrada Programa i njihovo donošenje je zakonska obveza koja mora biti usvojena na Općinskom vijeću Općine Čeminac uz donošenje Proračuna Općine Čeminac. Također, pri donošenju ocjene u ovom dijelu, tuženik je uzeo u obzir da provedba Odluke o promjeni naziva ulica na području Općine Čeminac nije realizirana na način da nisu obaviještene institucije o navedenoj Odluci te ista nije mogla biti provedena. Osim toga, sukladno članku 21. Zakona o održivom gospodarenju otpada (Narodne novine, broj 94/13.) nije izrađen Plan gospodarenja otpadom za razdoblje od 2017. do 2022., a tužiteljica je započela sa prikupljanjem ponuda tek u listopadu 2017. godine dok je Općinsko vijeće Općine Čeminac donijelo odluku o izradi Plana gospodarenja otpadom na području Općine Čeminac za razdoblje 2017. - 2020. godine. Dodaje da je tužiteljici trebalo više od 9 mjeseci da započne postupak, ali nakon dobivene prve ponude od strane ponuditelja staje sa postupkom izrade Plana gospodarenja otpadom. Stoga smatra da ove činjenice upućuju da tužiteljica nije iskazala odgovarajuću stručnost, kreativnost i samoinicijativu u obavljanju poslova i pronalaženju najboljih rješenja u skladu s propisima i pravilima struke.

14.              Tužiteljica u podnesku koji je priložila na raspravi navodi da je potrebne evidencije trebala izraditi izvanbračna supruga načelnika, vlasnica knjigovodstvenog servisa A. M. M. D., koja uz tuženog jedina ima uvid u naplatu. Osim toga, navodi da je, u pogledu izrade Plana gospodarenja otpadom upozoravala da je njegova izrada potrebna i hitna te prikupljala informacije i kontaktirala tvrtke, a da tuženik to nije razmatrao. U pogledu promjena naziva ulica, tužiteljica u podnesku tvrdi da je Odluke iz studenoga 2017. slala na sve potrebne adrese, uključujući i katastar, zemljišne knjige te policiju, a da ostale Odluke koje su priložene u odgovoru na tužbu, iz siječnja 2018 . godine po kojima je također postupljeno, nisu i ne mogu biti predmet ocjenjivanja za 2017., niti ovog postupka.

15.              Međutim, u skladu s odredbom članka 10. Pravilnika o unutarnjem redu Općinske uprave Općine Čeminac (Službeni glasnik Općine Čeminac, broj 5/2017.; dalje - Pravilnik), radom Jedinstvenog upravnog odjela rukovodi pročelnik. Pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela neposredno je odgovoran za zakonit, pravilan i pravodoban rad te za izvršavanje zadataka i poslova iz nadležnosti Jedinstvenog upravnog odjela i Vlastitog pogona, kao njegovog dijela. Pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela dužan je izvješćivati načelnika Općine o stanju u odgovarajućim područjima iz nadležnosti Odjela. Pročelnik između ostalog, prema odredbi članka 15. Pravilnika, rukovodi Jedinstvenim upravnim odjelom u skladu sa zakonom i drugim propisima; organizira, brine o izvršavanju i nadzire obavljanje poslova, daje upute za rad zaposlenima i koordinira rad Jedinstvenog upravnog odjela; izrađuje prijedloge općih i pojedinačnih akata; provodi neposredan nadzor nad radom u Jedinstvenom upravnom odjelu te prati propise iz nadležnosti Jedinstvenog upravnog odjela te osigurava suradnju Jedinstvenog upravnog odjela s tijelima državne uprave, tijelima lokalne i regionalne (područne) samouprave i drugim institucijama.

16.              Stoga, iz odredaba Pravilnika, proizlazi da je pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela neposredno odgovoran za zakonit, pravilan i pravodoban rad te za izvršavanje zadataka i poslova iz nadležnosti Jedinstvenog upravnog odjela, a iz navoda tuženika te spisa upravnog postupka ne proizlazi da je tužiteljica u skladu s tim i postupala. Dužnost je tužiteljice kao pročelnice bila da se pobrine da se poslovi u njenoj nadležnosti izvrše na valjan, pravodoban i zakonit način, pa onda navođenje da je potrebne evidencije trebao izraditi knjigovodstveni servis, ne proizlazi kao utemeljeno otklanjanje takvog prigovora. Isto tako, tužiteljica je bila dužna se pobrinuti da se izradi Plan gospodarenja otpadom, a nesporno taj Plan nije pravovremeno izrađen.

17.              Nadalje, tuženik je, prema članku 5. Odluke tužiteljicu ocijenio s 11 bodova prema kriteriju Kvalitete i opsega obavljenih poslova i pridržavanja zadanih rokova u obavljanju poslova jer je na traženje Državnog ureda za reviziju koji je svoj dopis uputio u  siječnju 2017. prema Općini Čeminac nije popunila upitnik i dostavila traženu dokumentaciju u zadanom roku, što je bio povod postupka revizije. U postupku revizije utvrđene su činjenice u Izvješću o obavljenoj reviziji i određen rok od 60 dana za dostavu popunjenog obrazac Plana provedbe naloga i preporuke. Tuženik smatra da tužiteljica nije pravodobno postupala prema te da je time pokazala nezainteresiranost prema radu. Nadalje, kao razlog za ocjenu tužiteljice prema ovom kriteriju navodi da nije u roku donesena procedura za evidentiranje, naplatu i kontrolu naplate prihoda na osnovu kojih se pokreće ovršni postupak, a što je zakonska osnova program za stručno osposobljavanje započet u veljači 2017., a realiziran tek u 2018. Naime, od dobivenog pozitivnog mišljenja na Plan prijema na stručno osposobljavanje za rad bez zasnivanja radnog odnosa za 2017., do raspisivanja natječaja od strane Općine Čeminac i zapošljavanja osoba na stručno osposobljavanja prošlo je više od 8 mjeseci. Stoga je Općina Čeminac izgubila isto pravo za 2018. Dodatni razlog za predmetnu ocjenu po ovom kriteriju tuženik nalazi u tome što je tužiteljica dostavljanjem izvješća izvan zadanih rokova ograničavala druga nadležna tijela u izvršavanju svojih obaveza u rokovima. Također, navodi da tužiteljica nije ustrojila  registar  ugovora  u  kojem  se  lako  moglo  pratiti  stanje  izvršenih ugovornih obaveza, pa nije primijetila da je istekao ugovor o najmu s ljekarnom, a koja je koristila prostor koji je u vlasništvu Općine Čeminac bez naknade. Tužiteljica je promijenila i koeficijent namjene na manji, obveznicima G. J. d.o.o. P. P., K. T. i G. d.d., a bez ikakve osnove za takvu izmjenu. Stoga je tužiteljica i u ovom slučaju oštetila tuženika.

18.              Tužiteljica u podnesku predanom na raspravi u odnosu na ove navode tuženika ističe da nije zbog nerada tužiteljice ovlašteni revizor osobno došao u službene prostorije Općine Čeminac tek u listopadu 2017., već zbog izvanbračne supruge načelnika koja mjesecima nije dostavljala zatražene podatke, a kada ih je konačno dostavila nisu bili potpuni ili su bili netočni. Međutim, Sud opet ukazuje na citirane obveze radnog mjesta pročelnika propisanih Pravilnikom, između kojih su i neposredna odgovornost za izvršavanje i nadziranje obavljanja poslova, davanje uputa za rad zaposlenima, koordinacija rada i provođenje neposrednog nadzora nad radom. Zbog čega ovakvi navodi tužiteljice, ne mogu biti od utjecaja na navedene tvrdnje tuženika.

19.              Nadalje, u odnosu na navod tuženika da tužiteljica nije ustrojila registar  ugovora  u  kojem  se  lako  moglo  pratiti  stanje  izvršenih ugovornih obaveza, zbog čega nije primijetila da je istekao ugovor o najmu s ljekarnom, a koja je koristila prostor koji je u vlasništvu Općine Čeminac bez naknade, tužiteljica ističe da je spis godinama stajao na stolu tuženika koji je znao koje su odredbe Ugovora i kada isti ističe. Međutim, ovaj navod tužiteljice ne otklanja činjenicu koju tuženik ističe – da tužiteljica nije ustrojila registar ugovora u kojem  se  lako  moglo  pratiti  stanje  izvršenih ugovornih obaveza, a što smatra da je bila njena obveza.

20.              Vezano za navod tuženika da je tužiteljica promijenila koeficijent namjene na manji, obveznicima G. J. d.o.o. P. P., K. T. i G. d.d., a bez ikakve osnove za takvu izmjenu, tužiteljica ističe da se rukovodila drugostupanjskim rješenjima Upravnog odjela upravne i pravne poslove Osječko-baranjske županije, a u kojima je navedeno da se koeficijent namjene ima određivati sukladno NKZ-u, odnosno pretežitoj djelatnosti koju gospodarstvenik obavlja. Ukoliko je tužiteljica postupala nezakonito, onda je nezakonito stupala zbog nezakonitog postupanja drugostupanjskog tijela - Upravnog odjela za pravne  i  pravne  poslove  Osječka-baranjske  županije. Ističe da je drugostupanjsko tijelo potvrdilo zakonitost rješenja donesenih u tim postupcima.

21.              U odnosu na ove navode, Sud uvidom u spis upravnog postupka može jedino utvrditi da su se rješenja o obvezi plaćanja komunalne naknade za navedene subjekte mijenjana po žalbi, međutim ne može ulaziti u zakonitost i pravilnost provođenja postupka utvrđivanja komunalne naknade.

22.              Nadalje, tuženik je, prema članku 6. Odluke tužiteljicu ocijenio sa 4 boda prema kriteriju Odnos prema službenicima i strankama te poštivanje radnog vremena što je obrazložio time da je odnos prema suradnicima na niskoj razini i isključivo nakon uočenog problema, kada je problem već nastao i kada je gotovo nepremostiv. Osim toga, tužiteljica učestalo kasni na posao, a čime je iskazala nepoštivanje prema ostalim službenicima i namještenicima koji pravovremeno dolaze na posao te nepoštivanje mještana Čeminac i drugih stranaka koji tužiteljicu moraju čekati do njezinog dolaska.

23.              Tužiteljica u odnosu na ove navode tuženika, u podnesku navodi da su izjave o kašnjenju na posao tužiteljice napisale osobe koje za to imaju osobne interese. Ističe da nikad nije upozorena na takvo kršenje odluke o radnom vremenu, a da je radila i brojne prekovremene sate.

24.              Sud napominje da je prilikom odluke uzeo u obzir da ocjena za rad sadržava elemente diskrecijske ocjene, a posebice je provjeravao je li osporavano rješenje sastavljeno u skladu s odredbom članka 98. stavka 5. odnosno članka 120. stavka 3. ZUP-a, kao i članka 96. stavka 3. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi. Potpunost takva obrazloženja osobito je važna u situacijama, kao ovoj, u kojoj se službenik ocjenjuje najnižom ocjenom. Pritom, Sud smatra da osporavano rješenje sadrži činjenično stanje i razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza te upućuju na temelju kojih je činjenica i dokaza čelnik tijela vrednovao rad tužiteljice.

25.              Zadaća Suda dakle, u skladu sa člankom 4. stavkom 2. ZUS-a, nije bila da vodi upravni spor o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, nego zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ta ovlast dana. Stoga je Sud u ovom sporu utvrdio da je tuženik iscrpno obrazložio razloge za donošenje predmetne odluke i činjenično stanje koje je pritom uzeo u obzir, zbog čega Sud smatra osporavano rješenje zakonitim.

26.              Tužiteljica navodi da je obrazac za ocjenjivanje službenika zaprimila istog dana kad i osporavano rješenje, dok tuženik navodi da je tužiteljica pozivana i ranije dopisima radi izjašnjavanja, ali da se nije izjasnila.

27.               K tome, iz podataka spisa (zapisnika Ministarstva pravosuđa i uprave, Sektora upravne inspekcije Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, o posrednom nadzoru nad tijelima Općine Čeminac od 23. prosinca 2020.), proizlazi da je tužiteljica od 9. listopada 2018. zaposlena kod drugog poslodavca.

28.              Kako, dakle, tužiteljica u tužbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, a Sud ne nalazi nezakonitosti u osporavanom rješenju tuženika, odnosno provedenom upravnom postupku, Sud osporavano rješenje nije imao razloga ocijeniti nezakonitim, pa je primjenom odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

29.              U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražila naknadu troškova, a da je isti u cijelosti izgubila, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

 

 

U Osijeku 26. svibnja 2021.

                                                                                                              

 

                                                                                                             Sutkinja

                                                                                                                    Valentina Grgić Smoljo, v.r.

                                                       

 

             

 

              Uputa o pravnom lijeku: 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).