- 1 -              Gr1 256/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Gr1 256/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Goranki Barać-Ručević, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb, C., Podružnica R., (OIB: …), protiv protustranke M. Š. iz L., (OIB: …), sada u Domu za starije osobe M. A. S., V. L., radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, poslovni broj R1 Ob-11/21-2 od 20. svibnja 2021. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-11/21, 26. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

              Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Rijeci (Stalna služba u Malom Lošinju).

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem poslovni broj R1 Ob-11/21-2 od 20.svibnja 2021. Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu zatražio od Vrhovnog sudu Republike Hrvatske, da se u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – dalje: ZPP) u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Rijeci.

 

2. U svom obrazloženju Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu poziva se na odredbu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ) prema kojoj odredbi je sud dužan saslušati osobu za koju je pokrenut postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti. Saslušanje osobe se provodi na ročištu pred sudom ili u ustanovi u kojoj je ta osoba smještena.

 

3. Protustranka M. Š., rođena je ..., u L., ima prijavljeno prebivalište u L., …, međutim sada je smještena u Domu za starije osobe M. A. S., …, V. L.

 

4. Iz medicinske dokumentacije uložene uz prijedlog utvrđeno je da se radi o osobi s mentalnom retardacijom, te da M. Š. nije u stanju brinuti se sam o sebi i svojim pravima.

 

5. Stoga imajući u vidu navedene činjenice, odredbu čl. 498. ObZ i da se u postupku protustranka mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji također mora neposredno pregledati protustranku radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu cijeni da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno da se postupak preispitivanja poslovne sposobnosti protustranke radi vraćanja iste provede pred drugim stvarno nadležnim sudom i to Općinskim sudom u Rijeci, jer je protustranka smještena u Domu za starije osobe M. A. S., …, V. L.

 

6. Zahtjev je osnovan.

 

7. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

 

8. Okolnost zbog koje je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, a koja se odnosi na činjenicu da je potrebno provesti postupak preispitivanja odluke o oduzimanju poslovne sposobnosti protustranke M. Š., koja je smještena u Domu za starije osobe M. A. S., …, V. L., a radi se o osobi s mentalnom retardacijom, uzevši u obzir odredbe čl. 498. ObZ, te da se u postupku mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji mora neposredno pregledati protustranku radi ocjene treba li protustranci vratiti poslovnu sposobnost, u cijelosti ili djelomično u smislu čl. 502. ObZ u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda predstavlja važan razlog da se za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, na čijem teritoriju je smještena protustranka, kako bi se postupak lakše proveo.

 

9. Iz navedenih razloga je temeljem odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 26. svibnja 2021.