- 1 -              Revd 3579/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 3579/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I.-T. d.d. u stečaju, K., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica H. B. K., odvjetnica u R., protiv tuženika R. d.o.o., T., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik S. J., odvjetnik u R., radi isplate 4.138.684,26 kn, odlučujući o tuženikovu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1250/2020-5 od 28. srpnja 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-562/2019-68 od 5. veljače 2020., u sjednici održanoj 26. svibnja 2021.

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1250/2020-5 od 28. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-562/2019-68 od 5. veljače 2020. radi pravnoga pitanja:

 

„Može li se uvijek smatrati da sud nema dovoljno stručnoga znanja za utvrđenje činjenice samo zbog toga što se takva činjenica dokazuje opsežnom dokumentacijom?“

 

II. Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

 

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

IV. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj i tuženik su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1250/2020-5 od 28. srpnja 2020., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-562/2019-68 od 5. veljače 2020.

 

2. U odgovoru na tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio da se on odbaci i tužitelja obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

 

3. U odgovoru na tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je predložio da se on odbaci i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

 

4. I tužitelj i tuženik su u prijedlozima naznačili pravna pitanja za koja smatraju da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP).

 

5. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

 

6. Tužitelj je u prijedlogu postavio pravna pitanja koja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st.1. ZPP. Radi se, naime:

 

- o pitanju kojim tužitelj problematizira sadržaj obrazloženja sudske odluke, tražeći da se revizijski sud izjasni o tome što mora sadržavati obrazloženje sudske odluke i na koje odgovor daje odredba čl. 338. st. 4. ZPP, kojoj nije potrebno tumačenje, i

 

– o pitanju obveze sudova da primijene Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kada odlučuju o zahtjevima stranaka za naknadu troškova postupka, na koje je odgovor također sadržan u jasnoj zakonskoj odredbi (čl. 155. st. 2. ZPP).

 

7. Stoga je na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. i čl. 387. st. 5. ZPP tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije odbačen kao nedopušten (t. II. izreke ovoga rješenja).

 

8. Postupajući prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo je su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije tuženika u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. toga Zakona zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, a radi razvoja prava kroz sudsku praksu te je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke, dok ostala pravna pitanja koja je tuženik postavio nisu važna za odluku u sporu.

 

9. Strankama nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. III. i IV. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o troškovima potrebnim za odlučivanje o prijedlozima (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 26. svibnja 2021.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Glušić