1                  Poslovni broj 7 Gž Ovr-120/2021-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. E., V., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz P., protiv ovršenice N. H., P., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-3/2021-2 od 3. veljače 2021., 26. svibnja 2021.

r i j e š i o j e

Uvažava se žalba ovršenice N. H. i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Požegi poslovni broj Ovr-3/2021-2 od 3. veljače 2021. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

              1. Pobijanim rješenjem o ovrsi je na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-387/2010-11 od 1. travnja 2011. određena ovrha na nekretnini ovršenice radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 28.500,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju koji objavi Hrvatska narodna banka na dan plaćanja sa zateznim kamatama tekućim od 1. lipnja 2007. do isplate, u iznosu od 5.557,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2011. do isplate i troškova ovršnog postupka odmjerenih u iznosu od 5.746,45 kn sa zateznim kamatama tekućim od 3. veljače 2021. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žali se ovršenica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 80.b. i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ) te predlaže sudu drugog stupnja da uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje o ovrsi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

              3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 80.b OZ i čl. 21. st. 1. OZ na koju ovršenica sadržajno ukazuje žalbom.

5. Naime, ovršenica u žalbi navodi da glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn, a da sud prije donošenja pobijanog rješenja nije ocijenio da li bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 80.b OZ, odnosno nije cijenio da ovršenica nema druge nekretnine osim ove na kojoj je određena ovrha i koja joj služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba, a pored toga da je ovršenica stara 72 godine i teško narušenog zdravlja i da nije dala izjavu kojom bi se izričito suglasila da ovrhovoditelj radi namirenja tražbine koja je predmet ovršnog postupka zatraži prodaju nekretnine, zatim, da sud nije utvrdio da li je vrijednost nekretnine nerazmjerno veća od vrijednosti tražbine koja se namiruje niti je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bezuspješna te ima li osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga.

6. Odredbom čl. 80.b. st. 2. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kn i ako ocjeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

6.1. Pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz st 2. ovog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: - je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, - služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, - ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga, - je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine (čl. 80.b st. 3. OZ).

7. S obzirom na to da je prvostupanjski sud propustio postupiti na opisani način, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 80.b st. 2. i 3. te čl. 21. st. 1. OZ, a koja je utjecala na donošenje zakonite i pravilne odluke.

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. t. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ uvažiti žalbu ovršenice, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9. U ponovnom postupku sud će ispraviti navedenu bitnu povredu odredba parničnog postupka, na način da će raspraviti o osnovanosti prijedloga sukladno odredbi čl. 80.b OZ na koju se žaliteljica poziva u žalbi, nakon čega će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

U  Velikoj Gorici 26. svibnja 2021.

                                                                                                                                            Sutkinja

                                                                                                                                 Ankica Jakovina, v.r.