-1-

Poslovni broj: 4 UsI-298/2021-6

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 4 UsI-298/2021-6

 

 

     U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja N. N. iz S. B., kojeg zastupa opunomoćenica M. T., odvjetnica u S. B., protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, Kapucinska 21, radi utvrđivanja novog postotka oštećenja organizma i priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata, 26. svibnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

              I.              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske KLASA: UP/II-562-02/20-01/1337, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 4. veljače 2021.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnoga spora.

 

Obrazloženje

 

              1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/20-01/1337, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 4. veljače 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb i hrvatske branitelje KLASA: UP/I-562-02/18-01/10, URBROJ: 2178/1-06-02/6-20-19 od 29. srpnja 2020.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem je pod točkom I. odbijen zahtjev tužitelja, priznatog HRVI iz Domovinskog rata X skupine sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed oboljenja kralježnice nastale u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, za priznavanje većeg postotka tjelesnog oštećenja uslijed oboljenja kralježnice.

Pod točkom II. je riješeno da se tužitelj odbija sa zahtjevom za  priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata uslijed psihičkog oboljenja, oboljenja srca i oboljenja prostate.

              2.              Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim jer je doneseno na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja čime je povrijeđeno materijalno pravo. To stoga što smatra da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi kako se liječi radi više kroničnih bolesti različite etiologije, bolesti srca, prostate, povišenog krvnog tlaka, sindroma kronične boli, perzistirajućeg bolnog poremećaja i depresivnog poremećaja, kao i PTSP-a. (otpusno pismo Odjela za psihijatriju OB D. J. Benčević od 4. srpnja 2019. S obzirom na dugotrajnost tužiteljevih psihičkih tegoba, a za koje smatra da su se odrazile i na rad njegovog koronarnog sustava, tužitelj drži da je stupanj njegovog invaliditeta veći od 20%. Navodi da je prvu stručnu pomoć psihijatra zatražio 1994. pa da radi dužeg perioda inkubacije kod bolesti psihe je u povremenoj psihijatrijskog obradu tek od 2011. Prigovara da u vijeću viših vještaka nije bilo specijaliste psihijatrije te predlaže Sudu provesti psihijatrijsko vještačenje po sudskom vještaku radi utvrđivanja stupnja invaliditeta tužitelja po osnovi njegovog psihičkog zdravlja koje će utvrditi povezanost navedenih bolesti. Po provedenom postupku predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika i potražuje trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 kn za sastav tužbe.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod razloga navedenih u osporavanom rješenju te ponavlja navode iz istoga. U vezi tužbenih navoda ističe da tužitelj prigovara sastavu Vijeća viših vještaka s obzirom na bolesti koje je trebalo vještačiti te u prilogu dostavlja Popis stručnjaka za vještačenje. Navodi kako je tužitelj osobno pregledan i analizirana je sva medicinska dokumentacija i zdravstveno stanje tužitelja te je utvrđeno kako od zadnje ocjene nema elementa za pogoršanje tegoba iz kruga oboljenja kralježnice, a da oštećenje organizma na temelju psihičke bolesti iznosi manje od 20% stalno. U vezi ostalih bolesti, navodi da s obzirom na vrijeme nastanka i nepoznatu etiologiju se ne mogu dovesti u svezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i kao takve se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma. Nadalje, navodi da tužitelj svojim paušalnim navodima nije uspio dovesti u pitanje drugostupanjski nalaz i mišljenje jer se ne poziva na ništa konkretno niti na neki od medicinskih nalaza koji bi govorio suprotno. Poziva se na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III--4373/2017 od 18. prosinca 2018. i izneseno stajalište u vezi potrebe provođenja vještačenja u upravnom postupku u vezi oštećenja organizma koje ne smatra potrebnim provoditi budući da su nalazi i mišljenja prihvatljivo i opširno obrazloženi. Navodi i da ishod predmetnog postupka nije zapreka za podnošenje novog zahtjeva za utvrđivanje postotka oštećenja organizma na temelju bolesti kralježnice i PTSP-a ako u međuvremenu dođe do pogoršanja. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

4.              Radi utvrđivanja svih relevantnih činjenica u sporu, kod ovoga Suda zakazana je i održana javna rasprava 19. svibnja 2021. u skladu s odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje: ZUS), a kako bi se imajući u vidu odredbu članka 6. stavka 1. ZUS-a, svakoj stranci dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana bez prisutnosti tuženika prema članku 39. stavku 2. ZUS-a, a u prisutnosti opuomoćenice tužitelja koja je ostala pri navodima tužbe i dokaznom prijedlogu iz iste, predložila je usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška upravnog spora od 5.000,00 kn (2.500,00 kn za sastav tužbe i 2.500,00 kn za pristup na ročište).

5.              Sud je izveo dokaze uvidom u spis i spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

              6.              Iz podataka spisa upravnog postupka, razvidno je da je tužitelju rješenjem Ministarstva obitelji, branitelja i  međugeneracijske solidarnosti KLASA: UP/II-562-02/06-1201/327, URBROJ: 519-04/2-2-08-8 od 20. svibnja 2008. priznat status HRVI iz Domovinskog rata X. skupine sa 20% oštećenja organizma za stalno uslijed oboljenja kralježnice.

7.              Predmetni upravni postupak pokrenut je 3. siječnja 2018. zahtjevom tužitelja za ponovnu ocjenu tjelesnog oštećenja organizma i utvrđivanja novog postotka tog oštećenja i to po osnovi pogoršanja oboljenja kralježnice u skladu s člankom 173. stavkom 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj 121/17., dalje: ZOHBDR), te utvrđivanja statusa HRVI uslijed psihičkog oboljenja, oboljenja srca i oboljenja prostate.

Prema navedenoj odredbi kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske 20% ili više i priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ili rješenje kojim je zahtjev za povećanje postotka oštećenja organizma odbijen postane izvršno, a kod hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s utvrđenim postotkom oštećenja organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata može, nakon isteka dvije godine od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje  novog postotka oštećenja organizma.

8.              U postupku povodom zahtjeva tužitelja prvostupanjsko tijelo je pribavilo svu relevantnu dokumentaciju i provelo predmetni postupak u skladu s propisanim Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj 67/17. i 56/18.) i ZOHBDR-om.

Pribavilo je i prema članku 181. stavku 2. ZOHBDR-a, stručnu procjenu uzroka oštećenja organizma Opće bolnice „Dr. Josip Benčević“ Slavonski Brod od 4. ožujka 2019., kojom je utvrđeno da oboljenje prostate nije povezano sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, da se oboljenje srca može dovesti u vezu s istim, kao i psihička oboljenja.

9.              Potom je pribavljen i nalaz i mišljenje vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda Osijek, evidencijski broj vještačenja: 300504 od 18. rujna 2019., koje je dano nakon osobnog pregleda tužitelja u skladu s odredbom članka 185. stavkom 1. ZOHBDR-a. Nalazom i mišljenjem vijeća vještaka ocijenjeno je da je tretman psihijatra diskontinuiran te se radi o lakšem stupnju PTSP-a T 238 a, manje od 20%, bolest srca je prema pravilniku bez postotka oštećenja, a u vezi pogoršanja bolesti kralježnice se navodi da je tužitelj u tretmanu neurokirurga, ortopeda i anesteziologa – ambulanta za bol zbog pogoršanja simptomatologije LS sy, pa predlaže povećanje postotka oštećenja po T 208 c na 30% za stalno. Stoga ukupno oštećenje organizma iznosi 30% stalno. Za takvu ocjenu nije dano pobliže obrazloženje.

10.              U revizijskom postupku, pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 409030 od 18. svibnja 2020. iz kojeg nakon vrlo opširnog danog obrazloženja proizlazi u bitnome, u vezi pogoršanja bolesti kralježnice, da oštećenje kralježnice ostaje nastavno isto od 2008. i cijeni se sa 20% po T 208b, a pogoršanja koja je izravna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nema. U vezi psihičkih oboljenja, liječi se od 2009., ambulantno, diskontinuirano tijekom 2011., 2017. i 2018.. Psihički sindrom kronične boli, perzistirajući bolni poremećaji F 45.4, depresivni poremećaj F 32 i PTSP F. 43.1 s mogu povezati sa učešćem obrani Republike Hrvatske, ali na pojavnost bolesti mogu utjecati i drugi faktori: egzistencijalni, reakcija na bolesti koje imaju organsku podlogu te se cijeni sa manje od 20% stalno po T 238a. Ukupno oštećenje je 20% stalno po T 208b i manje od 20% po T 238a.

11.              S obzirom na takvu ocjenu, prvostupanjskim rješenjem od 29. srpnja 2020. je odbijen zahtjev tužitelja.

12.              Postupajući po žalbi tužitelja, tuženik je pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja: 423140 od 16. lipnja 2020. Iz navedenog nalaza i mišljenja, vrlo opširno obrazloženoga, u kojima su citirani medicinski  nalazi tužitelja, klinička stanja po istima, zdravstvene tegobe, promjene u vezi sadašnjeg stanja u odnosu na prethodno priznato oštećenje, proizlazi u bitnome da se bolest srca ne može dovesti u izravni vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu jer je izražena nasljedna komponenta (otac, majka i sestra su srčani bolesnici), postoji rizični faktor (pušenje, hiperlipoproteinemija i arterijska hipertenzija) uz vremenski odmak od demobilizacije.

U vezi bolesti urotrakta i prostate je Vijeće zaključilo kako se iste ne mogu dovesti u vezu sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske zbog prirode bolesti kao i vremenskog odmaka od demobilizacije, dok u vezi psihičke bolesti navodi da se tužitelj liječi od 2009., ambulantno, diskontinuirano tijekom 2011., 2017. i 2018. Psihički poremećaji: sindrom kronične boli, perzistirajući bolni poremećaji F45.4, depresivni poremećaj F 342 i PTSP F.43.1 se mogu povezani sa učešćem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ali na pojavnosti bolesti mogu utjecati i drugi faktori: egzistencijalni, reakcija na bolesti koje imaju organsku podlogu te se cijeni sa manje od 20% stalno.

Vezano uz oboljenje kralježnice i pogoršanje istoga, navodi da po DLP-u od 14. svibnja 2008., broj: 6623/08, uslijed lumboishialgije bill pp I sn i stanja po ekstirpaciji diska L5/S1, po T 208b, utvrđeno je oštećenje organizma u visini od 20%, uz članak 10., za stalno, nastavno od DLP-a od 20. lipnja 2012. Poziva se na nalaz revizije navodeći da tužitelj ima prirođenu malformaciju na LS kralježnici (kraći pedikli, CT d 14. svibnja 2012.). Od 1991. tegobe vezane uz slabinsku kralježnicu su značajnijeg intenziteta i konstatira se kako su prešle u kroničnu formu i prisutne su primarne degenerativne promjene prije pristupanja u Domovinski rat. Od 1997. se počinje liječiti uslijed tegoba vezanih uz slabinsku kralježnicu (prema nalazu DLP-a d 20. lipnja 2012.). Po DLP-u od 14. svibnja 2012., broj: 6623/08, uslijed lumboishialgije bill pp I sn i stanja po ekstirpaciji diska L5/S1, po T 208b, utvrđeno je oštećenje organizma u visini od 20%, uz članak 10. za stalno. Potvrđeno po DLP-u od 20. lipnja 2012. Od 2012. prilaže nalaz neurokirurga, 2013. neurologa, 2015. neurokirga, EMNG 2017. ortopeda zbog bolova u kukovima, neurokirurga i neurologa zbog bolova u leđima. Preporučeno dalje konzervativno liječenje i praćenje. Oštećenje kralježnice ostaje nastavno isto od 2008. i cijeni se sa 20% po T 208b. Pogoršanje koje je izravna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nema.

Zaključno se daje ocjena da je ukupno tjelesno oštećenje 20% stalno po T 208b i manje od 20% po T 238a. Ukupno oštećenje je 20% stalno.

              13.              Dakle, iz prethodno iznesenog i detaljno utvrđenog činjeničnog stanja u vezi oštećenja organizma tužitelja  suglasno po nadležnim tijelima vještačenja, a nakon osobnog pregleda tužitelja i cjelokupne medicinske dokumentacije proizlazi da se bolest srca ne može dovesti u izravnu vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu jer je izražena nasljedna komponenta, te postoji rizični faktor, kao i vremenski odmak od demobilizacije. U odnosu na psihičke poremećaje: sindrom kronične boli, perzistirajući bolni poremećaji F45.4, depresivni poremećaj F 342 i PTSP F.43.1, isti se mogu povezani sa učešćem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ali utječu i drugi faktori: egzistencijalni i reakcija na bolesti koje imaju organsku podlogu pa se cijeni sa manje od 20% stalno. U vezi pogoršanja oboljenja kralježnice, navodi se prirođena malformacija na LS kralježnici, radi se o kroničnoj formi i prisutne su primarne degenerativne promjene od prije pristupanja u Domovinski rat. Stoga je zaključeno da nema pogoršanja vezanog uz sudjelovanja u Domovinskom ratu te oštećenje kralježnice ostaje nastavno isto od 2008. i cijeni se sa 20% po T 208b. Pri tome, vijeće vještaka u prvom stupnju koje je dalo ocjenu o povećanju postotka oštećenja po T 208 c na 30% za stalno, nije dalo nikakvo prihvatljivo obrazloženje za to povećanje.

              14.               Izneseni ocjena i zaključak su detaljno i prihvatljivo obrazloženi, te iste ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Prigovori tužitelja su paušalni i subjektivno obilježeni budući da isti smatra da radi više kroničnih bolesti različite etiologije, bolesti srca, prostate, povišenog krvnog tlaka, sindroma kronične boli, perzistirajućeg bolnog poremećaja i depresivnog poremećaja, kao i PTSP-a, kao i dugotrajnosti psihičkih tegoba koje smatra od utjecaja na rad njegovog koronarnog sustava, stupanj njegovog invaliditeta je veći od 20%. Navedeni prigovori se ne mogu prihvatiti jer se tužitelj ne poziva na konkretne nalaze koji bi govorili u prilog pogoršanju oboljenja kralježnice u direktnoj svezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, već iako pogoršanje postoji, isto je dovedeno u vezu sa prirođenom malformacijom na LS kralježnici i degenerativnim promjenama. K tome, psihički poremećaji, iako dovedeni u moguću vezu sa učešćem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, ocijenjeni su sa manje od 20% stalno, budući da su od utjecaja na isto i egzistencijalni faktori i reakcija na bolesti koje imaju organsku podlogu.

              15.              Nadalje, tužitelj neosnovano prigovara da u vijeću viših vještaka nije bilo vještaka, specijaliste psihijatrije budući da je uz odgovor na tužbu tuženik dostavio Popis stručnjaka za vještačenje KLASA: 023-05/20-01/14, URBROJ: 426-02-03/3-20-1 od 17. prosinca 2020., iz kojeg je razvidno da je prof. dr. sc. V. M., dr. med., a koja je bila članica vijeća viših vještaka u postupku vještačenja tužitelja, specijalista psihijatrije.

              16.               Slijedom iznesenoga, a radi stručnih ocjena koje je Sud smatrao prihvatljivim, Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za provođenjem sudskog medicinskog psihijatrijskog vještačenje za koje tužitelj nije pobliže odredio niti u odnosu na koje oboljenje, niti u odnosu na koju konkretnu spornu medicinsku činjenicu ga predlaže provoditi, a pogotovo jer su stručna medicinska tijela utvrdila uzročno posljedičnu povezanost istih sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, ali i da je oštećenje organizma tužitelja u odnosu na ista manje od 20%. Stoga je Sud na održanoj raspravi, u skladu s člankom 33. stavkom 5. ZUS-a, u vezi s člankom 292. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91. do 70/19.), odbio taj dokazni prijedlog. Pri tome je imao u vidu i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izražen u odluci broj: U-III-3551/2016 od 18. prosinca 2018. U toj odluci se u vezi provođenja medicinskog vještačenje u upravnom sporu, navodi da nije dostatno samo predložiti provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku već je taj prijedlog potrebno obrazložiti, odnosno navesti zašto taj prijedlog tužitelj smatra važnim i nužnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te je potrebno iznijeti relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja stručnih, medicinskih tijela iz upravnog postupka. Nadalje, Sud sam prema odredbi članka 33. stavka 1. ZUS-a ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice prema načelu slobodne ocjene dokaza, pa nije obvezan provesti predloženo vještačenje, a niti je tužitelj dovoljno obrazložio zašto isto predlaže, po kojem specijalisti i na koje okolnosti, pozivom na konkretne medicinske nalaze. Sud se pri tome vodio i načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, prema kojem će Sud upravni spor provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova za stranku.

17.              Slijedom iznesenoga, a uzimajući u obzir nalaze i mišljenja nadležnih tijela vještačenja, koje tužitelj navodima tužbe nije doveo u sumnju i koje Sud smatra dostatno obrazloženima i uvjerljivim, ista su mogla poslužiti kao valjana osnova za odlučivanje o žalbi tužitelja, odnosno njegovom zahtjevu.

Stoga je Sud osporavano rješenje ocijenio zakonitim te je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude.

18.              U vezi zahtjeva opunomoćenice tužitelja za naknadu troška upravnog spora, prema odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a, stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

Budući da je tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom, sam snosi sve troškove upravnoga spora u skladu s odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnoga spora, odnosno zastupanja po opunomoćenici odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.             

 

U Osijeku 26. svibnja 2021.

 

                                                                                                                                     Sutkinja

                                                                                                                        Valentina Grgić Smoljo,v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

                Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).