- 1 -              Revd 2195/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2195/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Đ. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. H., odvjetnik u V., protiv tuženika S. J. iz D. S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik I. P., odvjetnik u P., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-779/2020-5 od 5. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-302/16-9 od 24. kolovoza 2016., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-779/2020-5 od 5. veljače 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-302/16-9 od 24. kolovoza 2016.

 

2.Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pitanja koja tužitelj postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3.Polazeći od toga da je Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini tužitelja od 31. ožujka 2005. (ovršenika u predmetu Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno broj Ovr-255/07) osiguran dug koji je tužitelj preuzeo od svog sina R. Đ., na koje preuzimanje je tuženik, kao vjerovnik tražbine, pristao upravo sklapanjem Sporazuma od 31. ožujka 2005., nižestupanjski sudovi su zaključili da nije ispunjen žalbeni razlog iz članka 46. stavak 1. točka 8. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 8/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), neovisno o tome što tuženik tužitelju zajam od 35.000,00 EUR (prema odredbi članka 1. Sporazuma) nikada nije isplatio.

 

4.Iako, dakle, u postupku nije utvrđeno da bi Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 31. ožujka 2005. predstavljao ugovor o preuzimanju duga, tužitelj pitanjima koja postavlja u prijedlogu osporava da bi isti predstavljao ugovor o preuzimanju duga u smislu odredbe članka 446. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO),  upirući posebno na okolnost da je za valjanost ugovora o preuzimanju duga u smislu prethodno citirane zakonske odredbe nužan pristanak vjerovnika, sugerirajući da je taj pristanak u konkretnom slučaju izostao.

 

5.S obzirom na to da u postupku koji je prethodio reviziji nije utvrđeno da Sporazum o osiguranju novčane tražbine od 31. ožujka 2005. predstavlja ugovor o preuzimanju duga, jer se dug preuzima ugovorom između dužnika i preuzimatelja duga (u konkretnom slučaju taj su ugovor, prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova, sklopili R. Đ. i tužitelj), o odgovoru na pitanje može li se Sporazumu od 31. ožujka 2005. pridati značaj ugovora o preuzimanju duga ne ovisi odluka u sporu.

 

6.Jednako tako, s obzirom na utvrđenje da je tuženik (vjerovnik) upravo tim Sporazumom dao svoj pristanak na preuzimanje duga, onda niti o odgovoru na pitanje je li za valjano preuzimanje duga potreban pristanak vjerovnika ne ovisi odluka u sporu. Samim time, pitanja koje tužitelj postavlja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7.Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi s člankom 387. stavak 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 26. svibnja 2021.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Željko Šarić, v. r.