1

       Poslovni broj: 24 Gž-442/2021-2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-442/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Nadi Krnjak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice N. M., OIB: …, iz , predlagatelja R. M.1, OIB:… iz Nj., O., i predlagatelja R. M.2, OIB: …, iz Nj., O., svi zastupani po punomoćniku D. T., odvjetniku u Z., radi upisa zabilježbe postojanja presude, povodom žalbe predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-12237/2020 od 4. veljače 2021., dana 26. svibnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Žalba predlagatelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-12237/2020 od 4. veljače 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. 991 k.o. S.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca u toč. I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta istoga suda broj Z-4486/2020 od 21. travnja 2020., te je u toč. II. izreke određena zabilježba odbijenog prigovora.

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnijeli su predlagatelji zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da nadležni županijski sud preinači pobijano rješenje na način da udovolji prijedlogu za upis ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagatelja nije osnovana.

4. Obrazlažući rješenje prvostupanjski sud navodi da je predmet upisa zabilježba postojanja pravomoćne presude Općinskog suda u Zadru broj P-1047/06 od 1. travnja 2010. kojom je utvrđeno da je prednik predlagatelja J. M. stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na dijelu čest. zem.4835/2 u k.o. S. u skici sudskog vještaka označeno slovima B-C-E-F-B u površini od 67 m2 te da takvom prijedlogu nije moguće udovoljiti obzirom da predložena vrsta upisa nije propisana niti jednom odredbom Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19-dalje: ZZK) kao niti nekim drugim zakonom. Pri tome prvostupanjski sud ističe da će predlagatelji presudu moći provesti tek nakon provedenog postupka parcelacije pred nadležnim uredom za katastar.

5. Predlagatelji u žalbi navode da je presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1047/06 od 1. travnja 2010. djelomično preinačena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-387/2014 od 10. rujna 2019. na način da je u korist njihovog prednika J. M. utvrđeno kako je isti stekao valjani pravni osnovu za uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. br. 4835/2, u naravi kuća površine 85 m2 i dvor površine 340 m2 i to na južnom dijelu u skici mjerničkog vještake R. K. od 24. lipnja 2008. označen slovima B-C-E-F-B, ukupne površine 67 m2 pa smatraju da mogu osnovano u smislu odredbe čl. 44. ZZK tražiti zabilježbu postojanja presude kojom će zaštiti svoja prava do parcelacije i konačne uknjižbe.

6. Prema odredbi čl. 34. st. 4. ZZK zabilježba je upis kojim se čine vidljivim mjerodavne okolnosti za koje je zakonom određeno da ih se može zabilježiti u zemljišnim knjigama Zabilježbom se mogu osnovati određeni pravni učinci kada je to predviđeno zakonom. U smislu odredbe čl. 44. ZZK zabilježbe se upisuju: kako bi učinile vidljivim osobne odnose, osobito ograničenja glede upravljanja imovinom (npr. maloljetnost, skrbništvo, otvaranje stečaja i dr.), kao i druge odnose i činjenice određene zakonom, s učinkom da se nitko ne može pozivati na to da za njih nije znao niti morao znati i kako bi se ostvarili pravni učinci koje zabilježba proizvodi prema odredbama ZZK ili drugih zakona (npr. zabilježba prvenstvenog reda, otpisa zemljišta, zajedničke hipoteke, zabilježba spora, zabilježbe određene prema pravilima o ovrsi i osiguranju i dr.).

7. Presudom Općinskog suda u Zadru broj P-1047/06 od 1. travnja 2010. koja je u tom dijelu potvrđena revizijskom odlukom utvrđeno je da je prednik predlagatelja J. M. nakon sklopljenog Kupoprodajnog ugovora u S.-P. od 14. kolovoza 1969. s prodavateljima S.1 J. i S.2 S., temeljem dosjelosti, stekao valjani pravni osnov za uknjižbu prava vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest.br. 4835/2, u naravi kuća površine 85 m2 i dvor površine 340 m2, koji dio te nekretnine je u skici sudskog očevida sačinjenoj po mjerničkom vještaku R. K. od 24. lipnja 2008. označen slovima B-C-E-F-B, ukupne površine 67 m2.

8. Iz priloženog zk. izvatka vidljivo je da je u zk. ul. 991 k.o. S. upisana čestica 4835/2 Glavičice od 425 m2 (dvorište od 321 m2, kuća Glavičice od 85 m2 i pomoćna zgrada S. od 19 m2). Prema pravomoćnoj presudi prednik predlagatelja stekao je pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva realnog dijela te čestice.

9. Budući da odredbama ZZK, a niti odredbama nekih drugih zakona nije propisana mogućnost zabilježbe „postojanja presude“ to je prvostupanjski sud odbivši prijedlog pravilno primijenio materijalno pravne odredbe čl. 34. st. 4. i čl. 44. ZZK pa predlagateljima preostaje mogućnost uknjižbe prava vlasništva na temelju pravomoćne presude nakon provedenog upravnog postupka, odnosno nakon formiranja zemljišnoknjižne čestice koja je bila predmet spora u parničnom postupku.

10. Kako prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje se temeljem čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - odluka US RH, 70/19) pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud temeljem članka 149. st. 3. ZZK žalbu predlagatelja odbio je kao neosnovanu, potvrdio rješenje zemljišnoknjižnog suca i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 26. svibnja 2021.