Poslovni broj: 1 Gž-595/2020-2

1

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Kate Brajković, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o. iz Z.,  OIB…., kojeg kao punomoćnik zastupa G. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. P., iz Z., OIB…., kojeg zastupa punomoćnica L. K., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3234/2013 od 02. ožujka 2020., u sjednici vijeća održanoj 26. svibnja 2021.

 

p r e s u d i o  j e:

 

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-3234/2013-44 od 02. ožujka 2020.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova odgovora na žalbu.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

" I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku E. P. iz Z., OIB……, da tužitelju E. d.o.o., Z., OIB….., u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 250.000,00 Eura u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 01.05.2010. godine sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena.

 

Nalaže se tuženiku E. P. iz Z., OIB….., da tužitelju E. d.o.o., Z., OIB……, u roku od 15 dana, nadoknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena. "

 

II/ Nalaže se tužitelju E. d.o.o., Z., OIB….., da nadoknadi tuženiku E. P., iz Z., OIB….., parnični trošak u iznosu od 26.250,00 kuna, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv točke prvostupanjske presude pravodobnu i dopuštenu žalbu izjavio je tužitelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ista ukine i vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

 

3. Na žalbu je odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatom ugovorene kupoprodajne cijene, temeljem ugovora o kupoprodaji zaključenog između tužitelja kao prodavatelja i tuženika kao kupca nekretnine.

 

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, pa niti bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju sadržajno ukazuje žalba, jer presuda nema nedostatke i proturječnosti zbog kojih se ne može ispitati. Žalbenim navodima se ukazuje i na pogrešna činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda i pogrešnu ocjenu dokaza, dakle, opisno ukazuje na povredu odredbe članka 8. u vezi članka 354. stavak 1. ZPP-a. Međutim sud prvog stupnja je, u smislu članka 8. ZPP-a, provedene dokaze analizirao i cijenio pojedinačno i u međusobnoj vezi, te je na osnovi takve analize ukupnih raspravnih rezultata utvrdio činjenično stanje i u svojoj odluci dao dovoljno jasne i obrazložene razloge o odlučnim činjenicama.

 

7. Prvostupanjski je sud u postupku utvrdio relevantne činjenice:

 

- da su tužitelj kao prodavatelj i tuženik kao kupac zaključili ugovor o kupoprodaji nekretnina dana 31.03.2010.,

- da se  člankom 3. Ugovora od 31.03.2010. godine tužitelj, kao prodavatelj, obvezao  dovršiti stambeni objekt G. 4. u cijelosti, kao i posebne dijelove nekretnine, koje su predmet kupoprodajnog ugovora, sve u osnovnoj roh-bau izvedbi tj. ugraditi vanjsku stolariju te ugraditi sve priključke do brojila u stanu, najkasnije do 30.04.2010. godine., te o tome na nedvojben način obavijestiti kupca, kao i, najkasnije do 30.09.2010. godine provesti  promjenu kulture i upis objekta, kao i provesti etažiranje sukladno građevinskoj dozvoli, u zemljišnim knjigama, sve bez upisanih tereta ili služnosti na posebnim dijelova nekretnine, izuzev založnog prava u korist kupca.

 

- da se tuženik kao kupac obvezao platiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 250.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti najkasnije do 30.04.2010. godine,

 

- da su se stranke suglasile da se izvrši uvid u spise navedenog suda broj P-350/13 i P-3235/13, koji su vođeni između istih stranaka, a u kojim su isti saslušani kao parnične stranke, saslušani svjedoci i provedeno građevinsko vještačenje po ovlaštenom vještaku građevinske struke,

 

- da je na navedenom objektu stanje prilikom očevida (3. veljače 2017.g. ) bilo takvo da su zajednički dijelovi zgrade bili u gruboj roh-bau fazi, a da su posebni dijelovi koje je tuženik kupio bili u nižoj fazi dovršenosti tj. samo u većoj mjeri ali ne i potpuno u osnovnoj roh-bau fazi, dakle, da je stambena zgrada nedovršena, da je izvedena gruba roh-bau faza, odnosno da osnovna roh-bau faza nije u potpunosti dovršena,

 

- da stoga tužitelj nije izvršio svoju ugovornu obvezu u dijelu koji se odnosi na izgradnju objekta, a niti je ispunio ugovornu obvezu koja se odnosi na promjenu kulture u zemljišnim knjigama i upis objekta, te na provedbu prijavnog lista u zemljišnim knjigama, kao i na brisanje založnih prava i provedbu etažiranja,

             

- da je stoga  tužitelj u zakašnjenju s ispunjenjem svoje ugovorne obveze izvođenja građevinskih radova na posebnim dijelovima koje je tuženik kupio do ugovorene osnovne roh-bau faze, te da stoga tuženik nije mogao preuzeti posjed kupljenih posebnih dijelova u osnovnoj roh-bau fazi i pasti u zakašnjenje sa svojom obvezom izvršenja preostalih radova od osnovne roh-bau faze pa do faze potpune spremnosti kupljenih posebnih dijelova za tehnički pregled objekta,

 

8. S obzirom na izneseno pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije ispunio svoje ugovorne obveze iz čl. 3. Sporazuma (izgradnja, prijavni list i uspostava vlasništva posebnih dijelova nekretnine), niti u ugovorenom roku niti nakon toga, pa s obzirom na to ne postoji obveza tuženika da ispuni svoju ugovornu obvezu koja se sastoji u isplati kupoprodajne cijene,  temeljem odredbe članka  358. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01 i 35/05) koji propisuje da u dvostranoobveznim ugovorima ni jedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu, ako druga strana ne ispuni ili nije spremna istodobno ispuniti svoju obvezu, osim ako je što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, ili ako što drugo proistječe iz naravi posla,

 

9. Zakonitost i pravilnost prvostupanjske odluke nije dovedena u pitanje žalbenim navodima kojima se daje svoja ocjena provedenih dokaza.

10. Budući se žalbeni razlozi tužitelja ne mogu prihvatiti, jer je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio relevantno činjenično stanje, te na takvo utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i materijalno pravo što u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski sud, to je trebalo žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu jer ta radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (članak 155. stavak 1. ZPP-a).

 

U Dubrovniku, 26. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

 

     Josita Begović