1

                            Poslovni broj: 2 Gž-48/2021-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

Poslovni broj: 2 Gž-48/2021-2

 

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. M. iz S., OIB….., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u S., protiv tuženika J. R., OIB….. i L. R., OIB….., oboje iz T., koje zastupa punomoćnica S. B. J., odvjetnica iz O. društva J. & P. j.t.d., Z., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi Z. F., stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu vrijednosti nekretnina izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-2067/15 od 4. svibnja 2020., 26. svibnja 2021.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli broj P-2067/15 od 4. svibnja 2020.

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem označenim u izreci imenovanom vještaku Z. F. odmjerena je nagrada za obavljeno vještačenje u bruto iznosu od 4.400,00 kn, naknada troškova za vještačenje u iznosu od 440,00 kn plus PDV u iznosu od 1.210,00 kn, što ukupno daje svotu od 6.050,00kn.              Određeno je da se neto iznos nagrade i naknade iz pobijanog rješenja isplati vještaku iz predujma koji je položio tužitelj J. M., a ujedno je naloženo tužitelju da preostali iznos potreban za podmirenje vještačenja  tužitelj J. M. uplati izravno na  žiro račun vještaka.

 

2.     To rješenje pravovremenom žalbom pobija vještak Z. F. zbog netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene propisa i drugih razloga s prijedlogom drugostupanjskom sudu da rješenje ukine i da mu se isplati u cijelosti račun.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Prvostupanjski sud je rješenjem od 21. veljače 2019. (l.s.78.) odredio izvođenje  dokaza građevinskim vještačenjem, a za vještaka je imenovao Z. F. iz D., sudskog vještaka iz područja graditeljstva, arhitekture i procjene vrijednosti nekretnina. Zadatak je građevinskog vještaka očitovati se o vrsti, kvaliteti vrijednosti radova koje je tužitelj izvršio radi rekonstrukcije kamenog objekta zvanog V. u T..

 

5.     Vještak je izradio pisani nalaz i mišljenje, te zahtijevao naknadu troškova vještačenja.

 

6.     Prvostupanjski sud je vještaku priznao na ime nagrade za izradu pisanog nalaza i mišljenja, nagradu od 2000 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 kune daje svotu od 4.000,00 kuna, te za pristup na glavnu raspravu izvan sjedišta suda udaljenog više od 50 km u jednom smjeru još 200 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću boda daje svotu od 400,00 kn, kao i iznos od 440,00 kn na ime troškova prijevoza prilikom obavljanja dokaza očevidom na licu mjesta na relaciji D.-T.- D. u iznosu od 440,00 kn.

 

7.     Iz sadržaja žalbe proizlazi da žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je odlučeno o nagradi za izradu pisanog nalaza i mišljenja. Naime, žalitelj je po ovom osnovu zatražio nagradu u protuvrijednosti od 3500 bodova, a prvostupanjski sud mu je priznao nagradu u protuvrijednosti od 2000 bodova. Žalitelj odriče pravo sudu da umanjuje ispostavljeni račun, te posebno ističe da je to učinjeno bez odgovarajućih argumenata. Smatra da je nezakonito naloženo stranci uplatiti razliku između položenog predujma i odobrenih troškova vještačenja na način da se to plati izravno na račun vještaka, držeći da je sud trebao zatražiti uplatu na žiro račun suda, a nakon toga sud odrediti plaćanje po ispostavljenom računu vještaku.

 

8.     Prema odredbi članka 24. stavak 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19- u daljnjem tekstu: Pravilnik) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, a nagradu utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio Pravilnika.

 

9.     Prema cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka i to CBR točka 2 je određeno da vještak ima pravo na  naknadu za izradu pisanog nalaza i mišljenja protuvrijednost od 150 do 4000 bodova.

 

10. Ovaj sud, kao i prvostupanjski, smatra da je sud ovlašten provjeravati je li zahtjev za naknadu troškova i nagrade u skladu sa cjenikom naknade i nagrada stalnih sudskih vještaka, pa i u ovom dijelu koji se odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja. Sud je ovlašten ocijeniti osnovanost zahtjeva za naknadu troškova, i pri tom se, po stajalištu ovog suda, treba rukovoditi sadržajem vještačenja, tj. složenošću vještačenja, opsegom i količinom uloženog rada.

 

11. S obzirom da je zadatak vještaka bio očitovati se o vrsti, kvaliteti i vrijednosti radova koje je tužitelj izvršio radi rekonstrukcije kamenog objekta zvanog V. u T. ovaj sud nalazi da je nagrada određena od strane prvostupanjskog suda primjerena složenosti i opsegu dobivenog zadatka. U odnosu na žalbeni navod da sud nije naložio izraditi troškovnik valja navesti da je sud naložio očitovati se o vrijednosti radova koje je tužitelj izvršio, a vještak taj posao nije učinio, te je naveo da tužitelj nije potkrijepio svoje potraživanje od 675.000,00 kuna, da bi se kao vještak mogao očitovati da li su ti radovi stvarno izvedeni ili nisu i po kojim cijenama, te da nigdje u spisu nema niti jedne dokaznice mjera izvedenih radova, niti jedne skice fotografije ni ničega. Dakle, vještak je dao razloge zbog kojih se nije mogao očitovati koje radove, kolikom opsegu i po kojoj cijeni i kvaliteti je izveo tužitelj. U biti proizlazi da vještak nije obavio tehnički dio posla jer nije imao mogućnosti za to, pa ne stoji njegova tvrdnja da je prvostupanjski sud neosnovano umanjio njegov račun. Opseg posla koji je poduzeo vještak opravdava dosuđenje nagrade u iznosu od 4.000,00 kuna kako je to naveo prvostupanjski sud.

 

12. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud ovlašten ocjenjivati ispunjenje obveze od strane vještaka te utvrditi vrijednost nagrade sukladno Pravilniku i da mu za to ne trebaju posebna stručna znanja. Uostalom sud rukovodi vještačenjem, postavlja pitanja vještaku i prema potrebi traži objašnjenja u vezi s nalazom i mišljenjem, u konačnosti ocjenjuje vještačenje kao dokaz (članak 259. i 8. ZPP), pa je ovlašten ocijeniti složenost vještačenja i provjeriti račun u dijelu koji se odnosi na izradu pisanog nalaza i mišljenja vještaka.

 

13. U odnosu na žalbenu tvrdnju žalitelja da je prvostupanjski sud postupio nezakonito kada je naložio tužitelju da određenu svotu plati vještaku na njegov račun u roku od 8 dana valja navesti da je odredbom članka 249. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP) određeno da će sud u rješenju kojim odmjerava troškove svjedoku odrediti da se određena svota isplati iz položenog predujma, a ako predujam nije položen narediti će stranci da određenu svotu plati svjedoku u roku od 8 dana, dok je odredbom članka 256. stavak 2. ZPP propisano da se u pogledu naknade troškova i nagrade vještaka na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 249. stavak 2. i 3. ZPP. Dakle, iz navedenog proizlazi da je sud pravilno postupio kada je naložio tužitelju da razliku između odobrenog troška vještačenja i uplaćenog predujma plati izravno na žiro račun vještaka.

 

14. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP riješeno kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 26. svibnja 2021.

 

                                          Sudac:

 

                                                                                                                                                 Emir Čustović