- 1 - Revd 2228/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Općine Fažana, Fažana, 43. Istarske divizije 8, OIB 47321571460, kojeg zastupa punomoćnik Slobodan Simić, odvjetnik u Puli, protiv tuženika Brijuni Rivijera d.o.o. Pula, Riva 8, OIB 39582496872, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Pavićević, odvjetnik u Puli, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1853/2018-2 od 15. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-282/2015-45 od 22. prosinca 2017., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1853/2018-2 od 15. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-282/2015-45 od 22. prosinca 2017.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, međutim nisu izloženi razlozi važnosti.
3. Naime predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnim pitanjima.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
