1              Poslovni broj: I Kž-38/2021-7

Poslovni broj: I Kž-38/2021-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Marije Balenović, članova vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene S. H. zbog kaznenog djela iz članka 303. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku, broj K-1/2021. od 2. veljače 2021., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021., u prisutnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženice, odvjetnika S. J.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom od 2. veljače 2021., broj K-1/2021., Županijski sud u Dubrovniku oslobodio je od optužbe optuženu S. H. da bi počinila kazneno djelo protiv pravosuđa – pomoć počinitelju nakon počinjenja kaznenog djela iz članka 303. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno opisano u izreci pobijane presude.

 

2. Temeljem članka 270. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), optuženici se vraća jedan mobilni telefon marke "Samsung GALAXY" s pripadajućom karticom i jedan ključ sa privjeskom – oštećenom karticom.

 

3. Temeljem članka 556. stavak 1. ZKP/08. od optuženice je oduzet jedan pištolj marke "Crvena zastava" cal 9 mm sa pripadajućim spremnikom sa 8 komada streljiva cal 9x19 mm i jedan pištolj "Češka zbrojovka" broja 7542599, cal 6,35 sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalaze četiri komada streljiva.

 

4. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. ZKP/08., te nužni izdaci okrivljenice i nužni izdaci nagrada njenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

5. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog "pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 1. i 2. ZKP/08", s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje".

 

6.Optužena je dostavila odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem predlaže "žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu".

 

7. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

8. Sjednica vijeća održana je u nazočnosti branitelja optuženice, odvjetnika S. J., u skladu s odredbom članka 475. stavak 4. ZKP/08., a u odsutnosti uredno izviještenih državnog odvjetnika i optuženice.

 

9. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

10. Naime, optuženoj S. H. se stavlja na teret da je "…u večernjim satima toga dana (dakle, 21. listopada 2019.) pronašla i rezervirala smještaj u hostelu S. " …uz predočenje samo svojih i osobnih dokumenata, bez predočenja isprava i A. A. i na taj način ga sakrila od provjere evidencije boravka, koju je sobu koristila zajedno sa A. i A. A. do 24. listopada 2019., a koji prostor je poslužio za skrivanje A. i A. A., kao i za skrivanje oružja kojim je počinjeno kazneno djelo…", te potom, "…25. siječnja 2020. došla u D. da bi odnijela oružje koje je bilo skriveno u drvenom stepeništu sobe broj 2 u kojoj je prethodno boravila, za koju namjenu je zadržala ključ od ulaznih vrata hostela i sobe…".

 

10.1. S pravom državni odvjetnik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud propustio odgovarajuće valorizirati sadržaj svih na raspravi izvedenih dokaza, i to pojedinačno, a osobito u njihovoj međusobnoj povezanosti. Naime, u situaciji izostanka izravnih dokaza o krivnji optužene, osuđujuća presuda može se temeljiti na nizu međusobno povezanih i nedvojbeno utvrđenih činjenica, koje činjenice kao takve predstavljaju logičnu i nedjeljivu cjelinu i sa sigurnošću upućuju na krivnju nekog optuženika. Oslobađajuću presudu temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08. sud će donijeti samo ako se na nedvojben način ne utvrdi postojanje tog i takvog činjeničnog supstrata. Drugim riječima, u ovom kaznenom predmetu, odgovornost optužene S. H. je moguće utvrđivati i putem posrednih, neizravnih dokaza, ali sadržaj tako izvedenih dokaza mora činiti takvu cjelinu koja nedvojbeno rezultira zaključkom glede njezine odgovornosti. Takva ocjena na raspravi izvedenih dokaza po prvostupanjskom sudu u konkretnom slučaju je izostala, pa su zaključci suda u odnosu na činjenična utvrđenja o nedostatku dokaza za sada preuranjeni.

 

10.2. Pri takvom stanju stvari kod prvog modaliteta počinjenja inkriminiranog kaznenog djela koji se odnosi na skrivanje i zbrinjavanje A. A. i A. A. osnovano državni odvjetnik u žalbi ukazuje da je optužena nesporno dan prije počinjenja kaznenog djela razbojništva na prostoru Z. D., dakle, 20. listopada 2019. oko 22,48 preko graničnog prijelaza Gornji Brgat - Ivanica ušla u Republiku Hrvatsku zajedno sa A. A., koji je prema rezultatima pravomoćno dovršenog kaznenog postupka protiv A. K. identificiran kao supočinitelj uvodno navedenog kaznenog djela, skupa sa svojim bratom A. A.. Nesporno je također činjenično utvrđenje da je dana 21. listopada 2019. u 23.01 optužena rezervirala smještaj u hostelu S. b., te da je istog dana u 23,45 sati došla u taj hostel sa A. A. i A. A., dakle, nakon što su isti navedenog dana oko 7,40 sati sudjelovali u teškom razbojništvu na Z. D.. Također je prema stanju spisa nesporno da je optužena u vremenu od 5. studenog 2019. do 19. siječnja 2019. višekratno posjećivala internetske stranice sa tekstovima i fotografijama koji se odnose na počinjeno djelo kvalificiranog razbojništva u Z. D.. Zaključno glede ovog modaliteta počinjenja kaznenog djela iz članka 303. stavak 1. KZ/11. nesporna je pisana korespondencija između optužene i osobe pod imenom F. u kojoj dana 26. studenog 2019. optužena šalje poruku da je pošla A. da mu brata dovede, jer je to morala i ona jedina zna gdje se A. nalazi. Relevantna je, te također nesporna činjenica da je optužena i prije počinjenja kaznenog djela teškog razbojništva i to dana 12. listopada 2019. u vozilu sa vozačem, u međuvremenu pravomoćno osuđenim A. K., ušla iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku, također preko graničnog prijelaza Gornji Brgat – Ivanica.

 

10.3. Kraj ovakvih nespornih činjeničnih utvrđenja za sada je neprihvatljiv pristup prvostupanjskog suda po kojem je iskazu optuženice "…u cijelosti poklonio vjeru, budući je njezin iskaz logičan i uvjerljiv." Ovo stoga što je optuženica, koristeći se svojim zakonskim pravom, odlučila nakon iznošenja obrane odgovarati isključivo na pitanja svog branitelja, ali ne i na pitanja državnog odvjetnika i sudskog vijeća, pa se ne može govoriti o logičnosti i uvjerljivosti njezine obrane, bez da je ista u kontradiktornim uvjetima provjerena kroz odgovore na pitanja državnog odvjetnika i sudskog vijeća. Naime, iz, u ovom trenutku nesporno utvrđenih činjenica, slijedi da su se prije počinjenja kaznenog djela kvalificiranog razbojništva međusobno poznavali optuženica, A. K., A. A. i A. A., da je optuženica neposredno prije toga događaja dva puta dolazila u D. (12. listopada i 20. listopada 2020.), da je nakon počinjenja teškog razbojništva pratila medijsko izvještavanje o tom događaju i da se povjerila F. o odvođenju A. A. k A. A., budući ona jedina zna gdje se A. nalazi, dakle, da se skriva. Također je nesporno da upravo ona svjedokinji A. K., zaposlenici hostela S. b., nakon rezervacije smještaja najavila dolazak u isti A. i A. A., te da potonji u toj prigodi nisu dali niti na uvid, a kamoli predali, svoje identifikacijske isprave. Zbog svega toga preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda da optužena "nije imala bilo kakvih saznanja da su njen suprug A. A., njegov brat A. A. i A. K. počinili kazneno djelo razbojništva… niti je utvrđena bilo kakva činjenica iz koje proizlazi da je okrivljenica poduzimala bilo kakve radnje kako bi počiniteljima pomogla nakon što su isti počinili kazneno djelo razbojništva". Pritom je također indikativno i zaslužuje daljnju analizu činjenica da prilikom napuštanja smještaja optužena, koja je isti rezervirala, ne razdužuje, ne vraća ključ ulaznih vrata smještaja i karticu vrata sobe, već ih odnosi sobom, a svjedokinji K. na njezino tražnje objašnjava da A. nisu razdužili ključ i karticu. Isto tako je znakovito da prema iskazu navedene svjedokinje optužena i braća A., dakle, 3 odrasle osobe, nakon višednevnog boravka i korištenja tog prostora, napuštaju smještaj ne ostavljajući bilo što u košu za smeće, iz čega se dade zaključiti da se nije htio ostaviti bilo kakav predmet koji bi bio nositelj nekog traga.

 

10.4. Kod drugog modaliteta počinjenja terećenog kaznenog djela koji se odnosi na skrivanje dva pištolja pronađena u drvenom stepeništu iznajmljenog smještaja u hostelu S. b. nema spora o tome da je optužena dana 25. siječnja 2020. tražila smještaj na kraće vrijeme (par sati) inzistirajući na boravku upravo u istoj sobi, u kojoj je sa A. i A. A. prethodno boravila u vremenu od 21. do 25. listopada 2019. Iako prvostupanjski sud uzima kako nije dokazano da su pištolji koje je dana 25. siječnja 2020. policija oduzela iz navedenog smještaja isto ono oružje koje je uporabljeno prilikom počinjenja kaznenog djela kvalificiranog razbojništva dana 21. listopada 2019., na suprotan zaključak ukazuje sadržaj potvrda o privremenom oduzimanju tog oružja, te sadržaj pravomoćne osuđujuće presude Županijskog suda u Dubrovniku broj K-10/2020. Stoga je preuranjen i zaključak prvostupanjskog suda kako u opisanoj činjeničnoj konstelaciji optužena ne bi bila ni na koji način povezana bilo sa A. i A. A. kao počiniteljima teškog razbojništva, bilo sa sakrivenim i pronađenim pištoljima koji su uporabljeni u počinjenju toga djela. Ovo tim prije što je optužena kroz uskratu odgovora na pitanja državnog odvjetnika i sudskog vijeća osujetila provjeru razloga njezinog mirnog ponašanja u prigodi pronalaska pištolja, štoviše poznavanje modela i kalibra pištolja, sve u uvjetima kada u sobi njihovog pronalaska u međuvremenu od kada su napustili taj smještaj nije bilo drugih gostiju. Njezino objašnjenje po tom pitanju (da kao kćer policijskog službenika poznaje oružje) svakako treba kritički analizirati, provjeriti i tek potom zauzeti stav o vjerodostojnosti takvog iskaza optužene.

 

11. Radi svega navedenog prvostupanjski sud će na novoj raspravi izvesti sve do sada izvedene i po potrebi nove dokaze, imajući pritom u vidu primjedbe koje su navedene u ovom rješenju. Također će uzeti u obzir i činjenicu da se ocjena Vrhovnog suda Republike Hrvatske o "zatvorenom krugu indicija" i primjena pravila "u dvojbi za optuženika" (in dubio pro reo), sadržani u ukidnom rješenju broj I Kž-484/2020-10 od 7. prosinca 2020. odnosi na optužbu glede kaznenog djela teškog razbojništva iz članka 230. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11., dočim se optužena izmijenjenom a sada aktualnom optužnicom tereti za učin drugog kaznenog djela i to pomoći počinitelju nakon počinjenog kaznenog djela iz članka 303. stavak 1. KZ/11. To zahtjeva novu valorizaciju izvedenih dokaza i činjenica koje proizlaze iz istih. U tom kontekstu sud će osobitu pažnju posvetiti analizi i ocjeni vjerodostojnosti obrane optužene, sagledavajući istu ne samo pojedinačno i samostalno, već i u korelaciji sa sadržajima svih drugih dokaza koji će biti izvedeni na raspravi, a na koje sadržaje je ukazano u obrazloženju ove odluke i temeljem čega će prvostupanjski sud ocijeniti vjerodostojnost te i takve obrane. Kao pravno relevantna činjenica ukazuje se i prigovor iz odgovora na žalbu optužene da je u izvanbračnoj zajednici sa A. A. (u tekstu pobijane odluke ta zajednica se označava i kao bračna), pa istu kao takvu treba adekvatno provjeriti i utvrditi u ponovljenom dokaznom postupku. Tek nakon tako provedene rasprave sud će donijeti i obrazložiti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

 

12. Slijedom svega navedenog na temelju članka 463. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu 25. svibnja 2021.