- 1 -              Revd 2261/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2261/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. S., OIB … , iz O., koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u O., protiv tuženika T. I., OIB … , iz O., zastupanog po punomoćniku I. L., odvjetniku iz O., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlozima tužiteljice i tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-980/2019-3 od 15. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-184/17-56 od 12. travnja 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Prijedlozi za dopuštenje revizije se odbacuju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužiteljica i tuženik podnijeli su prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-980/2019-3 od 15. rujna 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P Ob-184/17-56 od 12. travnja 2019.

 

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije koji je podnijela tužiteljica postavljena tri pravna pitanja i naznačeni razlozi važnosti zbog kojih predlagateljica smatra da su ista važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Međutim uzimajući u obzir utvrđenje nižestupanjskih sudova da tužiteljica nije dokazala da je svojim radom i doprinosom tijekom trajanja zajednice sudjelovala u stjecanju i povećanju imovine o odgovorima na naznačena pitanja ne ovisi odluka u ovom sporu.

 

3. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije koji je podnio tužitelj treba reći da nisu naznačeni razlozi važnosti. Naime predlagatelj se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenom pitanju koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, zbog čega se ne radi o važnom pitanju.

 

4. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj oba prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 25. svibnja 2021.