-   -              2 UsIpor-298/2020-8

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Rogošić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja T. R. iz L., …, otok B., zastupanog po opunomoćenicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu „J. & partneri“ d. o. o., S., …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi obnove postupka, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 17. svibnja 2021. u odsutnosti uredno pozvanih opunomoćenika tužiteljice i tuženika, 25. svibnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

1. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/19-01/2115, URBROJ: 513-04-20-2 od 15. rujna 2020. i Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split KLASA: UP/I-410-20/2010-001/170, URBROJ: 513-007-17-01-2018-12 od 11. travnja 2018. kao neosnovan. 

 

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

 

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je pravovremeno 30. studenoga 2020. podnio tužbu ovom sudu, kojom je osporio zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-410-20/19-01/2115, URBROJ: 513-04-20-2 od 15. rujna 2020. i Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split KLASA: UP/I-410-20/2010-001/170, URBROJ: 513-007-17-01-2018-12 od 11. travnja 2018. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Istaknuo je da osporena rješenja ne sadrže razloge rješavanje porezne stvari, da se, prema članku 123. stavku 5. ZUP-a, obnova postupka može tražiti u roku od tri godine od dana dostave rješenja ako osoba koja je trebala sudjelovati kao stranka nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, da je 5. ožujka 2018. u poštanskom sandučiću zatekao obavijest o pristigloj pošiljci, da je potom 12. ožujka 2018. utvrdio kod poreznog tijela da je 21. rujna 2015. donijeto porezno rješenje i da je osnova oporezivanja ugovor o kupoprodaji nekretnine od 30. travnja 2010. te da mu je toga dana uručeno porezno rješenje s potvrdom izvršnosti s danom 1. prosinca 2015. Tvrdi da to porezno rješenje nikada nije zaprimio prije toga i da ono nije moglo postati izvršno. Tvrdi i da, prema sadržaju obrazloženja osporenih rješenja, da mu je pismeno otpremljeno 25. rujna 2015. i da je 29. rujna 2015. pokušana dostava uz obavijest da će iduća dostava biti izvršena 1. listopada 2015 i da mu je tada ostavljena obavijest jer nije zatečen na mjestu dostave. No, istaknuo je da na mjestu dostave nije zatekao kakve obavijesti, da nije imao saznanja da mu je pokušana dostava i da je donijet kakav porezni akt, da u vrijeme pokušaja dostave nije ni boravio a ni bio prijavljen na adresi prebivališta te da je on i njegov bračni drug pomagali sjemeništu R. M. iz P. od 30. listopada 2006. do 18. prosinca 2012., gdje su i živjeli, a što je, tvrdi, razvidno iz potvrde navedenog sjemeništa.  Stoga je zatražio poništiti navedena porezna rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak.

 

Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, obiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljeva, koju je on izjavio protiv rješenja Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split KLASA: UP/I-410-20/2010-001/170, URBROJ: 513-007-17-01-2018-12 od 11. travnja 2018., a kojim je odbačen njegov prijedlog za obnovu postupka utvrđenja poreza na promet nekretnina koji je završen rješenjem iste ispostave KLASA: UP/I-410-20/2010-001/1670, URBROJ: 513-007-29/08-2015-010 od 21. rujna 2015.

 

U dokaznom postupku čitan je spis predmeta poreznog tijela KLASA: UP/I-410-20/2010-001/1670.

 

Tužitelj je predložio izvesti i dokaz njegovim saslušanjem i čitanjem podataka Sjemeništa R. iz P. o tomu gdje su on i njegov bračni drug boravili u vrijeme dostavljanja poreznog rješenja kojim je završen postupak čiju obnovu traži. Sud je smatrao nepotrebnim izvoditi navedene dokaze te su stoga oni odbijeni, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta poreznog tijela te ocjenom ostalih izvedenih dokaza te budući da okolnosti i činjenice radi čijeg utvrđenja su oni predloženi nisu bitni za ocjenu zakonitosti osporenih rješenja, a što će se obrazložiti u nastavku ove presude. Tuženik nije imao kakvih drugih dokaznih prijedloga.

 

Tužitelj je popisao troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.

 

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti odluka poreznih tijela, koja su donijeta u postupku pokrenutom po tužiteljevu prijedlog za obnovu postupka utvrđenja poreza na promet nekretnina koji je završen rješenjem Porezne uprave, Područnog ureda Dalmacija, Ispostave Split KLASA: UP/I-410-20/2010-001/1670, URBROJ: 513-007-29/08-2015-010 od 21. rujna 2015., a kojeg je on 3. travnja 2018. podnio prvostupanjskom poreznom tijelu.

 

Pokazalo se spornim je li tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku čiju obnovu je zatražio te jesu li, s tim u vezi, ispunjene pretpostavke za obnovu poreznog postupka primjenom odredbe članka 123. stavka 1. točke 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP), a s obzirom na tvrdnje tužitelja da mu nije uredno dostavljeno rješenje kojim je završen postupka čiju je obnovu zatražio. 

 

Odredbom članka 123. stavka 1. ZUP-a je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci zbog razloga koji su taksativno navedeni u točkama 1. do 7. navedenog stavka. Prema točki 5. toga stavka obnova je dopuštena i u situaciji ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

 

U prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku (članak 124. stavak 1. ZUP-a), dok prema stavku 2. toga članka u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

 

Kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1. ZUP-a).

 

Razlozi i okolnosti, koje tužitelj ističe u prijedlogu, ne mogu se podvesti pod koji od razloga za obnovu postupka iz članka 123. stavka 1. ZUP-a, a ni pod pravnu osnovu za obnovu iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZUP-a.

 

Dakle, ako tužitelj, kako tvrdi, nije uredno primio porezno rješenje od 21. rujna 2015., kojim je završen postupak čija se obnova traži te ako nije iskoristio redovni pravni lijek (žalbu) protiv takvog rješenja radi zaštite svojih prava, po pravnom shvaćanju suda, u konkretnom predmetu tada ne bi bile ispunjene pretpostavke za obnovu postupka, kao izvanrednom pravnom lijeku, u smislu članka 123. ZUP-a.

 

Izloženo pravno shvaćanje izraženo i u presudi Upravnog, sada Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Us-9356/2002 od 9. studenoga 2006. godine (Izbor odluka 2006., „Narodne novine“, Zagreb, 2007.).

 

U izloženom je zakonito postupio tuženik, kada je, pravilnom primjenom materijalnog propisa i na temelju odredbe članka 126. stavka 1. ZUP-a, odbacio tužiteljev prijedlog za obnovu konkretnog poreznog postupka.

 

              Pri ocjeni zakonitosti osporenih odluka sud nije uzeo u obzir tužiteljeve navode vezano za zakonitost poreznog rješenja kojim je završen postupak čija se obnova traži, budući da oni nisu bitni za suđenje u ovom sporu i budući da je sud u konkretnom predmetu ocjenjivao samo (ne)ispunjenje pretpostavki za obnovu. Valja naglasiti tužitelju i da upravno sudski nadzor zakonitosti osporene odluke javnopravnog tijela polazi odnosno izvire iz tuženikove stvarne nadležnosti i od predmeta upravne stvari u kojoj je ona donesena.

 

Stoga, a budući da su osporene odluke zasnovane na zakonu zbog drugih razloga od onih navedenih u obrazloženju tog rješenja, budući da nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje se pazi po službenoj dužnosti te budući da utvrđeni nedostaci nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka, valjalo je, na temelju odredbe članka 57. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17), odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao pod točkom 1. izreke.

 

S obzirom na to da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, trebalo je, na temelju odredbe članka 79. stavka 4. i 6. ZUS-a, odbiti njegov zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan, odnosno odlučiti kao pod točkom 2. izreke.

 

U Splitu 25. svibnja 2021.

 

    S U D A C

 

     Silvio Čović, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 1. i 5., članak 66.a stavak 1. i članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).

 

DNA:

-          opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u OD „J. & partneri“ d. o. o., S., …, uz zapisnik o objavi,

-          tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnike od 17. i 25. svibnja 2021., a spis poreznog tijela KLASA: UP/I-410-20/2010-001/170 vratiti po pravomoćnosti presude,

-          u spis.

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nataša Rogošić