Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 2670/2019-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R e p u b l i k a H r v a t s k a
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ... sindikata ..., Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB:..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., uz sudjelovanje Z. D. iz Z., OIB:..., kao umješača na strani tužitelja, kojeg zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/2018-6 od 4. prosinca 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8589/14-47 od 29. siječnja 2018., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e
Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-700/2018-6 od 4. prosinca 2018. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-8589/14-47 od 29. siječnja 2018. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je Odluka Vlade Republike Hrvatske o otkazivanju Kolektivnog ugovora za znanost i visoko obrazovanje od 22. listopada 2010. (dalje: KU) nezakonita i nedopuštena (toč. I. izreke); da je KU bio na snazi do 22. listopada 2014. (toč. II. izreke) te je naloženo tuženici tužitelju naknaditi parnične troškove u iznosu od 65.000,00 kn s pripadajućim kamatama, a umješaču u iznosu od 6.500,00 kn (toč. III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženica podnijela je reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj prihvati reviziju i preinači pobijanu presudu na način da tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troška tuženici, a podredno da ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, odnosno da ukine samo presudu drugostupanjskog suda i predmet vrati na suđenje tom sudu.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje nezakonitosti i nedopuštenosti otkaza kolektivnog ugovora, slijedom čega taj otkaz ne proizvodi pravne učinke, a predmet spora je i zahtjev za utvrđenje da je Kolektivni ugovor za znanost i visoko obrazovanje objavljen u „Narodnim novinama“ Republike Hrvatske broj 142/2010 bio na snazi do 22. listopada 2014.
7. Tvrdnju o nezakonitosti i nedopuštenosti otkaza KU tužitelj temelji s jedne strane na tvrdnji o izostanku dostave otkaza na način propisan odredbom čl. 263. st. 5. Zakona o radu („Narodne novine“ 149/09, 6/11, 82/12 i 88/12- dalje:ZR), a s druge strane na tvrdnji o nepostojanju razloga za otkaz - postojanju bitno izmijenjenih gospodarskih okolnosti.
8. Prvostupanjski sud prihvatio je činjenične i pravne tvrdnje tužbe te je zaključio da je otkaz nezakonit i nedopušten zbog oba razloga.
9. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
11. Osnovana je tvrdnja revidentice da su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su zaključili da sama činjenica da odluka o otkazu KU nije dostavljena tužitelju sukladno odredbi čl. 263. st. 5. ZR čini tu odluku nezakonitom i nedopuštenom, jer, kako to navodi tuženica, takva posljedica nije propisana ni odredbama ZR, ni općim propisima.
12. Odredbom čl. 263. st. 5. ZR propisano je da se otkaz kolektivnog ugovora mora dostaviti svim strankama kolektivnog ugovora. Odredbama čl. 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18- dalje:ZOO) propisano je da otkaz mora biti dostavljen drugoj strani (st. 2.), a otkazani obvezni odnos prestaje kad istekne otkazni rok određen ugovorom (st. 3.).
13. Kako to pravilno zaključuju nižestupanjski sudovi, objavom odluke o otkazu KU u „Narodnim novinama“, tuženica nije ispunila svoju obvezu dostave otkaza propisanu naprijed navedenim odredbama, slijedom čega sve do dostave otkaza tužitelju kao drugoj ugovornoj strani otkaz ne proizvodi učinke.
14. Iz stanja spisa, pa i obrazloženja prvostupanjske presude, proizlazilo bi da je otkaz, nakon objave sporne Odluke u „Narodnim novinama“ (30. prosinca 2013.), ipak dostavljen tužitelju 20. veljače 2014., nakon čega bi, u slučaju postojanja opravdanog razloga za otkaz, trebao početi teći otkazni rok od tri mjeseca.
15. O odlučnoj činjenici dostave otkaza tužitelju dana 20. veljače 2014. i njenim učincima nižestupanjske presude nemaju razloga zbog čega imaju takve nedostatke zbog kojih ih se ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
16. Postojanje revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženica temelji i na tvrdnji o počinjenju bitne povrede iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 3. ZPP. Naime, tvrdnja je tuženice da je prvostupanjski sud neosnovano odbio zatražiti mišljenje drugih vještaka, iako je postojala sumnja u pravilnost mišljenja vještakinje dr. sc. M. V., čime da je počinio navedenu bitnu povredu, a koju povredu je propustio sankcionirati drugostupanjski sud, čime je i sam istu počinio.
17. Osnovana je tvrdnja tuženice da postoji sumnja u pravilnost mišljenja vještakinje dr. sc. M. V. te da je sud trebao zatražiti mišljenje drugih vještaka.
18. Člankom 4. stavak 6. KU propisano je da se isti može pisano otkazati samo u slučaju bitno promijenjenih gospodarskih okolnosti s otkaznim rokom od tri mjeseca. Ugovor je bio sklopljen 22. listopada 2010. na vrijeme od četiri godine, dakle, do 22. listopada 2014., a tuženica ga je otkazala odlukom 27. prosinca 2013.
19. Polazeći od utvrđenja da je recesija u Hrvatskoj trajala šest i pol godina, da je ugovor sklopljen dvije godine i tri mjeseca od početka recesije, a otkazan pet godina i pet mjeseci od početka recesije, vještakinja zaključuje da se gospodarske okolnosti u trenutku otkazivanja KU bitno ne razlikuju od onih u vrijeme njegova sklapanja, odnosno da su gospodarske okolnosti u vrijeme otkazivanja bile i nešto povoljnije, jer je bio predvidljiv izlazak iz recesije. Pritom vještakinja, iako navodi podatke Državnog zavoda za statistiku o kretanju BDP-a u razdoblju od 2010. do 2013., prema kojima je BDP u 2010. iznosio 328.041 milijardi kuna, nakon čega je svaku godinu padao da bi u 2013. iznosio 316.558 milijardi kuna, ove ne smatra od značaja za ocjenu promijenjenih okolnosti.
20. Osnovana je tvrdnja revidentice da mišljenje vještakinje, koja zbog same činjenice da je i do sklapanja i do otkazivanja KU došlo unutar razdoblja recesije, zaključuje da nije došlo do promijenjenih okolnosti, pri čemu zanemaruje značajan pad BDP u razdoblju od sklapanja do otkazivanja, službene projekcije – očekivanja o rastu BDP-a, značajno smanjenje zaposlenosti i povećanje nezaposlenosti i druge parametre, ostavlja sumnju u njegovu pravilnost.
21. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 261. st. 3. ZPP kada je odbio zatražiti mišljenje drugih vještaka, a što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 261. st. 3. ZPP.
22. Slijedom iznesenog valjalo je zbog počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
23. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Ivan Vučemil, v.r.