1

Poslovni broj 78 Gž-845/2020-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-845/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. S. iz Z., …, OIB: …, kojega zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Z., …, protiv tuženice R. H., OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-527/18-21 od 14. listopada 2019., u sjednici vijeća održanoj 25. svibnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-527/18-21 od 14. listopada 2019. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

 

II. Ostavlja se da se o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe odluči konačnom odlukom.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je tužitelj L. S., OIB …, vlasnik 1/3 suvlasničkog dijela nekretnina upisanih u zk. ul. broj 142 k.o. L. i to:

- kč. br. 480/1 oranica G. u P. površine 4755 m2

- kč. br. 481/1 livada G. u P. površine 3712 m2

 

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Kutini, Zemljišnoknjižni odjel u Novskoj, uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja u odnosu na suvlasnički dio tužitelja, kakvo je bilo prije provedbe rješenja br. Z-5200/2016, Rz-9/2014 od 17. travnja 2018.

 

3. Nalaže se tuženoj da tužitelju preda u suposjed nekretnine upisane u zk. ul. broj 142 k.o. L. i to:

- kč. br. 480/1 oranica G. u P. površine 4755 m2

- kč. br. 481/1 livada G. u P. površine 3712 m2

 

4. Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi trošak ovog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

 

5. Nalaže se tužitelju L. S. iz Z., …, OIB …, da tuženoj R. H., OIB …., naknadi parnični trošak u iznosu od 4.600,00 kn, u roku od 15 dana.“

 

6. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka USRH, 70/19., dalje: ZPP) koji Zakon se u ovom predmetu primjenjuju u skladu s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Nar. nov. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje: OZ). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev ili da ju ukine i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtijeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

 

7. Žalba je osnovana.

 

8. Pošavši od nesporne činjenice da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Kutini, poslovni broj Z-5200/2016-4 od 17. travnja 2018. udovoljenu prijedlogu predlagtelja – ovdje tuženice na način da je određen ispravak zemljišno knjižnog stanja i određeno je brisanje uknjižbe prava vlasništva na predmetnim nekretninama s imena P. Ć. iz A., koji je bio upisan kao vlasnik u 2/3 dijela i tužitelja, koji je bio upisan kao vlasnik 1/3 dijela uz istovremeni upis ovdje tuženice kao vlasnice u cijelosti, a da je tužbeni zahtjev preciziran na način kako je navedeno uvodno, sud prvoga stupnja zauzima shvaćanje da se ne radi o zahtjevu postavljenom u skladu s čl. 197. u vezi s čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. broj: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., dalje: ZZK) zbog čega tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

 

9. Pravilno je mišljenje suda prvoga stupnja da nakon što je proveden upis u zemljišnim knjigama na temelju rješenja donesenog u ispravnom postupku strana koja smatra da je tim upisom povrijeđeno njezino knjižno pravo zaštitu ne može tražiti kroz tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. Ovo jer se zaštita tim upisom povrijeđenog prava osigurava kroz brisovnu tužbu, kako je to jasno propisano čl. 197. st. 3. u vezi s čl. 129. ZZK. Dakle, u koliko tužitelj, kao u ovom predmetu tvrdi da se radi o neistinitom, nevaljanom upisu kojim je povrijeđeno njegovo zemljišnoknjižno pravo, tada je tužitelj tužbu bio dužan postaviti sukladno odredbi čl. 129. ZZK-a, kao brisovnu tužbu, koja je po svojoj naravi stvarnopravna tužba i u kojem postupku tužitelji mogu dokazivati neistiniti/nevaljan upis tuženice na predmetnoj nekretnini.

 

10. No, imajući na um rečeno, ali i sadržaj norme iz čl. 129. ZZK kojim je uređena brisovna tužba, sud prvoga stupnja, posebno kada i iz činjeničnih navoda tužbe sasvim jasno proizlazi da tužitelj zapravo pobija neistiniti, odnosno nevaljan upis do kojeg je došlo nakon donošenja rješenja u ispravnom postupku, trebao je prije svega ocijeniti jesu li bile ispunjene pretpostavke za ispravak tužbe u dijelu kojim se zahtjeva utvrđenje prava vlasništva u smislu čl. 109. ZPP-a, te, u koliko jesu, pozvati tužitelja na ispravak iste na način da se umjesto zahtjeva na utvrđenje prava vlasništva postavi deklarotrni preambul na utvrđenje da upis izvršen na temelju rješenja donesenog u ispravnom postupku nije valjan.

 

11. Nadalje, ako sud ocijeni da nema mjesta ispravku i da tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtjev utvrđenje prava vlasništva treba odbiti kao neosnovan, jer u konkretnoj situaciji kroz takav zahtjev nije osigurana pravna zaštita, ostaje nejasno je li i zbog čega, s obzirom na propisano o brisovnoj tužbi čl. 129. ZZK, deklaratorni preambul kojim bi se tražilo utvrđenje da je neki upis nevaljan, obligatoran ili je i bez tog dijela, o tome kao o prethodnom pitanju moguće zauzeti shvaćanje u obrazloženju te odlučiti samo o tužbenom zahtjevu koji je kondemnatoran i kojim se zahtjeva brisanje upisa koji vrijeđa prava vlasnika i uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja. Ovo jer se ne smije ispustiti iz vida što je smisao i svrha brisovne tužbe, a to je  uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije osporenog (nevaljanog) upisa.

 

12. Valja također reći da se ne može ispitati na kojim činjenicama koje je utvrdio sud temelji zaključak da tužba u ovom predmetu nije podnesena pravovremeno. Ovo jer sud u tom dijelu u obrazloženju nije utvrdio i naveo nikakve činjenice (list 4., odlomak 3.  obrazloženja). 

 

13. Isto tako, zbog pogrešnog pravnog pristupa, sud nije ocijenio osnovanost dijela tužbenog zahtjeva za predaju u posjed zbog čega se presuda ni u o tom dijelu ne može ispitati.

 

14. Zbog rečenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke (čl. 370. ZPP-a).

 

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari ukinuta je i odluka o troškovima postupka jer odluka o tom dijelu tužbenog zahtjeva zavisi o konačnoj odluci o glavnoj stvari (Čl. 380. točka 3. ZPP-a).

 

 

U Zagrebu 25. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan