- 1 -              Revr 999/16-2

Broj: Revr 999/16-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Š. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Sveučilište u Z., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica Z. Ž., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o radu i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-60/2016-2 od 11. veljače 2016., kojom je potvrđena  presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14/15-13 od 10. prosinca 2015., u sjednici održanoj 23. svibnja 2017.

r i j e š i o   j e:

Revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u suda u Bjelovaru poslovni broj Gž R-60/2016-2 od 11. veljače 2016. se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Županijski sud u Bjelovaru je presudom poslovni broj Gž R-60/2016-2 od 11. veljače 2016. odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio presudu Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-14/15-13 od 10. prosinca 2015. kojom je suđeno:

              "I./ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

              "Ništetan je ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 3850 od 21.11.2014. godine, a kojeg su 21.11.2014. sklopili Sveučilište u Z. kao poslodavac i A. Š. kao radnik.

              Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju razliku neisplaćene plaće koju bi tužitelj imao po ranijem ugovoru o radu.

              Nalaže se tuženiku podmiriti tužitelju troškove ovog postupka".

              II./ Nalaže se tužitelju A. Š. da tuženiku Sveučilište u Z. nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana."

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju iz čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku (tzv. redovnu reviziju) i reviziju iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (tzv. izvanrednu reviziju), te je predložio da Vrhovni sud RH prihvati reviziju te ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Redovna revizija je podnesena zbog revizijskih razloga apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene odredaba materijalnog prava, a izvanredna je podnesena uz obrazloženje da odluka u sporu ovisi o rješenju materijalnopravnog i postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

              Tuženik nije odgovorio na reviziju. 

Tužitelj je istodobno s revizijom podnio i prijedlog za ponavljanje postupka zbog razloga iz čl. 421. st. 1. točka 3. i točka 10. Zakona o parničnom postupku, pa je došlo do konkurencije postupaka nastalih povodom dvaju izvanrednih pravnih lijekova.

Stoga je ovaj sud prvenstveno odlučio o tome koji će pravni lijek uzeti u razmatranje, imajući na umu odredbu čl. 429. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07– Odluka USRH i 84/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje ZPP) koja glasi: Ako stranka izjavi reviziju iz bilo kojeg razloga osim iz razloga iz članka 354. stavka 2. točke 9. ovog Zakona, i istodobno ili nakon toga podnese prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga iz članka 421. t. 4. do 6. ovog Zakona koji su potkrijepljeni pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku, sud će prekinuti postupak po reviziji do završetka postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

Primjenom citirane odredbe ovaj sud je odlučio nastaviti postupak po reviziji.

Revizija je nedopuštena.

Prema odredbi čl. 91a Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, dalje: ZPP) stranka može podnijeti reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju reviziju može podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugoga zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik – ako ima položen pravosudni ispit.

Istom je zakonskom odredbom propisano da su stranka, odnosno njezin opunomoćenik, dužni uz reviziju priložiti izvornik ili presliku potvrde o položenom pravosudnom ispitu, ako takva potvrda u izvorniku ili preslici već prije nije podnesena sudu u istom postupku.

U ovom predmetu reviziju je podnio tužitelj osobno, pri čemu uz reviziju nije priložena potvrda o položenom pravosudnom ispitu, niti ona postoji u istom spisu predmeta.

Iz navedenog slijedi da je revizija nedopuštena sukladno odredbi iz čl. 389. st. 4. ZPP. jer ju je podnijela osoba koja nije ovlaštena na podnošenje revizije.

Stoga je valjalo temeljem odredbe iz čl. 392. st. 1. ZPP odbaciti reviziju tužiteljica kao nedopuštenu te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U nastavku postupka će prvostupanjski sud odlučiti o dopuštenosti, a potom i o osnovanosti prijedloga za ponavljanje postupka.

Zagreb, 23. svibnja 2017.