- 1 - Rev 1740/2018-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A.-H., S. z. t. p. d.o.o. R. iz R., O. 50, OIB …, zastupanog po punomoćniku E. B. odvjetniku u R., protiv tuženika J. Ć. iz T., Ž. T. 1, OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. K. odvjetniku u V., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-98/2017-2 od 1. veljače 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu poslovni broj Pn-571/2015-13 od 4. studenog 2016., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-98/2017-2 od 1. veljače 2018., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda gdje je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 2.612.158,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. listopada 2011. pa do isplate.
2. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu 2.612.158,39 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 4. listopada 2011. pa do isplate i to s osnova naknade štete.
6. Uz utvrđenje da tuženik nije stranka iz Ugovora o pružanju poljoprivrednih usluga od 24. kolovoza 2010., drugostupanjski sud odbija kao neosnovanu žalbu tužitelja i potvrđuje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, očito iz razloga što sporni odnos među strankama razmatra samo u svjetlu odštetne odgovornosti zbog neurednog ispunjenja ugovornih obveza (čl. 342. Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).
6.1. No, pri tome drugostupanjski sud ispušta iz vida činjenične tvrdnje tužitelja koje ukazuju da bi tuženik bio i izvanugovorno (deliktno) odštetno odgovoran jer da je postupao prijevarno, da je postupao protivno propisima o porezno financijskom poslovanju i mirovinskom osiguranju te da je nesavjesno postupao potičući i pomažući svojoj supruzi u nanošenju štete tužitelju (čl. 1045. st. 1. ZOO).
7. Radi navedenog propusta u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama. Drugostupanjski sud propustio je ocijeniti da li su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za izvanugovornu (deliktnu) odgovornost (suodgovornost) tuženika za predmetnu štetu (određena štetna radnja, protupravnost te radnje, postojanje određene štete te uzročna posljedična veza između određene štetne radnje i određene štete).
8. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Katarina Buljan, v.r.
