- 1 -              Rev 1347/2017-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1347/2017-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. d.d., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu K. i P. d.o.o. u Z., protiv tuženika S. P. iz Z., OIB: ..., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6095/15-3 od 5. srpnja 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6567/12-27 od 31. listopada 2014., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija se prihvaća, ukida se  presuda Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6095/15-3 od 5. srpnja 2016. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6567/12-27 od 31. listopada 2014. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odluka o troškovima revizijskog postupka se ostavlja za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-6095/15-3 od 5. srpnja 2016. potvrđena je presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-6567/12-27 od 31. listopada 2014. kojom je odbijen tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženiku naloži predati tužitelju u posjed vanbrodski motor marke i tipa Tohatsku M30 (broj ...) u ispravnom stanju, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim je traženo da se tuženiku naloži isplatiti tužitelju iznos 20.289,01 kn s pripadajućim zateznim kamatama počev od 10. listopada 2011., kao i njegov zahtjev za naknadu mu troškova postupka.

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporna pravna pitanja:

 

"1. Ima li tuženik neposjednik pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari?

 

2. Ima li tužitelj kao vlasnik neposjednik pravo zahtijevati od svake osobe koja posjeduje njegovu stvar, pa tako i od tuženika kao posjednika nevlasnika da mu ona preda svoj posjed te stvari?"

 

smatrajući da o rješenju ovih ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a koja pitanja i da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer da je o tim pitanjima Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojim odlukama broj Rev 13/00 od 9. prosinca 2003. i Rev 2551/10-2 od 10. srpnja 2013. izrazio pravno shvaćanje suprotno onom u pobijanoj presudi. Predloženo je prihvaćanje revizije, ukidanje obje nižestupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na reviziju nije odgovoreno.

 

4. Revizija je dopuštena i osnovana.

 

5. Obzirom na vrijednost predmeta ovog spora, protiv pobijane drugostupanjske presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 67. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19 – dalje: ZID ZPP) primjenjuje na ovaj spor.

 

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

7. Pitanjima naznačenim u podnesenoj reviziji tužitelj problematizira pravilnost pobijane presude, a kojom je njegov tužbeni zahtjev odbijen uz izraženo pravno shvaćanje o neodgovornosti tuženika, odnosno nedostatku njegove pasivne legitimacije u ovom sporu.

 

8. Takvo pravno shvaćanje nižestupanjski sudovi su izveli na temelju stanja spisa predmeta i činjeničnih utvrđenja prema kojima: tužitelj je prodao izvanbrodski motor marke Tohatsu M30 (dalje: brodski motor) Daliboru Šigiri; zbog neispravnosti istog D. Š. je brodski motor predao na popravak ovlaštenom serviseru - trgovačkom društvu R. d.o.o. u Z., čiji osnivač i direktor je bio tuženik; brodski motor nije popravljen u garantnom roku i ostavljen je u servisu – trgovačkom društvu R. d.o.o.; tužitelj je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P-1880/06 od 11. veljače 2010. potvrđene presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž-303/10 od 17. ožujka 2011. D. Š. predao novi brodski motor; trgovačko društvo R. d.o.o. iz Z. je 27. srpnja 2012. brisano iz sudskog registra trgovačkog suda.

 

9. Smatrajući da su nižestupanjski sudovi pogrešno sagledavajući pravni položaj tuženika u ovom sporu u svjetlu odredbe čl. 9. i 10. Zakona o trgovačkim društvima propustili ocijeniti zahtjev tužitelja primjenom odredbe čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, to pitanjima naznačenim u reviziji tužitelj prigovara pravilnosti primijenjenog materijalnog prava u pobijanim presudama, u prilog čega se poziva na prethodno o tim pitanjima izraženo pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u naznačenim odlukama.

 

10. U skladu s prednjim ocijeniti je da su se ostvarile pretpostavke iz čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a za dopuštanje ove tzv. izvanredne revizije.

 

11. Prema odredbi čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 – dalje: ZVDSP) vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

 

12. Odredbom čl. 162. st. 1. ZVDSP propisano je da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda u svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

 

13. Nije sporno da je tužitelj, nakon što je na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj P-1880/06 D. Š. – kupcu spornog brodskog motora predao novi, vlasnik spornog brodskog motora, a koji je predat na popravak trgovačkom društvu R. d.o.o., baš kao što je i nesporno da je tuženik bio direktor i osnivač tog trgovačkog društva, a koji sporni brodski motor nije vratio ni D. Š. ni tužitelju.

 

14. Sada bivši, ovlašteni serviser za proizvode tužitelja u Z. bio je osnivan i registriran kao trgovačko društvo R. d.o.o., čiji direktor i osnivač je bio tuženik, sve do brisanja tog trgovačkog društva iz registra trgovačkog suda 27. srpnja 2012. Dakle, to trgovačko društvo je postojalo u vrijeme donošenja presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-303/10 od 17. ožujka 2011., a na temelju koje je tužitelj predao novi brodski motor D. Š., a tuženik je bio njegov osnivač i direktor, dakle član tog društva.

 

15. Prema odredbi čl. 10. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08 i 137/09 – dalje: ZTD) članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkog društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno tim zakonom.

 

Prema odredbi stavka 3. tog članka onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze.

 

Prema odredbi stavka 4. tog članka smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. tog članka naročito: 1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen; 2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike; 3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina; 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

 

16. Polazeći od nesporne činjenice da je tuženik u vrijeme predaje spornog brodskog motora bio direktor i osnivač, dakle član trgovačkog društva R. d.o.o., te upravo on i zaprimio taj motor na popravak i o tome razgovarao sa D. Š. koji je taj motor donio na popravak, ocijeniti je, da su se na strani tuženika, a suprotno ocjeni iz pobijane presude upravo ostvarile pretpostavke iz čl. 10. st. 3. i 4. u vezi sa st. 2. tog članka ZTD za odgovornost tuženika, a time i njegovu pasivnu legitimaciju u ovom sporu.

 

17. Kako je međutim zbog pogrešne pravne ocjene nižestupanjskih sudova o nedostatku tuženikove pasivne legitimacije u ovom postupku, propušteno ocijeniti zahtjev tužitelja u svjetlu odredbe čl. 161. i dr. ZVDSP, na što se ukazuje pitanjima postavljenim u reviziji, a zbog čega su u tom pravcu izostala za sada odlučna utvrđenja, to je prihvaćanjem revizije trebalo ukinuti obje nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

18. U nastavljenom postupku prvostupanjski sud će polazeći od razloga ovog ukidnog rješenja raspraviti sporna pitanja odlučna za ovaj spor te donijeti novu zakonitu presudu.

 

19. Stoga je odlučeno kao u izreci sve na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a, a koja se na temelju odredbe čl. 117. st. 4. u vezi sa odredbom čl. 82. ZID ZPP primjenjuje na ovaj spor.

 

20. Odluka o troškovima revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku, sve na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

 

Zagreb, 25. svibnja 2021.

 

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.