- 1 -              Revd 2270/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2270/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Branka Medančića člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. & S. B. d.d. iz R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva G., K. & K. u Z., protiv ovršenika T. C. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici D. P., odvjetnici u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-95/2020-2 od 4. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1637/2019 od 19. lipnja 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

 

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku broj Gž Ovr-95/2020-2 od 4. siječnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-1637/2019 od 19. lipnja 2019.

 

2. Ovrhovoditelj je dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlaže da se prijedlog ovršenika odbaci kao nedopušten.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

 

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te ovrhovoditelju nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

 

Zagreb, 25. svibnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Katarina Buljan, v.r.