- 1 -              Revd 1328/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1328/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća te Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužiteljice M. Š., Z., OIB …, II-tužiteljice M. R., Z., OIB … i III-tužiteljice K. Š. iz Z., koje sve zastupa punomoćnik B. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika K. Z. Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik A. Č., odvjetnik u D. S., radi činidbe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1540/2019-2 od 20. listopada 2020., kojom je djelomično potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2745/18-33 od 31. siječnja 2019., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1540/2019-2 od 20. listopada 2020., u toč. I. izreke, kojom je u odnosu na I-tužiteljicu M. Š., II-tužiteljicu M. R. i III-tužiteljicu K. Š. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2745/18-33 od 31. siječnja 2019. u toč. I. izreke, se odbacuje kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik K. Z. Z. je podneskom od 1. veljače 2021. predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1540/2019-2 od 20. listopada 2020. u toč. I. izreke, kojom je u odnosu na I-tužiteljicu M. Š., II-tužiteljicu M. R. i III-tužiteljicu K. Š. potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2745/18-33 od 31. siječnja 2019. u toč. I. izreke, radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

 

2. Tužitelji nisu odgovorili na prijedlog.

 

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a. i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije  u smislu odredbe čl. 387. st. 3. u vezi s čl. 385.a. st. 1. ZPP.

 

4. Prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba članka 385.a stavka 1. ZPP. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog dužna dostaviti odluke sudova na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.

 

5. Tuženik u prijedlogu naznačio pravna pitanja radi kojih predlaže da mu se dopusti podnošenje revizije, te je ukazao na (po shvaćanju tuženika) pogrešnu primjenu odredaba materijalnog prava, poglavito odredaba čl. 42. st. 2. i st. 3. Zakona o udrugama (Narodne novine broj 74/14).

 

5.1. Prijedlog sadrži razloge važnosti naznačenih pitanja za rješenje ovog spora, međutim, u prijedlogu nisu izneseni razlozi važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP. Okolnost što o naznačenim pitanjima nema prakse revizijskog suda sama po sebi nije dovoljan razlog za dopuštenje revizije.

 

6. Slijedom toga u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 377. st. 3. ZPP, pa je valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 25. svibnja 2021.