- 1 -              Revd 1638/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1638/2021-2

 

 

R e p u b l i k a   H r v a t s k a

 

R J E Š E N J E

 

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr.sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. (OIB: ...) iz Z.,  kojeg zastupa punomoćnik K. Č. odvjetnik u Z., protiv tuženika H. o. k. d. d. (OIB: ...) sa sjedištem u Z., zastupanoga po punomoćnicima – odvjetnicima Odvjetničkog društva O., P. & Partneri d. o. o. sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Puli - Pola broj Gž-544/20-2 od 14. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-2644/19-17 od 14. veljače 2020., u sjednici održanoj 25. svibnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog sud u Puli - Pola broj Gž-544/20-2 od 14. prosinca 2020. zbog sljedećeg pravnog pitanja:

 

„Računa li se početak tijeka zastarnog roka iz čl. 376. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05) kod potraživanja naknade štete zbog odgovornosti odvjetnika za štetu u slučaju kad je tužbe radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu odbačena, jer nisu dokazane pretpostavke za podnošenje tužbe iz čl. 126. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 142/03, 30/04, 68/05, 94/09) od pravomoćnosti odluke kojom je tužba odbačena ili od trenutka koji se vezuje uz stavljanje prigovora tuženika da nisu ispunjene pretpostavke za podnošenje tužbe?“

 

II. U odnosu na preostala pitanja prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog sud u Puli- Pola broj Gž-544/20-2 od 14. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-2644/19-17 od 14. veljače 2020.

 

2. Tuženik u odgovoru na prijedlog osporava navode iz prijedloga, te predlaže isti odbaciti kao nedopušten.

 

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP zbog prvog pravnog pitanja, navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu.

 

4. Naime, riječ o pravnom pitanju o kojem odluke nižestupanjskih sudova odstupaju od prakse revizijskog suda (primjerice od shvaćanja izraženog u presudi Rev-485/09 od 21. travnja 2010.).

 

5. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

 

6. U odnosu na ostala postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije valja reći da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer su navedena pitanja usko vezana uz okolnosti konkretnog slučaja (ili nekog drugog slučaja) pa na njih nije moguće dati jednoznačne odgovore odnosno kao odgovore na njih ovaj sud nije u mogućnosti zauzeti načelno pravno shvaćanje.

 

7. Stoga, u pogledu tog dijela pitanja, nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u točki II. izreke.

 

Zagreb, 25. svibnja 2021.

 

              Predsjednica vijeća:

              Katarina Buljan, v. r.