Broj: 14.PpJ-3187/2020

 

                           

      REPUBLIKA HRVATSKA                                                 Broj: 14.PpJ-3187/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

  Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

U IME  REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

              Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Anđelki Čengić, po sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika L.F., zbog prekršaja iz čl.13. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog  POLICIJSKE UPRAVE ZAGREBAČKE, VII POLICIJSKE POSTAJE, nakon javne glavne rasprave održane dana 17. svibnja 2021.g. u nazočnosti okrivljenika, dana 20. svibnja 2021.g. objavio i

 

presudio je

 

OKRIVLJENIK: F.L., sin I. i  F. (djevojačko prezime majke P.), OIB: .., rođen ...g. u Č. R BiH, državljanin R H, prekršajno kažnjavan za prometni prekršaj, ne vodi se  prekršajni ili kazneni postupak, sa prebivalištem u S.B., zastupan po branitelju P.P., temeljem čl.182. t.3.  Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17),

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

1. da bi dana 23. listopada 2020.g. u 08,50 sati u Z., na terasi caffe bara K. na javnom mjestu glasno razgovarao na mobilni  telefon i pri tome izjavio kako je pozitivan na Covid 19, na što ga je M.B. upozorila da ne smije biti na javnom mjestu, već u izolaciji, okrivljenik da bi na istu počeo vikati riječima "kravo, jebem ti mater, idiotu, ti si kurac, ja sam doktor",

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), kažnjiv po istom članku istoga Zakona.

 

2. da bi iste prilike glasno izjavio da je pozitivan na Covid 19, dok je provjerom putem informacijskog sistema MUP-a utvrđeno kako istom nije izrečena samoizolacija,

 

dakle, lažnim informacijama je remetio mir i spokojstvo prisutnih građana,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.16. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90-proč,30/90,47/90,29/94), kažnjiv po istom članku istoga Zakona.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

O b r a z l o ž e n j e

 

POLICIJSKA UPRAVA ZAGREBAČKA, VII POLICIJSKA POSTAJA, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika broj: 511-19-33/05-3-65-1/2020 od 27.10.2020.g koji je okrivljeniku uručen 02.11.2020.g., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenik je kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 380,00 kuna te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 500 kuna.

Okrivljenik je u zakonskom roku, dana 06.11.2020.g. protiv izdanog prekršajnog naloga podnio prigovor. Tužitelj je dana 10.11.2020.g. predmet dostavio sudu.

Sud je svojim rješenjem od 18.01.2021.g. predmetni nalog stavio izvan snage te proveo redovni prekršajni postupak.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao de se ne smatra krivim. Okrivljenik je iskazao da je istina je da je dana 23. listopada 2020.g. u 08,50 sati u Z. na terasi caffe bara K. glasno razgovarao na mobilni telefon sa kolegom liječnikom koji  ga je pitao je li pozitivan na covid što mu je on  potvrdio, ali da je prokužen i da nema obavezu samoizolacije jer nije zarazan jer mu je proteklo vrijeme koje mu je određeno za izolaciju u trajanju od 15 dana kao članu obitelji koji je bio pozitivan na korona virus. Nije se uopće obraćao ženskoj osobi koja je sjedila za drugim stolom niti joj kazao ikakvu riječ nego ga je pozvao vlasnik lokala koji ga poznaje kao stalnog gosta i kazao mu da bi bilo dobro da ode iz lokala jer da je netko pozvao policiju, dok je izlazio u smjeru ulice ta ženska osoba prstom je upirala u njega i govorila "evo bježi od policije" što uopće nije bilo točno ali joj se ni tada nije obraćao, jedino što je učinio bilo je da je pokazao liječničku iskaznicu. S policajcima je razgovarao na mjestu događaja i tamo su oni izvršili uvid u evidenciju samoizolacije i utvrdili da mu je samoizolacija istekla.

U tijeku postupka Sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka policijskih službenika I. V., T. Š. i A. B. po odluci suda, M. B. i M. B. na prijedlog tužitelja te D. M. i R. B. na prijedlog okrivljenika. Također je od N. zavoda za javno zdravstvo S. B. zatraženo očitovanje o tvrdnjama okrivljenika o pozitivnom nalazu na COVID-19 i obveznoj samoizolaciji koje tijelo se svojim dopisima od 26.1.2021. i 24.02.2021.g. o tome očitovalo.

Svjedok I. V., policijski službenik, iskazao je, izričito upitan iskazati na okolnost uvida u IS MUP-a kojim je navodno utvrđeno da okrivljenik nema izrečenu mjeru samoizolacije da osobno uvid nije vršio, nema saznanja tko ga je vršio niti tko je predmetno utvrdio.

Svjedokinja T. Š., policijski službenik, nakon što je izričito upitana ima li saznanja o tome tko je obavljao uvid u registar MUP-a u pogledu navodne izrečene samoizolacije iskazala je da je to izvršio šef smjene i da su podatak dobili od njega, a osobno nije vršila uvid u evidenciju. Prilikom postupanja policijskih službenika okrivljenik nije bio neugodan niti je radio bilo kakve smetnje.

Svjedok A. B., policijski službenik, na izričit upit iskazao je da nema nikakvih saznanja o tome tko je radio uvid u evidenciju mjera samoizolacije. Njima kao policijskim službenicima koji su postupali ta je informacija dojavljena putem sredstava veze iz policijske postaje. Ništa od navodnog narušavanja javnog reda i mira osobno nije vidio kao niti drugi policijski službenici jer su došli naknadno.

 

Svjedok B. R., iskazao je da je on inače poznanik s okrivljenikom iz mladih dana i zajedno sa D. M. čekao ga je u ulici ispred caffe bara K. po prethodnom dogovoru. U jednom trenutku uočio je okrivljenika na terasi toga lokala i čuo je muškarca koji je bio u njegovoj blizini da viče na njega, on se više točnih riječi ne sjeća, a također je vidio i žensku osobu koja je vikala na okrivljenika da će zvati policiju. Nije čuo da bi okrivljenik bilo muškarcu bilo ženi išta govorio. Nakon što je čuo da ta žena govori da će zvati policiju D. M. i on su se udaljili od lokala i napustili su mjesto događaja.

Na pitanje okrivljenika je li vidio da bi on radio ikakav nered na terasi svjedok je odgovorio da nije.

Svjedok D. M., iskazao je da je toga dana i vremena zajedno sa svjedokom B. R. po prethodnom dogovoru došao naći se sa okrivljenikom u Z. kod caffe bara K., nakon što je vidio njih dvojicu okrivljenik je ušao u lokal on misli platiti račun, R. i on su stajali otprilike 2 metra od terase lokala i pri prolasku se okrivljenik zaustavio kraj stola za kojim su sjedili muškarac i žena njemu nepoznati, čuo je da se muškarac obraća okrivljeniku vičući, on se više sada točnih riječi zbog proteka vremena ne sjeća, a vidio je da okrivljenik iz svojega novčanika nešto pokazuje tim dvjema osobama i govori da je liječnik, kasnije im je rekao da je pokazivao liječničku iskaznicu. Ne zna tko je policiju pozvao no uočio je policijski automobil koji je došao na mjesto događaja i kada su shvatili da će okrivljenik morati davati izjavu policajcima B. R. i on su se udaljili.

Na upit okrivljenika je li on bilo koga od te dvije osobe vrijeđao ili vikao na njih svjedok je odgovorio da okrivljenik nije vikao niti vrijeđao bilo koga nego da je muškarac vikao na okrivljenika.

Svjedok M. B., iskazala je da je te prilike nakon povratka od liječnika bila na terasi caffe bara K., a otprilike 5 metara udaljen od nje  za stolom je sjedio okrivljenik, koliko se sjeća na terasi je bila još jedna trudnica sa malim djetetom i suprugom i još jedan muškarac. Čula je okrivljenika da u telefonskom razgovoru nekome govori da je Covid pozitivan ali da nije zarazan, zbog čega se uplašila, a na poziv konobarice koja je također čula što je okrivljenik govorio vlasnik lokala je došao i zamolio okrivljenika u dva navrata da napusti lokal što je on odbio. Ona je nazvala policiju, a što je i okrivljenik čuo i tada je okrivljenik vičući na sav glas vrijeđao nju na terasi govoreći da je krava, krmača, stara, da ne zna ona tko je on da je on liječnik, a drugih riječi se ne sjeća. Ubrzo potom došla je policajka u čijoj je nazočnosti okrivljenik nastavio vrijeđati. Ima potrebu napomenuti da je ponašanje okrivljenika bilo neprimjereno pogotovo ako je liječnik. Vidjela je nakon toga konobaricu da je većom količinom dezinficijensa pokušala očistiti prostor.

Branitelj okrivljenika je prigovorio u cijelosti istinitosti iskaza svjedoka, te da je svjedokinja očigledno prisluškivala telefonski razgovor okrivljenika.

Okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti.

Na pitanje okrivljenika kada je on napustio lokal je li na terasi još uvijek bila sama, svjedokinja je odgovorila da je suprug došao naknadno.

Svjedok M. B., iskazao je da su po uobičajenoj navici supruga i on došli na kavu u kafić K., on je otišao u trgovinu, a ona je ostala na terasi. Kada se vratio iz dućana supruga više nije sjedila za stolom, ispričala mu je što se dogodilo, a on je vidio i čuo da vlasnik kafića govori okrivljeniku da napusti lokal, a nije čuo što je okrivljenik odgovorio. Supruga i on su nakon toga sjeli ispred pekare koja je odmah do terase lokala i tada je okrivljenik došao do njih oboje bez maske, bio je naslonjen na stolicu  i počeo je vrijeđati njegovu suprugu sjeća se izgovorene riječi "drolja" da je on doktor,  on mu je kazao da se makne ili će ga udariti ali to nije učinio. Onome što se događalo između okrivljenika i njegove supruge prije nego što je došao iz lokala nema nikakvih saznanja. Ne bi mogao reći da je pri izgovaranju uvredljivih riječi okrivljenik vikao i galamio ali se nije htio maknuti od stola. Nakon nekog vremena okrivljenik se ipak maknuo od stola, on je bio pošao za njim ali se vratio nakon što se on udaljio.

Branitelj okrivljenika nije imao pitanja na iskaz svjedoka.

Na upit okrivljenika kada ga je prvi put vidio svjedok je odgovorio odnosno ponovio dio svog svjedočenja da ga je prvi put vidio kada je izašao iz trgovine u komunikaciji sa vlasnikom u kojoj ga je vlasnik tražio da napusti lokal.

Na pitanje okrivljenika je li on uzeo u ruku pepeljaru svjedok je odgovorio da je jer je mu je vrijeđao suprugu i nije htio otići od stola i da se nije maknuo možda bi ga i udario.

Sud je              izvršio uvid u dokaze koji prileže sudskom spisu i to: iskaze svjedoka, prekršajnu evidenciju za okr. (list 14), pismeno N. zavoda za javno zdravstvo (list 21) od 26.1.2021. i pismeno istoga Zavoda od 24.02.2021.g. (list 23).

U svojo završnoj riječi branitelj okrivljenika  iznio je da smatra da rezultat provedenog dokaznog postupka ne upućuje na zaključak izvan razumne prosudbe da bi okrivljenik u inkriminirano vrijeme počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Predlaže stoga da se okrivljenik oslobodi od optužbe.

Prema članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prekršaj čini onaj «tko se na javnom mjestu  tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir».

Prema članku 16 istoga Zakona prekršaj čini onaj tko izmišlja ili širi lažne vijesti kojima se remeti mir i spokojstvo građana.

Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je 23. listopada 2020.g. u 08,50 sati u Z., na terasi caffe bara K. na javnom mjestu glasno razgovarao na mobilni  telefon i pri tome izjavio kako je pozitivan na Covid 19, na što ga je M. B. upozorila da ne smije biti na javnom mjestu, već u izolaciji, okrivljenik da je na istu počeo vikati riječima "kravo, jebem ti mater, idiotu, ti si kurac, ja sam doktor", da bi iste prilike glasno izjavio da je pozitivan na Covid 19, dok je provjerom putem informacijskog sistema MUP-a utvrđeno kako istom nije izrečena samoizolacija, i lažnim informacijama remetio mir i spokojstvo prisutnih građana.

Okrivljenik je porekao da bi narečene prilike narušavao javni red i mir vikom i galamom na M. B., te da bi širo lažnu vijest ili izmišljao da je pozitivan na covid 19 jer je provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da mu nije izrečena mjera samoizolacije.

U odnosu na djelo prekršaja iz točke 1. izreke ove presude okrivljenik je porekao da bi uopće vikao i galamio i vrijeđao M. B., svojim iskazima obranu okrivljenika potvrdili su svjedoci D. M. i B. R., dok su svjedoci policijski službenici  iskazivali da u njihovoj nazočnosti nije bilo narušavanja javnog reda i mira.

Svjedok M. B. iskazivala je da je okrivljenik vičući na sav glas vrijeđao nju na terasi govoreći da je krava, krmača, stara, da ne zna ona tko je on da je on liječnik, a drugih riječi se ne sjeća. Ubrzo potom došla je policajka u čijoj je nazočnosti okrivljenik nastavio vrijeđati.

Iskaz svjedokinje B. kontradiktoran je iskazu svjedokinje policijske službenice T. Š., koja je bila jedina policijska službenica ženskog spola, svjedokinja Banić iskazivala je da je i u nazočnosti policijske službenice okrivljenik nastavio vrijeđati, dok je policijska službenica Š. iskazivala da u njezinoj nazočnosti okrivljenik nije bio neugodan a to su potvrdili i ostala dva policijska službenika A. B. I..V..

 

Svjedok M. B. nije nazočio dijelu događaja između M. B. i okrivljenika te o tome nije mogao ništa za iskazati, a potvrdio je da u njegovoj nazočnosti okrivljenik nije ni vikao ni galamio.

 

Obzirom na iskaze policijskih službenika sud iskaz svjedokinje Mirjane Banić ocjenjuje neuvjerljivim, a niti ona svojim iskazom nije potvrdila da bi joj okrivljenik predmetne zgode vikao riječi navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja navedenog pod točkom 1. izreke ove presude. Stoga je sud, u sumnji, postupajući prema načelu in dubio pro reo, u okolnostima kada ne može smatrati da je nesporno dokazano da bi okrivljenik  počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, postupajući u korist okrivljenika donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe da bi vikom i galamom narušavao javni red i mir, kako je to i navedeno u točki 1. izreke ove presude.     

Djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pod točkom 2. izreke ove presude, činjenično je opisano kao činjenje da je okrivljenik glasno izjavio da je pozitivan na covid 19, a da je  provjerom u informacijski sustav MUP-a utvrđeno da mu nije izrečena mjera samoizolacije, dakle da je lažnim informacijama remetio mir i spokojstvo građana.

Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da je u telefonskom razgovoru upitan od sugovornika je li pozitivan na covid što mu je on  potvrdio, ali da je prokužen i da nema obavezu samoizolacije jer nije zarazan jer mu je proteklo vrijeme koje mu je određeno za izolaciju u trajanju od 15 dana kao članu obitelji koji je bio pozitivan na korona virus.

U odnosu na obranu okrivljenika u dva navrata se očitovao N. zavod za javno zdravstvo Brodsko –posavske Županije (list 21 i 23 spisa) koji je u bitnome potvrdio da je okrivljenik dana 21.10.2020. godine bio pozitivan na covid-19 infekciju da su respiratorni problemi koje je imao upućivali na početak infekcije 7.10.2020. od kada je bio u izolaciji u kući zbog kontakta sa suprugom pozitivnom na covid-19, da je izolacija trajala do 21.10.2020.  i nije se morala produžiti. Završetak te mjere bio je 21.10.2020. godine, a okrivljenik se imao smatrati nezaraznim za svoju okolinu, pa samim time i za goste na terasi lokala, a tužitelj je izveo pogrešan zaključak na osnovi uvida u informacijski sustav MUP-a gdje je utvrdio da okrivljeniku nije izrečene samoizolacija, da okrivljenik širi lažne informacije.

Zaključak da bi okrivljenik lažnim informacijama remetio mir i spokojstvo građana tužitelj je temeljio na činjenici da je provjerom u informacijskom sustavu MUP-a utvrđeno da mu 23.10.2020. nije izrečena mjera samoizolacije, a za što je očitovanjem Nastavnog zavoda za javno zdravstvo Brodsko – posavske Županije potvrđeno da mu i nije bila izrečena niti je trebala biti izrečena, obzirom na naprijed detaljno opisanu situaciju vezano za okrivljenika i njegovu izolaciju kao člana obitelji, dakle ne može se smatrati da bi okrivljenik širio lažne informacije, odnosno da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom 2. izreke ove presude, pa je sud okrivljenika oslobodio optužbe kako je to i navedeno pod točkom 2 izreke ove presude.

Odluku o troškovima postupka, Sud temelji na odredbi citiranoj u izreci ove presude, budući je okrivljenik  oslobođen od optužbe.

 

 

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana, 20. svibnja 2021.g.

 

   Zapisničar                                                                                                  Sudac

 

Ivana Pavić                                                                                  Anđelka Čengić

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pisano u 2 (dva) istovjetna primjerka  putem ovog Suda.

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku, F.L. , Slavonski Brod
2. Branitelj okrivljenika odvjetnik P.P. 10000 Zagreb
3. Tužitelju, PUZ, VII PP
4. PISMOHRANA, OVDJE